Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-269/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ... фио в лице правопреемника ... Л.И. - Михайловой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск... к... фио о признании мансарды самовольной постройкой, сносе мансарды удовлетворить.

Признать мансарду, площадью 198 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер.., самовольной постройкой.

Обязать фио снести мансарду, площадью 198 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер.., и привести крышу, помещения чердака в первоначальное состояние, соответствующее техническому проекту, выполненному Горстройпроект и утвержденному Управлением по Делам Архитектуры Мосгорисполкома, протокол N 42 от 21 марта 1947 г, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

... ий К.Л. обратился в суд с иском к... фио о признании мансарды, площадью 198 кв.м, кадастровый номер.., возведенной на здании по адресу: адрес, самовольной постройкой и обязании ответчика снести её, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что... ий К.Л. является собственником комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес. В указанном доме на месте чердака в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений дома возведена мансарда, площадью 198 кв.м. Право собственности на мансарду зарегистрировано за ответчиком. В результате возведения мансарды произошло уменьшение общедомового имущества, затруднен доступ на крышу. Мансарда является самовольной постройкой. Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", мансарда, площадью 198 кв.м, проектом надстройки дома не предусматривалась, при строительстве дома не возводилась, была построена на месте чердака; характеристики помещения, находившегося на месте мансарды, изменились; фасад здания на момент осмотра не соответствует фасаду здания до строительства спорной мансарды. Таким образом, возведением мансарды фактически была произведена реконструкция дома.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года произведена замена стороны ответчика... фио на его правопреемника Барановскую Л.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика... Л.И, третьего лица фио, представителя третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-3433/2016 и N 2-1403/2018, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьих лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, возражения на апелляционную жалобу истца и его представителей, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... ий К.Л. является собственником комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес, запись регистрации от 28 октября 2004 года.

По адресу: адрес, расположен многоквартирный дом, 1913 года постройки, являющийся исторически ценным градоформирующим объектом "Жилой дом фио, 1913 г, архитектор фио, 1945-1946 гг". Здание имеет пять этажей, мезонин и мансарду.

Первоначально здание имело два этажа, 29 июля 1948 года было выдано разрешение N 7438 на производство работ по надстройке третьего, четвертого, пятого этажей и мансарды над двумя существующими этажами рассматриваемого здания по техническому проекту, выполненному Горстройпроект, утвержденному Управлением по Делам Архитектуры Мосгорисполкома, протокол N 42 от 21 марта 1947 года.

В мезонине расположены квартиры.

На мансардном этаже расположено нежилое помещение, площадью 198 кв.м, кадастровый номер...

Согласно поэтажным планам, в существующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции конфигурации мансарда была учтена БТИ с 13 января 2012 года.

На поэтажных планах по состоянию на 24 декабря 1950 года, 06 сентября 1954 года, на 30 августа 2004 года помещение мансарды отсутствовало.

В экспликации от 03 августа 1950 года были указаны помещения квартир 37 и 38, общая площадь по мезонину (мансардному этажу) составляла 136, 5 кв.м.

В промежуток с 13 января 2012 года по 27 мая 2016 года данное помещение претерпело изменения только в части организации оконных проемов на основании распоряжения Мосжилинспекции от 02 апреля 2014 года N Ц-0463-14/А135306.

Согласно сведениям ЕГРН, регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, площадью 198 кв.м, произведена за... фио 27 декабря 2011 года, запись регистрации N 77-77-11/092/2011-243, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Международная инвестиционно-строительная компания".

Право собственности ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" на спорное помещение было зарегистрировано 27 декабря 2011 года, запись регистрации N 77-77-11/092/2011-24, в результате раздела на два самостоятельных объекта нежилого помещения, площадью 512 кв.м, номер на поэтажном плане: мансарда, помещение XXIX - комнаты 1, 2, 5, расположенного в здании по адресу: адрес.

Указанное помещение, площадью 512 кв.м, было приобретено ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" по договору купли-продажи N 0211/01 от 11 февраля 2011 года у фио

Из приложенного к данному договору поэтажного плана, подписанному сторонами договора, усматривается, что помещение, площадью 512 кв.м, занимало всю площадь мансардного этажа здания по адресу: адрес, и не включало в себя никаких частей, расположенных над пятым этажом примыкающего здания N 31 по адрес.

Более того, мансардные этажи зданий N 31 и N 33 по адрес имеют различные отметки высоты перекрытий пола, высоты потолков.

При этом, на кадастровый учет в 2014 году также были поставлены помещения мансардного этажа здания N 33 по адрес с кадастровыми номерами 77:01:0003009:3051 и 77:01:0003009:3052, совокупная площадь которых вновь составляет 512 кв.м. (236, 4 + 275, 6).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 апреля 2019 года, мансарда с кадастровым номером... не является объектом, построенным в соответствии с проектом 1947 года. Возведение мансарды было осуществлено в период с 11 февраля 2011 года по 26 августа 2014 года. Кирпичная кладка в подоконных пространствах наружных стен мансарды и глухой стены выполнена с нарушениями СНиП и может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Имеются сети электроснабжения общего использования, доступ к которым возможен только через спорное помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение было возведено не в соответствии с проектом 1947 года, является самовольной постройкой, доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию дома, затрагивающую общее имущество в материалы дела представлено не было, кирпичная кладка в подоконных пространствах наружных стен мансарды и глухой стены выполнена с нарушениями СНиП и может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, доступ к сетям электроснабжения общего использования возможен только через спорное помещение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на спорное помещение к... фио является незаконным, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" (предыдущего собственника) на спорное помещение была произведена без соответствующих правоустанавливающих документов.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела N 2-1403/2018 по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к фио о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, признании права собственности на спорный объект отсутствующим и материалы гражданского дела N 2-3433/2016 по иску фио к... фио о признании мансарды самовольной постройкой, возведенной на месте чердака, обязании ответчика снести самовольную постройку путем разборки образующих помещение 1, комната 1, возведенных без разрешения на строительство капитальных стен и восстановлением чердака с высотой 1, 4 м.

Из материалов дела N 2-3433/2016 следует, что судом была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертиз". В заключение эксперта указано, что нежилое помещение-мансарда (помещение I, комната I) на период 1950 года уже существовала, следовательно, ответчиком не возводилась, а была приобретена на основании договора купли-продажи от 2011 года. Более того, экспертом установлено, что нежилое помещение - мансарда является отдельным обособленным помещением, при этом в доме имеется отдельный чердак, который находится выше мансардного этажа и никоим образом не связан с мансардой, т.к. вход на чердак обеспечен отдельной лестницей, что также подтверждается фотографиями.

Спорное помещение предназначено для обслуживания только одного помещения в указанном доме, а именно: самого помещения мансарды. В помещении мансарды оборудование, обслуживающее более одного помещения и требующее доступа к данному оборудованию, отсутствует. Каких-либо коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома на мансарде нет, т.к. они находятся на чердаке, а также часть из них находится в коридоре, рядом с квартирами N 37 и 38, расположенными на мансардном этаже, что подтверждается фотографиями, сделанными экспертом при проведении экспертизы.

Мансарда не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании указанных выводов судебного эксперта, учитывая, что фио не представлено доказательств того, что мансарда возникла в результате реконструкции, проведенной ответчиком, а также то обстоятельство, что помещение мансарды доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, ввиду их отсутствия, мансарда была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами, решением от Басманного районного суда от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из материалов дела N 2-1403/2018 следует, что по делу была проведена судебная эксперта, производство которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно выводам судебного эксперта в помещениях мансарды проходит трубопровод отопления верхней разводки теплоносителя с подключением стояков квартир дома через запорные шаровые проходные краны. Доступ к данным кранам должны иметь сотрудники управляющей (эксплуатирующей) организации с целью проведения плановых осмотров, технического обслуживания, ремонта и устранения аварийных ситуаций. Кроме того, при входе в помещения мансарды находится помещение машинного отделения лифтового оборудования, имеющего свою запертую на замок дверь. В данном случае ремонту и обслуживанию лифтового оборудования не препятствует наличие помещений мансарды. Входы в будущие жилые помещения мансарды оборудованы дополнительными входными дверями. По причине наличия запорных кранов на стояки отопления, помещение мансарды над квартирой N 29 по адресу: Москва, адрес на дату экспертного осмотра предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

На дату экспертного осмотра помещение мансарды над квартирой N 29 по адресу: Москва, адрес доступу к коммуникациям общедомового значения препятствует, как и любая из квартир препятствует доступу к стоякам коммуникаций с запорной арматурой, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Попасть сотрудникам управляющей (эксплуатирующей) организации в данные помещения возможно только по предварительной взаимной договоренности.

Мансарда над квартирой N 29 по адресу: Москва, адрес требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил на дату экспертного осмотра не противоречит. Выполнение ремонтных и отделочных работ не завершено. Объект исследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На уровне (этаже) мансарды над квартирой N 29 по адресу: Москва, адрес находится машинное помещение лифтового оборудования. Других внутренних помещений сверх указанной площади помещений нет, за исключением наружной открытой площадки.

Мансарда над квартирой N 29 по адресу: Москва, адрес после перевода чердака из нежилого в жилое помещение чердаком не является.

Спорное помещение - мансарда над квартирой N 29 по адресу: Москва, адрес возникло в результате выполнения реконструкции.

Снос мансардной надстройки без причинения ущерба зданию (жилому дому) постройки 1912 года, нарушения прав собственника квартиры N 29, невозможен. В процессе демонтажа неизбежны возникновения деформационных напряжений, последствия которых для изношенных конструкций здания могут быть непредсказуемыми. В данном случае целесообразно закончить работы, утвержденные распоряжением Мосжилинспекции на основе разработанных проектных решений.

Принимая во внимание указанные выводы судебного эксперта в совокупностью с другими доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, суд пришел к выводу, что мансарда, находящаяся по адресу: адрес, не является самовольным строением, соответствует строительным нормам и не нарушает прав жильцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, равно как не содержит в себе оборудования, обслуживающего более одного помещения и требующего доступа к данному оборудованию, в связи с чем, решением Басманного районного суда от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы в отношении мансарды, расположенной по адресу: адрес, поскольку при проведении судебной экспертизы по назначению суда первой инстанции были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, в рамках дела N 2-3433/2016 проводилась аналогичная судебная экспертиза в отношении спорного объекта, однако выводы эксперта прямо противоположны выводам, в оспариваем заключении.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также объяснения сторон, полученные в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Из заключения экспертов N 095/21 от 18 августа 2021 года следует, что согласно проектной документации 1947 года помещение, где сейчас расположена мансарда было и являлось нежилым помещением без окон.

В 2013-2014 году были выполнены работы по переустройству и перепланировки нежилого помещения с устройством оконным проемов. 26 августа 2014 года Мосжилинспекцией был подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Спорный объект градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Помещение мансарды, площадью 191, 6 кв.м, доступу к коммуникациям общедомового назначения не препятствует, тамбур, площадью 6, 4 кв.м, доступу к коммуникациям общедомового назначения препятствует, так как доступ в чердачное помещение осуществляется через тамбур, площадью 6, 4 кв.м.

В чердачном помещении расположены спускные клапаны системы отопления, запорная арматура, спускной клапан и воздухоотводчик системы отопления. Также в чердачном помещении расположен вход в машинное отделение лифта, распаечные коробки систем электроснабжения и слаботочных систем, к данным системам требуется постоянный доступ обслуживающего персонала.

В помещении мансарды имеются инженерные коммуникации: система отопления, система электроснабжения, стояки системы вентиляции, канализации, кабеля, которые обслуживают более одного помещения в доме, но не требуют постоянного доступа обслуживающего персонала, так как являются транзитными. Система отопления, электроснабжения, канализации и вентиляции предназначены, в том числе, и для обслуживания помещения мансарды.

Какие-либо конструктивные изменения в исследуемый объект с момента проведения в рамках дела N 2-3433/2016 ООО "Агентство судебных экспертов" судебной экспертизы до проведения ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт" не вносилось.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Более того, указанные выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом фио в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции.

При этом представленное истцом заключение специалиста выводов экспертов не опровергает. Рецензия специалиста N ЗС-052см от 08 ноября 2021 года на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела во внимание не принимается, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оно не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, кроме того, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой согласуются с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-3433/2016, относительно спорной мансарды, приходит к выводу о том, что спорное помещение фактически не является самовольной постройкой, оно не угрожает жизни и здоровью граждан, препятствий к доступу к коммуникациям общедомового назначения не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Наряду с этим, коллегия также учитывает, что 19 сентября 2013 года в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе была зафиксирована несанкционированная перепланировка. Между тем, впоследствии ввиду поступившего Распоряжения из Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 02 апреля 2014 года N Ц-0463-14/А135306 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, этаж мансарда, помещение I, по устройству оконных проемов по фасаду здания, - 02 июня 2016 года по данным обследования ГБУ МосгорБТИ в отношении помещения I мансарды дома, изменений в планировке и площади объекта не выявлено. В учетно-техническую документацию БТИ внесены сведения о санкционированной перепланировке помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене, признании незаконным или недействительным означенного Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 02 апреля 2014 года N Ц-0463-14/А135306 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, этаж мансарда, помещение I.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше,... ий К.Л. является собственником комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес с 2004 года, фио приобрела спорное помещение в 2011 году. Переустройство спорного помещения было произведено в 2013-2014 году, и 26 августа 2014 года Мосжилинспекцией подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. Следовательно, истец при должной степени осмотрительности мог и должен был знать о наличии мансарды с 2014 года, однако с исковым заявлением обратился в августе 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований... ого К.Л. к... Л.И. (правопреемник... фио) о признании мансарды самовольной постройкой, сносе мансарды.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... к... фио в лице правопреемника... Людмилы Игоревны о признании мансарды самовольной постройкой, сносе мансарды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: