Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-360/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ-ОСТИУМ" к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ-ОСТИУМ" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ-ОСТИУМ" - Никитина В.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ-ОСТИУМ" (далее также ООО "ДВЕРИ-ОСТИУМ", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ООО "ДВЕРИ-ОСТИУМ" указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 N 485 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 565 834, 48 рублей; 9 606 035, 70 рублей; 2 578 030, 96 рублей; 2 770 125, 52 рублей; 2 879 131, 56 рублей соответственно.

Согласно отчетам об оценке ЧПО Фардзиновой Н.А. от 31 мая 2021 года N ЗУ118-05/2021, N ЗУ119-05/2021, N ЗУ120-06/2021, N ЗУ121-06/2021, N ЗУ122-06/2021 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 1 104 048 рублей; 4 622 040 рублей; 1 105 914 рублей; 1 188 318 рублей; 1 235 079 рублей соответственно.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанных объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает законные интересы административного истца, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Чувашской Республики назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 620 000 рублей; 5 780 000 рублей; 1 620 000 рублей; 1 740 000 рублей; 1 810 000 рублей соответственно.

Административный истец просил суд определить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости согласно отчетам об оценке ЧПО Фардзиновой Н.А. от 31 мая 2021 года N ЗУ118-05/2021, N ЗУ119-05/2021, N ЗУ120-06/2021, N ЗУ121-06/2021, N ЗУ122-06/2021.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года административное исковое заявление ООО "ДВЕРИ-ОСТИУМ" удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию 1 января 2019 года в размере 1 620 000 рублей; 5 780 000 рублей; 1 620 000 рублей; 1 740 000 рублей; 1 810 000 рублей.

С Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики за счет средств городского бюджета в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" взыскано 40 000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы.

С решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ-ОСТИУМ", предъявив апелляционную жалобу, в которой просили вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки; экспертом допущены нарушения пунктов 5, 13 ФСО N 3, поскольку выводы эксперта о ровности рельефа оцениваемых земельных участков не обоснованы в экспертном заключении, ввиду того, что имеет место заболоченность земельных участков, что является свойством земельного участка, корректировки в данной части не применены; эксперт не учел правовой статус земельных участков - для размещения объектов с определенным классом опасности; экспертом некорректно подобраны объекты аналоги, в том числе по виду разрешенного использования, что является нарушением п.п. "б" пункта 22 ФСО N 7 и поскольку оцениваемые земельные участки исключительно предназначены для размещения производственно-складских объектов определенного класса, а объекты аналоги NN 1, 2, 5 помимо указанного могут быть предназначены для размещения более экономически привлекательных объектов, эксперт должен был применить корректировку на вид разрешенного использования, либо отказаться от использования таких земельных участков в качестве объектов-аналогов; заключение эксперта не содержит информации о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 49 КАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ-ОСТИУМ" - Никитин В.И, участвующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме этого, пояснил, что в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о заболоченности всех спорных земельных участков, административный истец каких-либо доказательств представить не может. Кроме этого, виды разрешенного использования земельных участков, являющихся объектами-аналогами, отличаются от вида разрешенного использования оцениваемых земельных участков, по фактическому использованию, а не по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Представляемая им организация не заявляет в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое заявлялось ООО "Двери-ОСТИУМ" в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВЕРИ-ОСТИУМ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 N 485 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 565 834, 48 рублей; 9 606 035, 70 рублей; 2 578 030, 96 рублей; 2 770 125, 52 рублей; 2 879 131, 56 рублей соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, административный истец представил отчеты об оценке ЧПО Фардзиновой Н.А. от 31 мая 2021 года N ЗУ118-05/2021, N ЗУ119-05/2021, N ЗУ120-06/2021, N ЗУ121-06/2021, N ЗУ122-06/2021, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 1 104 048 рублей; 4 622 040 рублей; 1 105 914 рублей; 1 188 318 рублей; 1 235 079 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица Администрации города Новочебоксарск определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" Кудряшовой Н.В. от 21 сентября 2021 года N 294/2021, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 1 620 000 рублей; 5 780 000 рублей; 1 620 000 рублей; 1 740 000 рублей; 1 810 000 рублей соответственно.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" Кудряшовой Н.В. от 21 сентября 2021 года N 294/2021 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.4); выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования; приведенные расчеты не вводят в заблуждение; итоговое суждение эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники, позволяющие делать выводы о соответствующей информации и приведенных расчетах, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ООО "ДВЕРИ-ОСТИУМ" указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, заключение эксперта вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата; некорректно подобраны объекты аналоги, в том числе по виду разрешенного использования; не учтены физические характеристики объекта, свойства земельных участков, не применены необходимые корректировки.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельных участков определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объектов оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, оцениваемые объекты это земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для содержания и эксплуатации свинокомплекса с административно-бытовым корпусом, расположены в зоне застроенной преимущественно индустриальной недвижимостью, подъезд осуществляется по временной дороге, доступ свободный, расположены на окраине населенного пункта примерно в 3, 3, 5 км от центра города.

Из исследовательской части заключения судебной следует, что стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки: скидка на торг, площадь, расположение относительно красной линии (объект аналог N 2). Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ у эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" Кудряшовой Н.В. запрошены письменные пояснения на замечания административного истца на экспертное заключение, которые в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательства.

Как следует из представленных пояснений оцениваемые участки относятся к зоне ПК-4 (указанная зона предназначена для размещения производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности с размером санитарно-защитной зоны до 100 м, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны). Расположение в указанной зоне предполагает очень широкий спектр вариантов использования, включая помимо производственных и коммунальных объектов - многие вспомогательные объекты. Участки вокруг оцениваемой недвижимости отнесены к зоне СН-5 (зона зеленых насаждений специального назначения). Экспертом была проверена информация о предлагаемых участках промназначения и установлено, что разрешенное использование на дату оценки аналогов 1, 2, 3 предусматривает строительство производственно-складской недвижимости.

Оценивая заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" Кудряшовой Н.В. от 21 сентября 2021 года N 294/2021, а также его письменные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы экспертов не являются противоречивыми, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца в заключение судебной экспертизы обоснован выбор объектов-аналогов. При определении рыночной стоимости объектов исследования были подобраны объекты-аналоги максимально приближенные к исследуемым объектам по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в заключение судебной экспертизы не учтены физические характеристики объекта, свойства земельных участков и не применены корректировки на вид разрешенного использования, судебная коллегия полагает неверными, поскольку в заключение судебной экспертизы приведено подробное обоснование применения соответствующих корректировок (п. 5.2.5 заключения эксперта л.д.26, 27 т.2).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок в заключении судебной экспертизы произведены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы о незаконности представленного заключения экспертизы в той части, что в экспертном заключении отсутствует указание на наличие физических ограничений в виде заболоченности и непригодности к эксплуатации всех спорных земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, так как соответствующих доказательств, подтверждающих данные утверждения административного истца, последним в материалы административного дела не представлено, более то из объяснений представителя ООО "Двери-Остиум" в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что доказательств подтверждающих заболоченность земельных участков, у административного истца не имеется.

Частью 2 статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, которые подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представителем административного истца не заявлено.

Частью 16 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии в заключение эксперта информации о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 49 КАС РФ, заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" от 21 сентября 2021 года N 294/2021 содержит подписку эксперта Кудряшовой Н.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.2 экспертного заключения, л.д.4 т.2), как это прямо предусмотрено частью 16 статьи 49 КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" от 21 сентября 2021 года N 294/2021 составила 40 000 рублей, оплата экспертизы в определении о ее назначении от 8 июля 2021 года была возложена на заинтересованное лицо - администрацию г. Новочебоксарск Чувашской Республики, материалами дела подтверждается, что оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 108 КАС РФ, исходил из того, что поскольку ходатайство о производстве судебной экспертизы было заявлено заинтересованным лицом администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики и гарантировала ее оплату, однако оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем суд взыскал в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" в качестве процессуальных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы с администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики за счет средств городского бюджета 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о процессуальных издержках по проведению судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года установлена в отношении следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 2 565 834, 48 рублей, что в 1, 5 раза (на 36, 8 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 1 620 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 9 606 035, 70 рублей, что в 1, 6 раза (на 39, 8 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 5 780 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 578 030, 96 рублей, что в 1, 5 раза (на 37, 1 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 1 620 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 770 125, 52 рублей, что в 1, 5 раза (на 37, 1 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 1 740 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 879 131, 56 рублей, что в 1, 5 раза (на 37, 1 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 1 810 000 рублей, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с заинтересованного лица Администрации г. Новочебоксарска процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с административного истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, кроме судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года в части взыскания с администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы отменить.

Взыскать с ООО "ДВЕРИ-ОСТИУМ" в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВЕРИ-ОСТИУМ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: