Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20668/2021[88-19754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи, Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 июля 2021года гражданское дело по иску Чаус Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате взносов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаус Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате взносов.

Решением Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 10 марта 2021 года об исправлении описки, установлен факт трудовых отношений между Чаус Ю.А. и ООО "МультиСервис" в период с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года в должности финансовый аналитик. На ООО "МультиСервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Чаус Ю.А. сведения о принятии 11 октября 2019 года на должность финансовый аналитик ООО "МультиСервис" и увольнении 17 февраля 2021 года с должности финансовый аналитик ООО "МультиСервис" по собственному желанию.

С ООО "МультиСервис" взысканы в пользу Чаус Ю.А. денежные средства в сумме 420531 руб. 44 коп, государственная пошлина в бюджет города Липецка в сумме 8107 руб.

На ООО "МультиСервис" возложена обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исчислить налог на доходы физических лиц за период работы Чаус Ю.А. с 11 октября 2019 года по 17февраля 2021 года, исходя из заработной платы в размере 34237 руб. в месяц.

В удовлетворении исковых требований Чаус Ю.А. к ООО"МультиСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, заключении трудового договора, издании приказа, отказано.

Указано о том, что решение в части взыскания с ООО "Мультисервис" в пользу Чаус Ю.А. заработной платы в сумме 102711 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу Чаус Ю.А. денежных средств в сумме 317820 руб. 44 коп, взыскании государственной пошлины в бюджет города Липецка в сумме 8107 руб. - после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021года решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года изменено, с ООО"МультиСервис" в пользу Чаус Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 370319 руб. 77 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 45778 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, всего взыскано 420098 руб. 07 коп.

С ООО "МультиСервис" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 7961 руб.

Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Решение в части взыскания с ООО "МультиСервис" в пользу Чаус Ю.А. заработной платы в сумме 102711 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части взыскания с ООО "МультиСервис" в пользу Чаус Ю.А. денежных средств в сумме 317387 руб. 07 коп. и государственной пошлины в бюджет города Липецка в сумме 7961 руб. - после вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МультиСервис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оспаривает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между Чаус Ю.А. и ООО "МультиСервис" заключен ученический договорN 452 на дистанционное приобретение профессии (специальности) финансовый аналитик сроком на 3 месяца (до 11 января 2020 года).

За выполнение трудовой функции финансового аналитика истцу согласован оклад в размере 51724 руб, с выплатой заработной платы до 15 и 30 числа. Установлен график работы с 07:00 до 16:00 по Московскому часовому времени, с ежедневным отчетом о выполненной работе.

Дополнительным соглашением от 10 января 2020 года с истцом продлен срок действия ученического договораN 452 от 11 октября 2019 года.

10 апреля 2020 года в адрес Чаус Ю.А. ответчиком направлено сообщение о расторжении договора с отключением от всех корпоративных Интернет-ресурсов.

В связи с оспариванием ответчиком трудовых отношений с Чаус Ю.А. по тем основаниям, что истец к выполнению обязанностей не приступил и не выполнял их на протяжении заявленного в иске периода, истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, представлены: выписка по счету ЧаусЮ.А. о перечислении денежных средств ООО "МультиСервис" в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, а также перечисление денежных средств Меньшиковой Е.М. 17 марта 2020 года в сумме 13700 руб.; скриншот объявления ООО "МультиСервис" о наличии вакансии "Финансовый аналитик", с указанием требований: высшее образование, полная занятость, удаленная работа, оклад от 35000 руб.; обязанностей: сбор необходимых данных для проведения аналитики, работа со сводными таблицами, ведение отчетов, ведение отчета по ДДС; подготовка и формирование отчетов: финансовый баланс, кассовый разрыв; условиями: работа в режиме - на дому, график работы с 09-00 час. до 18-00 час, с понедельника по пятницу, час на обед; карьерный рост, удаленная настройка рабочего места на личном компьютере, установка необходимого для работы программного обеспечения специалистом компании; переписка в Skype между Чаус Ю.А. и Косенко Д.; переписка в Skype между Чаус Ю.А. и МеньшиковойЕ.М, согласно которой, между сторонами согласовывался порядок работы и оплаты в праздничные дни, обсуждались рабочие моменты, размер заработной платы; справки Чаус Ю.А. 2-НДФЛ за 2019-2020 года с указанием налогового агента - ООО "МультиСервис" и кода дохода - 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; электронные таблицы в виде: отчетов-таблиц - Excel; таблицы - "Дерево должностей".

Из согласия на обработку персональных данных Чаус Ю.А. следует, что свои персональные данные истец представляет работодателю ООО"МультиСервис".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 5, 16, 56, 67, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что ответчик принял кадровое решение в отношении Чаус Ю.А, принял истца на работу 11 октября 2019 года, допустил до исполнения трудовых обязанностей финансового аналитика дистанционно, с установленным восьмичасовым рабочим днем при пятидневной рабочей недели, Чаус Ю.А. находилась в непосредственном подчинении руководства ООО"МультиСервис" путем делегированных полномочий Меньшиковой Е.М, в связи с чем установилфакт трудовых отношений между ЧаусЮ.А. и ООО "МультиСервис" с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021года, возложив обязанность на ООО "МультиСервис" внести в трудовую книжкуЧаусЮ.А. запись о приеме на работу 11 октября 2019 года на должность финансовый аналитик и увольнении 17 февраля 2021 года по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя, не исполнившего обязанность оформления трудовых отношений, поскольку невыполнение данной обязанности ответчиком свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Суд, первой инстанции, учитывая, что взносы обязательного пенсионного страхования на имя истца за период работы у ответчика не уплачивались, тогда как данная обязанность предусмотрена ранее действовавшим Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части обязанности ответчика уплатить страховые взносы.

Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска указанного срока, в связи с чем, учитывая, дату с которой Чаус Ю.А. была лишена возможности трудиться (10 апреля 2020 года), и период обращения с исковым заявлением в Советский районный суд города Липецка 12 мая 2020года, являющегося первым рабочим днем после праздничных дней обоснованно указано о том, что истцом специальный срок для обращения с заявленными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учел, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание данные, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области о среднемесячной начисленной заработной платы работникам организаций Оренбургской области по категории "Финансовые аналитики", составляющей 34237 руб, учел, что работодателем доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, не представлено, в связи с чем взыскал денежную сумму в размере 370319 руб. 77 коп.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, учитывая положения статей 114, 115, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года, учитывая коэффициент, определилкомпенсацию в размере 46211 руб. 67коп.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что коэффициент за период с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года составляет 476, 2 (с 11 октября 2019 года по 11 октября 2020 года - 351, 6 (29, 3 х 12мес.); за октябрь 2020 года - 18, 9 (20 календарных дней х 29, 3/31); с ноября 2020 года по январь 2021 года - 87, 9 (29, 3 х 3мес.); за февраль 2021 года - 17, 8 (17 календарных дней х 29, 3 / 28), определилразмер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45778 руб. 30 коп. (1227 руб. 30 коп. х 37, 3 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 17 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: