Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1289/2022[88-3578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Непопалова Г.Г. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штерн Александры Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2363/2019 по иску Штерн Александры Михайловны к ООО "Цветами" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Штерн А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04 февраля 2019 г. на сайте www/avito/ru она нашла объявление с вакансией "менеджер по продажам" с содержанием условий работы 5/2 и заработной платой 40 000 рублей, с указанием номера телефона и именем работодателя. В этот же день ее пригласили на собеседование и во второй половине дня она приехала в ООО "Цветами", руководителем которого ей представился Ибрагимов И.Р, который пояснил, что работа осуществляется при пятидневной рабочей неделе по восемь часов день, заработная плата составляет 40 000 рублей с премией во время праздников и доплатой за переработанные часы. Работа заключалась: в продаже товара (живые цветы) оптом и в розницу, выписывании накладных в программе 1С на рабочем компьютере и обзванивании клиентов для сбора заказа, в поисках новых клиентов, а также создании цветочных композиций.

05 февраля 2019 г. истец вышла на работу в ООО "Цветами", руководитель, ссылаясь на загруженность перед праздниками, обещал заключить с ней договор позже, но так и не заключил.

Штерн А.М. проработала до 10 марта и решилауволиться, так как условия труда были невыносимыми. Она, как и остальные работники склада, работала от 09 часов до трех суток, находясь на холодном складе, без возможности сна и нормального приема пиши. В вечернее и рабочее время им приходилось перебирать цветы, убирать те, что уже не подлежат продаже, убираться в холодильнике для цветов, принимать товар, собирать товар по заявкам, выписывать накладные. В основном товар приходил к ближе к 23 часам, поэтому им приходилось оставаться для сбора заказов, чтобы в 08 часов следующего дня отправить товар в межгород. За это время у нее было всего четыре выходных дня, в один из которых ей пришлось приехать на работу по просьбе Ибрагимова И.Р.

Зарплату при увольнении истец не получила, более того, Ибрагимов И.Р. обвинил ее в хищении 200 000 рублей, грозил, что повесят на нее крупную недостачу. Полагает, что в период с 05 февраля 2019 г. по 10 марта 2019 г. она находилась на работе 340, 5 часов, 158, 5 часов из которых являются переработкой.

С учетом изложенного, Штерн А.М. просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Цветами" в период с 05 февраля 2019 г. по 10 марта 2019 г. в должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату, исходя из официальных сведений Росстата Республики Башкортостан, в размере 105 327 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 738 рублей 73 копейки, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 08 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 14 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. исковые требования Штерн А.М. удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Цветами" с 05 февраля 2019 г. по 10 марта 2019 г. в должности менеджера по продажам;

- с ответчика взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 105 327 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 738 рублей 73 копейки, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 14 842 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Штерн А.М. отказано. Кроме того, с ООО "Цветами" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 018 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Цветами" в пользу Штерн А.М. задолженности по заработной плате в размере 105 327 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 738 рублей 73 копейки, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 14 842 рубля, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 018 рублей 15 копеек; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 30 981 рубль 48 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 062 рубля 66 копеек, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 10 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 4 762 рубля 22 копейки, а также с ООО "Цветами" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 664 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штерн А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Штерн А.М, а также представители ООО "Цветами" и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка по обращению Штерн А.М. о нарушении ее трудовых прав, уклонении от заключения трудового договора, невыплате заработной платы, в ходе которой установлено, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей менеджера в ООО "Цветами", при этом надлежащим образом трудовые отношения с работником работодателем не оформлены.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 г. опрошенный Ибрагимов Р.Р. пояснил, что Штерн А.М. проходила испытательный срок в его организации, но перед праздничными днями сообщила ему, что будет увольняться. Они договорились, что он ее рассчитает после праздников. Также ему это показалось подозрительным, и он решилпроверить видеозаписи на складе, где обнаружил несколько фактов мелкого хищения Штерн А.М. товара со склада. 10 марта 2019 г. она прибыла на склад и устроила скандал с его работниками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 9, 13 Рекомендации N 198 "О трудовом правоотношении", принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статьями 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 91, 99, 135, 136, 152, 153, 154, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штерн А.М. в части, поскольку ООО "Цветами" был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции менеджера по продажам, Штерн А.М. приступила к работе на объекте с ведома и по поручению работодателя, подчинялась установленным в ООО "Цветами" правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, работая в соответствии с графиком.

Таким образом, в спорный период с 05 февраля 2019 г. по 10 марта 2019 г. между сторонами по делу имели место трудовые отношения, которые не были оформлены работодателем - ООО "Цветами", в установленном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 08 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г, компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции также отмечено, что данных о том, что до 10 марта 2019 г. Штерн А.М, стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО "Цветами", в деле не имеется, при этом, первоначально она обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с аналогичным иском в мае 2019 г, который ей был возвращен определением суда от 06 июня 2019 г, с настоящим иском истец обратилась в суд 13 июня 2019 г, в связи с чем срок обращения не пропущен, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока обращения в суд следует отказать.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером выплат, взысканных с ответчика в пользу истца, а именно: заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г, и, ссылаясь на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по ее применению, указал, что из ответа Росстата от 18 декабря 2019 г. усматривается, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Специалисты по сбыту продукции, исключая информационно-коммуникационные технологии)" (включая менеджера по продажам) по Республике Башкортостан составляет 30 966 рублей. Таким образом, заработная плата истца за отработанное время составляет 35 610 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца и выводами суда о том, что заработная плата Штерн А.М. с учетом работы сверхурочно составляет 105 327 рублей, поскольку документального подтверждения данных доводов в материалы дела не представлено, а также не доказано, что работодатель возлагал на работника обязанность по осуществлению в спорный период трудовой деятельности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Руководствуясь статьей 115, частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, а также пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный истцом период составит 3 062 рубля 66 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного законом срока указанных выше выплат в размере 4 762 рубля 22 копейки.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду первой инстанции следовало произвести свой расчет в целях соблюдения баланса интересов между работником и работодателем, не ограничиваясь формальным подходом к представленным Штерн А.М. расчетам задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, изменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив его до 1 664 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, пунктам 2, 9, 13 Рекомендации N 198 "О трудовом правоотношении", принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статьям 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 91, 99, 129, 135, 136, 139, 152, 153, 154, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Штерн А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штерн Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

Н.А. Пиякова