Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучумова К.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучумова Константина Петровича к ООО "Ардейл-Импэкс" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, взыскании премии, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании процентов от не выплаченных в срок сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио К.П. 21.12.2020 направил в суд иск к ООО "Ардейл-Импэкс" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма, компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки за период с 25.03.2020 по 25.12.2020 в сумме сумма, а в последующем - до даты выдачи трудовой книжки исходя из среднемесячного заработка в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и обязании выдать трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что с 08.04.2015 работал в ООО "Ардейл-Импэкс" генеральным директором с официальным ежемесячным доходом сумма, с 24.03.2020 после возникновения спора с учредителями перестал допускаться на рабочее место и ему было сообщено о прекращении с ним трудового договора, в связи с чем истец полагает, что был уволен досрочно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако причитающаяся по ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация выплачена не была, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании 29.04.2021 истец дополнил иск требованиями о признании незаконным приказа о расторжении (прекращении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 70-71).

26.05.2021 истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки за период с 25.03.2020 по 25.05.2020 в сумме сумма, а в последующем - до даты выдачи трудовой книжки исходя из среднемесячного заработка в размере сумма, взыскании премии по итогам работы за 2020 года в сумме сумма, ссылаясь на новые доказательства размера ежемесячной заработной платы сумма и систему мотивации по итогам деятельности ответчика из расчета финансовых показателей общества (л.д. 85-88).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 137-139).

12.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Нянькиным А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кучумова К.П. по ордеру адвокат Нянькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "Ардейл-Импэкс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 171-173).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с 08.04.2015 принят на работу в ООО "Ардейл-Импэкс" на неопределенный срок на должность генерального директора на основании протокола N 3 от 08.04.2015 с заработной платой согласно штатному расписанию, о чем с ним заключен трудовой договор (л.д. 8-10, 60-61).

При этом в соответствии с п. 9.1. Устава ООО "Ардейл-Импэкс", действовавшего на дату приема истца на работу и выполнения им обязанностей генерального директора, генеральный директор общества избирается сроком на 5 лет (л.д. 44-58) и согласно протоколу общего собрания участников общества N 3 от 08.04.2015 фио избран генеральным директором общества с 08.04.2015 в соответствии с Уставом сроком на 5 лет (л.д. 59).

23.03.2020 участником ООО "Ардейл-Импэкс" принято решение об освобождении Кучумова К.П. от должности генерального директора с 23.03.2020 и назначении с 24.03.2020 генеральным директором фио (л.д. 62); запись о генеральном директоре фио внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2020 (л.д. 18-22).

23.03.2020 ООО "Ардейл-Импэкс" издан приказ N 1, которым трудовой договор с истцом прекращен и он уволен 23.03.2020 по п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на основании решения единственного участника общества от 23.03.2020 (л.д. 76).

Согласно платежному поручению от 24.03.2020 с истцом произведен окончательный расчет при увольнении и ему перечислено сумма с указанием в назначении платежа "расчет при увольнении", что согласно справке о доходах составляет сумма в счет заработной платы за март 2020 года и сумма - в счет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 64).

Также из материалов дела следует, что с 08.04.2015 фио был принят на должность генерального директора ООО "Латекс" (л.д. 129-130).

20.11.2020 фио направил в адрес ООО "Ардейл-Импэкс" заявление о выдаче трудовой книжки, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, и выплате окончательного расчета при увольнении, которое поступило ответчику 23.11.2020 (л.д. 13-16); сведений о даче ответа на указанное обращение не представлено.

Разрешая требования Кучумова К.П. об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также Уставом ООО "Ардейл-Импэкс", обоснованно исходил из того, что трудовые отношения сторон носили срочный характер, в связи с чем увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основано на законе, при этом прекращение трудового договора 23.03.2020 по решению участника ООО "Ардейл-Импэкс" об освобождении Кучумова К.П. от должности генерального директора с 23.03.2020 и назначении с 24.03.2020 генеральным директором фио не свидетельствует об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно отказал в изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработка за задержку ее выдачи основан на положениях ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, а также с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом на основании представленных суду доказательств установлено, что с 08.04.20215 фио также был принят на работу генеральным директором в ООО "Латекс", а из журнала учета трудовых книжек (л.д. 63) не следует, что при трудоустройстве в ООО "Ардейл-Импэкс" с 08.04.2015 трудовая книжка им была передана этому работодателю.

При разрешении требований фио о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, судом первой инстанции правильно применены положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, и условия трудового договора сторон об оплате труда генерального директора, п. 6.3. которого предусматривает, что любые выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в обществе, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для премирования истца по итогам работы за 2020 год не представлено, доказательства в виде системы мотивации, на которые ссылается истец (л.д. 126-127), о таких обстоятельствах не свидетельствуют, кроме того, трудовые отношения с истцом прекращены 23.03.2020, в связи с чем календарный 2020 год истцом не отработан, и из представленных суду справок о доходах истца в ООО "Ардейл-Импэкс" за 2019 и 2020 год не следует, что ранее какие-либо премии, в том числе годовые, истцу выплачивались, а его налогооблагаемый доход составлял сумма, о чем указано в иске, поданном 21.12.2020 (л.д. 17, 79).

Не установив нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основанием, суд обоснованно отказал в возложении на работодателя ответственности в порядке ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о взыскании компенсаций за задержку причитающихся выплат и морального вреда.

Выводы суда по вопросу пропуска Кучумовым К.П. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде приказа об увольнении, журнала учета трудовых книжек несостоятельны, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения об основаниях увольнения истца или о предоставлении им в ООО "Ардейл-Импэкс" при приеме на работу трудовой книжки или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: