Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1480/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянова И.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лукьянова Игоря Юрьевича к Кислову Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику генеральному директору ООО "ТРАНСТЕХ" Кислову Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 10.01.2020 г. решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года были удовлетворены исковые требования Лукьянова И.Ю. к ООО "ТРАНСТЕХ" об отказе от исполнения договора оказания услуг N 22/06-19 от 20 июня 2019 г, а также взысканы с ООО "ТРАНСТЕХ" в пользу Лукьянова И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N 22/06-19 от 20.06.2019 г, в размере сумма, неустойка за период с 21.07.2019 г. по 24.08.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии в размере сумма госпошлина в размере сумма На момент заключения договора оказания услуг N 22/06-19 генеральным директором ООО "ТРАНСТЕХ" являлся Кислов А.А. На момент рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы дела, указанное общество уже начало реорганизацию. На данный момент МИФНС N 46 по г. Москве от 10.01.2020 г. связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы исполнено не было. На основании исполнительного листа ФС N 010132745 от 20.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 15270/230/77056-ИП и 23.01.2020 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации.

Истец просил суд привлечь руководителя ООО "ТРАНСТЕХ" Кислова А.А. к субсидиарной ответственности; взыскать с Кислова А.А. в пользу Лукьянова И.Ю. денежные средства по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года, а именно: денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N 22/06-19 от 20.06.2019 г, в размере сумма, неустойку за период с 21.07.2019 г. по 24.08.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лукьянова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лукьянова И.Ю. по доверенности Северов А.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лукьянов И.Ю, ответчик Кислов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.01.2020 г. решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года были удовлетворены исковые требования Лукьянова И.Ю. к ООО "ТРАНСТЕХ" об отказе от исполнения договора оказания услуг N 22/06-19 от 20 июня 2019 г, а также взысканы с ООО "ТРАНСТЕХ" в пользу Лукьянова И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N 22/06-19 от 20.06.2019 г, в размере сумма, неустойка за период с 21.07.2019 г. по 24.08.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии в размере сумма госпошлина в размере сумма

На момент заключения договора оказания услуг N 22/06-19 генеральным директором ООО "ТРАНСТЕХ" являлся Кислов А.А.

Согласно сведениям МИФНС N 46 по г. Москве от 10.01.2020 г, связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, была внесена запись об исключении недействующего ООО "ТРАНСТЕХ" из ЕГРЮЛ.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы исполнено не было.

На основании исполнительного листа ФС N 010132745 от 20.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 15270/230/77056-ИП и 23.01.2020 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 56 п. 3, 65, 399 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 87 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеющаяся у ООО "ТРАНСТЕХ" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "ТРАНСТЕХ" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены принятого судом решения, с принятием нового решения.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения0 обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 144-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесены дополнительные сведения о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "ТРАНСТЕХ" - 11 марта 2019 года, что является основанием исключения из ЕГРЮЛ.

Истец Лукьянов И.Ю. заключил с ООО "ТРАНСТЕХ" Договор оказания услуг N 22/06-19 от 20 июня 2019 года, со сроком исполнения - до 20 июля 2019 года.

В связи с неисполнением ООО "ТРАНСТЕХ" обязательств по договору, Лукьянов И.Ю. обратился в суд об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования Лукьянова И.Ю. удовлетворены частично.

ООО "ТРАНСТЕХ" исключено, как недействующее юридическое лицо, из ЕГРЮЛ 25 сентября 2019 года.

Таким образом, ООО "ТРАНСТЕХ" под руководством Кислова А.А. при наличии данных о недостоверности сведений юридическом лице, заключает с истцом Лукьяновым И.Ю. договор об оказании услуг, а заключив договор и получив от Лукьянова И.Ю. денежные средства, свои обязательства по договору не исполнило, руководитель организации, зная о недостаточности денежных средств, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (п. 1 и п. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота - Кислова А.А. - от добросовестного поведения.

Таким образом, имеются основания для привлечения руководителя ООО "ТРАНСТЕХ" Кислова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСТЕХ" перед Лукьяновым И.Ю. и взыскания с Кислова А.А. в пользу Лукьянова И.Ю. денежных средств по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года, а именно: денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N 22/06-19 от 20.06.2019 г, в размере сумма, неустойку за период с 21.07.2019 г. по 24.08.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии в размере сумма, а всего сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО "ТРАНСТЕХ" во взаимоотношениях с Лукьяновым И.Ю. действовал добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кислова Андрея Анатольевича в пользу Лукьянова Игоря Юрьевича денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: