Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-4/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КиселевойА.А, судей БаимовойИ.А, ТихоновойЮ.Б.

с участием прокурора АндрееваА.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "СМК", обществу с ограниченной ответственностью "СРО97", Антипиной Татьяне Михайловне, Астафьеву Станиславу Викторовичу, Балакиной Надежде Георгиевне, Байбородиной Ирине Ивановне, Волошиной Ксении Владиславовне, Ващилиной Анне Дмитриевне, Гончаровой Евгении Григорьевне, Дорофеевой Елене Демьяновне, Емельяновой Людмиле Евгеньевне, Емельяновой Марине Геннадьевне, Елизарьевой Екатерине Петровне, Елесиной Людмиле Викторовне, Жидковой Диане Андреевне, Захаровой Евгении Владимировне, Замотаевой Екатерине Владимировне, Зайцеву Виктору Аркадьевичу, Ильюшину Сергею Борисовичу, Иваненко Ирине Ивановне, Кубасовой Людмиле Сергеевне, Королькову Александру Владимировичу, Каршибаеву Кахраману, Кремис Галине Васильевне, Керпу Денису Юрьевичу, Клобертанцу Александру Александровичу, Киреевой Оксане Александровне, Казинину Вячеславу Анатольевичу, Козачук Елене Николаевне, Лабуренко Виктору Федоровичу, Лысенко Наталье Анатольевне, Леонтьевой Татьяне Петровне, Ладыгину Михаилу Викторовичу, Ляшкиной Нине Григорьевне, Манукяну Карену, Медведеву Александру Олеговичу, Охотиной Елене Анатольевне, Окладниковой Анне Игоревне, Орловой Галине Андреевне, Погодаеву Евгению Владимировичу, Пиляевой Наталье Олеговне, Романову Александру Борисовичу, Сафоновой Татьяне Георгиевне, Сергиенко Дарье Андреевне, Сергиенко Илье Николаевичу, Скоркину Виктору Анатольевичу, Тололо Евгении Ивановне, Тененёву Алексею Алексеевичу, Удалову Сергею Николаевичу, Фефеловой Любови Павловне, Фильшину Владимиру Анатольевичу, Федоровой Александре Васильевне, Федоровой Юлии Сергеевне, Федоровой Елене Николаевне, Хожаеву Павлу Владимировичу, Чуйковой Алевтине Владимировне, Шангиной Евгении Петровне, Штро Юлии Константиновне, Юрьеву Евгению Витальевичу, Яндыбаевой Татьяне Георгиевне, Яхно Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя БалакинойН.Г. - ПузыревойО.А, апелляционной жалобе представителя КубасовойЛ.С. - ХилажеваА.Д, апелляционной жалобе КиреевойО.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г, которым постановлено:

"Обязать ООО "СРО97", Антипину Татьяну Михайловну, Астафьева Станислава Викторовича, Балакину Надежду Георгиевну, Байбородину Ирину Ивановну, Волошину Ксению Владиславовну, Ващилину Анну Дмитриевну, Дорофееву Елену Демьяновну, Емельянову Людмилу Евгеньевну, Емельянову Марину Геннадьевну, Елизарьеву Екатерину Петровну, Елесину Людмилу Викторовну, Жидкову Диану Андреевну, Захарову Евгению Владимировну, Замотаеву Екатерину Владимировну, Ильюшина Сергея Борисовича, Иваненко Ирину Ивановну, Кубасову Людмилу Сергеевну, Королькова Александра Владимировича, Каршибаева Кахрамана, Кремис Галину Васильевну, Керпа Дениса Юрьевича, Клобертанц Александра Александровича, Кирееву Оксану Александровну, Казинина Вячеслава Анатольевича, Козачук Елену Николаевну, Лабуренко Виктора Федоровича, Лысенко Наталью Анатольевну, Леонтьеву Татьяну Петровну, Ладыгина Михаила Викторовича, Ляшкину Нину Григорьевну, Манукяна Карена, Медведева Александра Олеговича, Охотину Елену Анатольевну, Окладникову Анну Игоревну, Орлову Галину Андреевну, Погодаева Евгения Владимировича, Романова Александра Борисовича, Сафонову Татьяну Георгиевну, Сергиенко Дарью Андреевну, Скоркина Виктора Анатольевича, Тололо Евгению Ивановну, Тененёва Алексея Алексеевича, Удалова Сергея Николаевича, Фефелову Любовь Павловну, Фильшина Владимира Анатольевича, Федорову Александру Васильевну, Федорову Юлию Сергеевну, Федорову Елену Николаевну, Хожаева Павла Владимировича, Чуйкову Алевтину Владимировну, Шангину Евгению Петровну, Штро Юлию Константиновну, Юрьева Евгения Витальевича, Яндыбаеву Татьяну Георгиевну, Яхно Владимира Владимировича произвести снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ООО "СМК", Пиляевой Н.О, Гончаровой Е.Г, ЗайцевуВ.А, Сергиенко И.Н. о сносе самовольной постройки отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ООО "СМК", ООО "СРО97", Антипиной Татьяне Михайловне, Астафьеву Станиславу Викторовичу, Балакиной Надежде Георгиевне, Байбородиной Ирине Ивановне, Волошиной Ксении Владиславовне, Ващилиной Анне Дмитриевне, Гончаровой Евгении Григорьевне, Дорофеевой Елене Демьяновне, Емельяновой Людмиле Евгеньевне, Емельяновой Марине Геннадьевне, Елизарьевой Екатерине Петровне, Елесиной Людмиле Викторовне, Жидковой Диане Андреевне, Захаровой Евгении Владимировне, Замотаевой Екатерине Владимировне, Зайцеву Виктору Аркадьевичу, Ильюшину Сергею Борисовичу, Иваненко Ирине Ивановне, Кубасовой Людмиле Сергеевне, Королькову Александру Владимировичу, Каршибаеву Кахраману, Кремис Галине Васильевне, Керпу Денису Юрьевичу, Клобертанцу Александру Александровичу, Киреевой Оксане Александровне, Казинину Вячеславу Анатольевичу, Козачук Елене Николаевне, Лабуренко Виктору Федоровичу, Лысенко Наталье Анатольевне, Леонтьевой Татьяне Петровне, Ладыгину Михаилу Викторовичу, Ляшкиной Нине Григорьевне, Манукяну Карену, Медведеву Александру Олеговичу, Охотиной Елене Анатольевне, Окладниковой Анне Игоревне, Орловой Галине Андреевне, Погодаеву Евгению Владимировичу, Пиляевой Наталье Олеговне, Романову Александру Борисовичу, Сафоновой Татьяне Георгиевне, Сергиенко Дарье Андреевне, Сергиенко Илье Николаевичу, Скоркину Виктору Анатольевичу, Тололо Евгении Ивановне, Тененёву Алексею Алексеевичу, Удалову Сергею Николаевичу, Фефеловой Любови Павловне, Фильшину Владимиру Анатольевичу, Федоровой Александре Васильевне, Федоровой Юлии Сергеевне, Федоровой Елене Николаевне, Хожаеву Павлу Владимировичу, Чуйковой Алевтине Владимировне, Шангиной Евгении Петровне, Штро Юлии Константиновне, Юрьеву Евгению Витальевичу, Яндыбаевой Татьяне Георгиевне, Яхно Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N построен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. 30.06.2014 департаментом выдано разрешение на строительство N для строительства индивидуального жилого дома. В результате обследования здания установлено, что на момент проверки здание имеет 3 надземных этажа. Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Объект состоит из 57 комнат гостиничного типа. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как многоквартирный жилой дом. Департамент разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавал. Таким образом, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без получения соответствующего разрешения, в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, что не позволяет определить соответствие объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. Поскольку возведение сооружения осуществлено самовольно, ответчики обязаны произвести снос данной постройки за свой счет. С учетом уточнений просил обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель БалакинойН.Г. - ПузыреваО.А. и КирееваО.А. указывают на то, что судом сделан неверный вывод о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, проектная документация которого подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Ссылаются на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что собственниками производилась реконструкция индивидуального жилого дома в малоэтажный многоквартирный жилой дом. Считают, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию при отсутствии иных существенных нарушений не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель КубасовойЛ.С. - ХилажевА.Д. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Ссылается на то, что возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем удовлетворение исковых требований причиняет ответчикам убытки, несоразмерные характеру нарушения. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по сносу самовольной постройки на КубасовуЛ.С. в связи с тем, что право собственности КубасовойЛ.С. на указанную постройку не зарегистрировано.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель департамента градостроительства администрации г.Красноярска КозловскийИ.О. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель департамента градостроительства администрации г.Красноярска ТерсковаН.А. полагает решение законным и обоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Балакиной Н.Г.-Пузыревой О.А, представителя Кубасовой Л.С.- Хилажева А.Д, представителя департамента градостроительства администрации г.Красноярска Терсковой Н.А, заключение прокурора Андреева А.И, полагавшего, что решение является законным и обоснованным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которою не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счел соответствующего лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 года ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3 в собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 070 кв.м, по адресу: "адрес" и расположенный на участке жилой дом, площадью 95, 1 кв.м.

21.11.2013 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 года, заключенного с ФИО3

Распоряжением Администрации г. Красноярска N от 17.04.2014 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1070 кв.м. К постановлению прилагается схема планировочной организации земельного участка, в которой отражено, что жилой дом, площадью 95, 1 кв.м, снесен согласно акту БТИ от 21.04.2014 года.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение на строительство N от 30.06.2014 года для строительства индивидуального жилого дома.

24.03.2015 года ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали на основании деклараций об объекте недвижимости право собственности на жилой дом, площадью 1 443, 6 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от 13.08.2015 года ФИО1 продала ООО "СРО97" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 070 кв.м. По договору купли-продажи от 20.08.2015 ФИО2 продал ООО "СМК" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, площадью 1 443, 6 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности ООО "СРО 97" и ООО "СМК", по 1/2 доле каждого, на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 года.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к гр. ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки - жилого дома по адресу "адрес", кадастровый номер N. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2016 года в удовлетворении иска отказано. Решение обосновано предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку ФИО1 и ФИО2 продали жилой дом ООО "СРО97" и ООО "СМК", право собственности указанных обществ зарегистрировано в ЕГРП. Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, указанным судебным решением не устанавливались.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2017 по делу N по иску Фефеловой Л.П. к ООО "СРО97" исковые требования удовлетворены частично, за Фефеловой Л.П. признано право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

В материалы дела представлены копии заключенных ООО "СМК" и ООО "СРО97" с гражданами договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, содержащие в том числе условия о произведенном расчете до подписания договора; копии сообщений Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности; копии уведомлений Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности.

На основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок право собственности приобретено следующими покупателями: Тололо Е.И, Каршибаевым К, Леонтьевой Т.П, Кремис Г.В, Чуйковой А.В, Сафоновой Т.Г, Федоровой Е.Н, Замотаевой Е.В, Керпом Д.Ю, Яхно В.В, Романовым А.Б, Яндыбаевой Т.Г, Фильшиным В.А, Охотиной Е.А, Казининым В.А, Кубасовой Л.С, Штро Ю.К, Шангиной Е.П, Киреевой О.А, Хожаевым П.В, Ладыгиным М.В, Елесиной Л.В, Удаловым С.Н, Лысенко Н.А, Тененёвым А.А, Скоркиным В.А, Дорофеевой Е.Д, Юрьевым Е.В, Козачук Е.Н, Емельяновой Л.Е, Федоровой А.В, Федоровой Ю.С, Лабуренко В.Ф, Медведевым А.О, Окладниковой А.И, Иваненко И.И, Корольковым А.В, Астафьевым С.В. - по 1/58 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за каждым; Емельяновой М.Г, Волошиной (Ганаевой) К.В, Орловой Г.А, Антипиной Т.М, Захаровой Л.Е, Погодаевым Е.В, Елизарьевой Е.П, Ильюшиным С.Б, Манукяном К, Клобертанц А.А, Ляшкиной Н.Г. - по 1/29 доле от принадлежащей продавцу 1/2 доли (что соответствует размеру 29/58 долей), Балакиной Н.Г. - 3/58 доли в праве.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.01.2021 года право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за следующими правообладателями: Охотиной Е.А, Ващилиной А.Д, Сергиенко Д.А, Жидковой Д.А, Байбородиной И.И, Клобертанц А.А, Манукяном К, Юрьевым Е.В, Казининым В.А, Федоровой Ю.С, Лабуренко В.Ф, Емельяновой Л.Е, Федоровой А.В, Козачук Е.Н, Яндыбаевой Т.Г, Киреевой О.А, Штро Ю.К, Шангиной Е.П, Чуйковой А.В, Кремис Г.В, Романовым А.Б, Леонтьевой Т.П, Сафоновой Т.Г, Каршибаевым К, Тололо Е.И, Захаровой Л.Е.- по 1/58 доле за каждым, Фефеловой Л.П. - 1/29 доля в праве, ООО "СРО97" - 27/58 долей в праве, Балакиной Н.Г. - 3/58 доли в праве.

Также судом первой инстанции установлено, что Захарова Л.Е. умерла 28.04.2019 года, её наследником является Захарова Е.В, что подтверждается материалами наследственного дела. Кроме того, наследником по закону, не принявшим наследство, является Бригадирова Л.А.

Согласно представленной в материалы дела домовой книге в указанном жилом доме, кроме собственников, зарегистрированы Мохарев В.В, Балакин В.В, Балакин А.В.

Актом N осмотра объекта на месте от 28.09.2015 года установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", имеет три надземных этажа.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 28.09.2015 года на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" находится объект капитального строительства: блокированный жилой дом квартирного типа, состоящий из 57 смежных квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на собственный приквартирный участок. Дом обладает признаками многоквартирности. Цокольная часть строения выполнена из блоков ФБС, с частичным устройством утепления пенополистирольными плитами и имеет отдельный вход со стороны улицы, измерить высоту цокольного этажа не представляется возможным, на момент осмотра закрыт.

Согласно пояснительной записке к представленной ответчиком проектной документации на реконструкцию объекта, подготовленной ООО "КСК-Проект" - многоквартирный реконструируемый жилой дом предназначен для размещения 57 однокомнатных квартир, при реконструкции были устроены противопожарные перегородки в коридорах на всех этажах, предусмотрены двери у входа на лестничную клетку и комната уборочного инвентаря. Как следует из раздела 3 проектной документации, здание коридорного типа с центральным коридором относительно жилых комнат, на каждом этаже размещено 19 жилых комнат с санузлами, всего в доме 57 жилых комнат, каждая из которых оборудована санузлом. Коридор имеет выход на лестничную клетку с дальнейшим выходом наружу.

В соответствии с актами осмотра земельного участка, строения, сооружения от 16.09.2016 года, от 10.01.2018 года, от 21.12.2018 года, составленными представителем департамента градостроительства администрации г.Красноярска, на земельном участке по адресу: "адрес" находится объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом, который имеет 3 надземных этажа, один подвальный, состоящий из 57 смежных квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход в места общего пользования. Квартиры оборудованы железными дверями, каждое помещение имеет отельный санузел. К каждой квартире проведено электричество. На объекте выполнено устройство остекления трех этажей оконными блоками из ПВХ профилей, выполнены работы по монтажу ленточного фундамента, первый этаж объекта облицован коричневым сайдингом, второй и третий - желтым. С северной, южной и западной сторон объект имеет три входные группы с установкой железных дверей. На момент осмотра входные группы используются, имеется свободный доступ. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не ведутся.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 17.04.2014 N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж-1), к основным видам разрешенного использования земельного участка относится размещение усадебных и блокированных жилых домов.

Согласно техническому плану здания, подготовленному по состоянию на 31.08.2019, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", площадью 1 443, 6 кв.м, состоит из 57 квартир и одного помещения общего пользования, имеет 3 этажа и техническое подполье для размещения технологического оборудования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше правовых норм следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, верно установив фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, обоснованно указав, что строительство многоквартирных жилых зданий должно осуществляться по проекту на основании разрешения на строительство. Подготовка и реализация проектной документации без выполнения инженерных изысканий не допускается.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Проектная документация многоквартирного жилого дома подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О и от 29 мая 2012 г. N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 ГК РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что дом по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 2а, является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, на земельном участке, не предназначенном для строительства многоэтажного многоквартирного дома, разрешенный вид использования которого - размещение усадебных и блокированных жилых домов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N, зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) включают в себя участки территории города, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1).

В данном случае, застройщик фактически изменил вид разрешенного использования земельного участка, возведя многоквартирный дом в зоне застройки индивидуального жилищного строительства, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент строительства спорного объекта малоэтажная жилая застройка являлась одним из видов разрешенного использования земли в данной территориальной зоне не могут быть приняты во внимание.

Актом от 28.09.2015 года N осмотра объекта на месте установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", имеет три надземных этажа, представляет собой блокированный жилой дом квартирного типа, состоящий из 57 смежных квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на собственный приквартирный участок. То есть на момент осмотра (28.09.2015) реконструкция объекта уже была произведена.

Согласно п.2 ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N N (далее - Правил), действовавшим на 28.09.2015, к одним из основных видов разрешенного использования Зоны застройки Ж-1 относилась малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) (код -2.1).

Действительно, Решением Красноярского городского Совета депутатов от 20.12.2016 года N были внесены изменения и п.2 ст. 14 Правил изложен в новой редакции, предусматривающей такой вид разрешенного использований зоны застройки Ж-1 как малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1), высотой не выше трех этажей.

При этом Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.04.2018 N вновь внесены изменения в ст.14 Правил, которыми малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1), высотой не выше трех этажей, исключена из видов разрешенного использования в зоне застройки Ж-1.

Таким образом, на как на момент возведения спорной постройки в 2015 году, так и в настоящее время, в территориальной зоне Ж-1 строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки не допускалось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, что собственниками производилась реконструкция индивидуального жилого дома в малоэтажный многоквартирный жилой дом являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями ответчиков Фефеловой Л.П. и Ляшкиной Н.Г.в суде первой инстанции, из которых следует, что последние выбирали себе комнаты ещё на этапе строительства дома.

Кроме того, ранее находившийся на земельном участке индивидуальный жилой дом площадью 95.1 кв.м. по данным БТИ снесен 21.04.2014 года, 30 июня 2014 года получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, 24 марта на основании деклараций зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1443, 6 кв.м, право общей долевой собственности ООО "СРО 97" и ООО "СМК" по 1/2 доли каждого на земельный участок в кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2015 года, актом от 28.09.2015 года N осмотра объекта установлено, фактическое наличие 57-квартиного жилого дома, что с учетом объективной невозможности проведения работ по реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный с подведением систем водо-, тепло-энергоснабжения, очевидно свидетельствует о строительстве спорного объекта как многоквартирного в нарушение требований выданного разрешения на строительство и в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиками не представлено суду доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения необоснованного отказа от органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о его сносе как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Учитывая, что собственники земельного участка за получением разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома не обращались, многоквартирный жилой дом возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена действующим законодательством, в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей (размещение многоквартирных жилых домов в зоне Ж1 не допускается), градостроительный план земельного участка предусматривал иное разрешенное использование, при строительстве объекта нарушены градостроительные нормы, судебная коллегия полагает обоснованными и верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков ООО "СРО97", Антипину Т.М, Астафьева С.В, Балакину Н.Г, Байбородину И.И, Волошину К.В, Ващилину А.Д, Дорофееву Е.Д, Емельянову Л.Е, Емельянову М.Г, Елизарьеву Е.П, Елесину Л.В, Жидкову Д.А, Захарову Е.В, Замотаеву Е.В, Ильюшина С.Б, Иваненко И.И, Кубасову Л.С, Королькова А.В, Каршибаева К, Кремис Г.В, Керпа Д.Ю, Клобертанц А.А, Кирееву О.А, Казинина В.А, Козачук Е.Н, Лабуренко В.Ф, Лысенко Н.А, Леонтьеву Т.П, Ладыгина М.В, Ляшкину Н.Г, Манукяна К, Медведева А.О, Охотину Е.А, Окладникову А.И, Орлову Г.А, Погодаева Е.В, Романова А.Б, Сафонову Т.Г, Сергиенко Д.А, Скоркина В.А, Тололо Е.И, Тененёва А.А, Удалова С.Н, Фефелову Л.П, Фильшина В.А, Федорову А.В, Федорову Ю.С, Федорову Е.Н, Хожаева П.В, Чуйкову А.В, Шангину Е.П, Штро Ю.К, Юрьева Е.В, Яндыбаеву Т.Г, Яхно В.В. обязанности по сносу самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении баланса частных и публичных интересов оспариваемым решением суда первой инстанции, поскольку несмотря на допущенные нарушения градостроительных норм при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан допустимо сохранение спорного строения также не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы дела сведения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, а также требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства факт виновного самовольного возведения многоквартирного дома, основания признания самовольной постройкой спорного объекта не опровергают.

Более того, судебная коллегия полагает, что факт того, что спорное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей, ответчиками не доказан.

Согласно представленному ответчиком техническому отчету ООО "СибПроектСтрой", на основании результатов проведенного визуального (предварительного) обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", техническое состояние строительных конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома не угрожает жизни и здоровью людей и оценивается как работоспособное.

Согласно заключению ООО "СибИнТЭК" о независимой оценке пожарного риска, пожарная безопасность жилого дома обеспечена путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности /т.3. л.д.49/

Согласно заключению ООО "Оптима" жилой дом по адресу: "адрес" соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов/т.4 л.д.35/

Вместе с тем, из представленной проектной документации следует, что технические условия для подключения к электрическим сетям были получены 12.05.2014 года ФИО2, для электроснабжения индивидуального жилого дома. При этом в обязанности заявиетля входит установка новой КТП с трансформатором, для выполнения технических условий необходимо направить проектную документацию, протокол высоковольтных испытаний. Указанных документов в материалах дела не имеется. При проведении оценки здания на соответствие требований пожарной безопасности трансформаторная подстанция объектом осмотра не являлась. Представленный в суд апелляционной инстанции договор энергоснабжения от 13 июля 208 года, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "СМК" каких-либо сведений об указанных обстоятельствах не содержит, приложения к договору, содержащие в том числе сведения о технологическом присоединении, не представлены.

Далее, согласно раздела 5 проектной документации, система отопления здания предусмотрена от электрокотла /т.2 л.д.136/, технические характеристики и соответствие электрокотла обеспечивающего отопления многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлены, при оценке степени пожарного риска указанный объект даже предметом осмотра не являлся. В заключении ООО "Оптима" указано на наличие в доме электробойлерной.

Далее, согласно представленной проектной документации /т.2, л.д.121/ канализирование здания осуществляется в автономный септик, сведений о технических характеристиках которого также не имеется. В заключении о соответствии спорного строения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил ООО "Оптима" /т.4 л.д.38/ также указано о том, что отведение хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в водонепроницаемый септик, расположенный на территории дома. При этом из представленного заключения не следует, что септик являлся предметом осмотра, соответствует предъявляемым требованиям, с учетом назначения для обслуживания 57-квартирного жилого дома.

Из обращения Мутовиной Н.В. от 28 марта 2016 года, следует, что дом по адресу "адрес" отапливается котельной под домом, свет в дом проведен от соседнего столба и септик в виде ямы у дома /дело 2-6302/2016, л.д.5/.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчика было предложено представить документы о фактической системе теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома, технические условия, на оснвоании которых произведено подключение жилого дома к электрическим сетям, заключения о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и сантиарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку указанные вопросы не были предметом исследования суда первой инстанции /т.12, л.д.113/. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ответчиками представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления соответствия спорного объекта предъявляемым требованиям ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности и свидетельствующих о том, что указанная постройка не представляет угрозы для жизни и здоровья людей в материалах дела не имеется.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о сносе указанной самовольной постройки. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине того, что ответчики перестали быть собственниками земельного участка. 15.01.2018 года департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным иском к ответчикам ООО "СМК", ООО "СРО97". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства в рамках дела N Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 пришел к выводу, что требование о сносе жилого дома следует заявлять, в том числе, проживающим в квартирах физическим лицам - покупателям долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом отсутствие в EГPH записи о регистрации права общей долевой собственности физических лиц на жилые помещения не свидетельствует о наличии оснований для принятия решения только к заявленным истцом ответчикам. Так же Арбитражный суд Красноярского края счел, что процессуальный статус физических лиц, проживающих в спорном жилом доме, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, не может обеспечить им всю полной процессуальных прав для защиты от заявленного иска, следовательно, они должны являться соответчиками по делу.

18.02.2019 года, установив надлежащих ответчиков, департамент о градостроительства администрации г.Красноярска обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному к установленным истцом надлежащим ответчикам, не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

В данном случае, иск о сносе самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кубасова Л.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переход права собственности к указанному ответчику не зарегистрирован также не могут служить основанием для изменения постановленного судом первой инстанции решения.

26 декабря 2015 года между Кубасовой Л.С. и ООО "СМК" заключен договор купли-продажи 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" и 1/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Покупатель приобретает право пользования комнатой N7, площадью 22 кв.метра. Цена договора составляет 790000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора. /т.7, л.д. 5-7/. К данному договору заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи 5 августа 2016 года и по акту приема-передачи от 5 августа 2016 года имущество передано покупателю /т.1 л.д.221/. регистрация перехода права собственности к Кубасовой Л.С. не произведена в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН запретов, принятых в рамках обеспечительных мер.

Согласно пунктов 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Из пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что требование о сносе жилого дома Департаменту градостроительства следует заявлять, в том числе, к проживающим в квартирах физическим лицам - покупателям долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности физических лиц на жилые помещения не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к фактическим владельцам жилых помещений в спорной постройке, поскольку положения пункта 24 указанного постановления, устанавливая критерии ответчика по иску о сносе, содержат сослагательное наклонение: владелец, который "стал бы собственником если бы постройка не являлась самовольной", то есть предполагают ситуацию, когда и право собственности на нее еще не зарегистрировано.

Договор купли продажи от 26 декабря 2015 года является заключенным, Кубасовой Л.С. исполнены обязательства по передаче денежных средств, объект фактически передан ответчику во владение, поэтому отсутствие сведений о государственной регистрации перехода права собственности не может освобождать ответчика от правовых последствий использования самовольного строения. В связи с чем суд инстанции обосновано возложил, в том числе на Кубасову Л.С, обязанность по сносу самовольной постройки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя БалакинойН.Г. - ПузыревойО.А, представителя КубасовойЛ.С. - ХилажеваА.Д, апелляционную жалобу КиреевойО.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Киселева

Судьи: И.А.Баимова

Ю.Б.Тихонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Судья ГорпиничН.Н. 24RS0056-01-2019-001055-10

Дело N 33-4/2022 (33-14135/2021)

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 февраля 2022г. г. Красноярск