Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-1701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСимаковой (/ /)12 к акционерному обществу "МАКС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения истца Симаковой К.В, представителя ответчика Тереховой И.А, судебная коллегия

установила:

Симакова К.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 665347 руб. 25 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148537 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 26.10.2015 работала в АО "МАКС" в должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому Федеральному Округу Дирекции добровольного медицинского страхования. Рабочее место истца находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, оф. 505 (5 этаж). В связи с тем, что аренда офиса прекратилась, об изменении адреса местонахождения работодатель истца не уведомил, приступить к должностным обязанностям с июля 2018 года истец не могла по не зависящим от нее причинам. Работодатель выплачивал истцу заработную плату с июля 2018 года до июня 2019 года. Более никаких выплат не поступало. В личном кабинете на сайте www/gosuslugi.ru истцу стало известно, что она уволена с 21.04.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении N 713/к. При этом трудовую книжку работодатель истцу не вернул, Считает свое увольнение незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 иск Симаковой К.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что трудовая деятельность истца не была связана с деятельностью филиала АО "МАКС" в г. Екатеринбурге и осуществлялась под руководством отдела добровольного медицинского страхования, расположенного в г. Москве. Работодателем истца является непосредственно АО "МАКС", а не филиал юридического лица, расположенный в г. Екатеринбурге. Также указывает на отсутствие у истца возможности приступить к трудовым обязанностям с июля 2018 года в связи с тем, что срок аренды офиса прекратился, а об ином местонахождении рабочего места работодатель истца не уведомлял, иную должность не предлагал. Полагает, что работодателю было достоверно известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, поскольку отдел по диспетчерскому обслуживанию в г.Екатеринбурге закрылся. Указывает на наличие у работодателя контактов истца - номера телефона и адреса электронной почты, с помощью которых ранее производился обмен документами и проходили переговоры относительно прекращения трудовых функций. Кроме того, в направленной 23.03.2020 в адрес ответчика претензии был указана новый адрес места жительства истца. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как приказ об увольнении истец не получала. Кроме того, истец обращалась в Государственную трудовую инспекцию в г.Екатеринбурге и г. Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Симакова К.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Терехова И.А в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57, ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симаковой К.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом длящегося прогула и соблюдения работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Симаковой К.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправильными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и на неверном применении норм материального права, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2015 между Симаковой К.В. и АО "МАКС" заключен трудовой договор N 108058 о работе истца в должности врача-консультанта консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г. Екатеринбург) (т. 1 л.д. 211-212).

С 01.12.2015 истец переведена на должность начальника консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г. Екатеринбург).

Приказом N 713/к от 20.04.2021 истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) л.д. 184 т. 1). В основании приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте без указания периода отсутствия истца.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул в связи со следующим.

Приказом N 122-ОД(А) от 13.03.2018 в целях оптимизации системы централизованного сопровождения договоров добровольного медицинского страхования в регионах Российской Федерации с 01.05.2018 закрыто региональный консультативно-диспетчерский отдел Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге (РКДО). Согласно п.п. 3.2 указанного приказа дирекции ДМС поручено подготовить список сотрудников закрываемых РКДО и направить им уведомления о переводе на МРОТ. ДОПТ поручено до 15.03.2018 направить арендодателям соглашения о расторжении с 01.05.2018 договоров аренды помещения, занимаемого РКДО в г. Екатеринбурга (п. 4.1 приказа) (т. 1 л.д. 8).

Согласно уведомлению от 13.03.2018 об изменении определенных сторонами условий трудового договора через два месяца после ознакомления с указанным уведомлением изменяется п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом: "Должностной оклад устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, утвержденного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 11163 руб. в месяц (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда")".

Уведомление было получено истцом 28.04.2018. Симакова К.В. дала согласие на работу в новых условиях (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 к трудовому договору N 108058 и приказом N 819-1/к от 29.06.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 11163 руб. + районный коэффициент (т. 1 л.д. 177 оборот, 178).

Как усматривается из трудового договора от 26.10.2015 и дополнительного соглашения к нему место работы истца Симаковой К.В. не определено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до июля 2018 года рабочее место истца находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, оф. 505, 5 этаж.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что рабочее место истца работодателем не изменялось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ответчика (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.4) с 13.02.2018 остался прежним, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу ул. Радищева д. 4 расположен филиал АО "МАКС" в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 60). Тогда как в ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение истца указано, что из пояснений директора филиала АО "МАКС" (/ /)4 следует, что Симакова К.В. не является работником филиала, дирекция добровольного медицинского страхования находится в г. Москва (т. 1 л.д. 148-150).

Разрешая исковые требования и признавая прогулом период отсутствия истца на рабочем месте с 01.07.2019 по 21.04.2021, суд первой инстанции не учел, что фактически рабочее место истца ни в трудовом договоре, ни локальными актами АО "МАКС" в указанный период определено не было. Соответственно, истец была лишена возможности исполнения должностных обязанностей по независящим от нее причинам.

Доказательств того, что после закрытия регионального консультативно-диспетчерского отдела Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге истцу было предоставлено иное место работы ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обеспечения Симаковой К.В. работой.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судебной коллегией ответчику было предложено представить договор аренды офиса, где находилось рабочее место истца в период ее работы в АО "МАКС", соглашение о расторжении (в случае расторжения данного договора) во исполнение п. 4.1 приказа N 122-ОД(А) от 13.03.2018. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение истца приказом от 20.04.2021 N 713/к на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Симаковой К.В. на основании приказа от 20.04.2021 N 713/к с должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г.Екатеринбург) является незаконным, до настоящего времени она не трудоустроена, что подтверждается принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выпиской, содержащей сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца по состоянию на 16.02.2022, формулировка основания увольнения Симаковой К.В. подлежит изменению с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения с 21.04.2021 на 17.02.2022.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с июля 2018 года по июнь 2019 года ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 11163 руб. + районный коэффициент 15%.

Период с 01.07.2019 по 21.04.2021 квалифицирован ответчиком как прогул, в связи с чем на момент увольнения истцу не оплачен.

Вместе с этим, учитывая, что факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения, в спорный период истец трудовую функцию не выполняла по вине работодателя, не обеспечившего ее рабочим местом, подлежат применению положения ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как отмечалось выше в указанный период размер заработной платы истца по условиям дополнительного соглашения от 23.06.2018 (МРОТ + 15% районный коэффициент). Соответственно, средний заработок истца за период с 01.07.2019 по 21.04.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составит 298581 руб.19 коп. исходя из следующего расчета:

- с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. - 77024 руб. 70 коп. ((11163 + 15%) х 6 мес.);

- с января 2020 г. по декабрь 2020 г. - 167394 руб. ((12130+15%) х 12 мес.);

- с января 2021 г. по март 2021 г. - 44132 руб. 40 коп. ((12792+15%) х 3 мес.);

- 01.04.2021 по 21.04.2021 - 10030 руб. 09 коп. ((12792+15%)/22 х 15).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

В то же время период с 22.04.2021 по 17.02.2022 с учетом признания увольнения истца незаконным и отсутствия ее трудоустройства, является периодом вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Учитывая, что истец не трудоустроена на момент рассмотрения настоящего спора, а стороной истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца 759 руб. 42 коп. (т. 2 л. д. 16), исходя из периода вынужденного прогула с 22.04.2021 по 11.10.2021, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 153 402 руб. 84 коп. (759 руб. 42 коп. x 202 рабочих дня) с удержанием при выплате НДФЛ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхч.ч. 1, 2и3 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Вабз. 5 п. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вп. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положенийст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиямистатей 2, 67, 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась с претензией к работодателю в марте 2020 года, в Государственную инспекцию труда в городе Москве в мае 2021 года, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в ноябре 2020 года (л.д. 133, 134-137, 148-154 т. 1).

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3 и 15 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Симакова К.В, давая объяснения и представляя письменные доказательства относительно причин обращения в суд по истечении установленного законом срока, по существу указывала на уважительность причин пропуска срока, по которым пропущенный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по требованию о взыскании неполученной заработной платы за период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно (иск подан 05.08.2021), принимая во внимание срок выплаты зарплаты, установленный п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка (не позднее 28 числа отчетного месяца - аванс, и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным - заработная плата за прошедший месяц).

Применяя в данном споре положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец пропустила установленный срок для обращения в суд по требованию об оспаривании законности увольнения, поскольку доказательств ознакомления истца до момента обращения с иском в суд с приказом об увольнении либо выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не представлено. Следовательно, этот срок истцом не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия также отвергает ввиду следующего.

Частью 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Абзацем 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Таким образом, незаконно уволенный за прогул и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула.

Представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке Симаковой К.В. для оплаты отпуска 537 руб. 81 коп. стороной истца не оспаривались (т. 2 л.д. 16), как и представленный АО "МАКС" расчет компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2 л.д. 15), согласно которому за период работы истца у ответчика с 26.10.2015 по 04.05.2019 количество дней использованного отпуска составляет 56 календарных дней. Данный расчет среднего дневного заработка Симаковой К.В. обоснованно произведен ответчиком в соответствии с подп. "а" п. 5 Положения N 922 исходя из расчетного периода с 01.05.2018 по 01.04.2019.

Таким образом, за период с 26.10.2015 по 17.02.2022 количество неиспользованных истцом дней отпуска составит 121 календарный день (177 к.дней - 56 к.дней).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 22588 руб. 02 коп. (537, 81 x 121 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Симаковой К.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Симаковой К.В, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8 395 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Симаковой (/ /)13 к акционерному обществу "МАКС" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Симаковой (/ /)14 с должности начальника консультативно-диагностического отдела по УФО (г. Екатеринбург) Управления организации медицинской помощи Медицинского департамента Дирекции добровольного медицинского страхования акционерного общества "МАКС" с увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Симаковой (/ /)15 с 21.04.2021 на 17.02.2022.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Симаковой (/ /)16 средний заработок за период с 01.07.2019 по 21.04.2021 в сумме 298581 руб.19 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2021 по 11.10.2021 в сумме 153402 руб.84 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 588 руб. 02 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симаковой (/ /)17 отказать.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 395 руб. 72 коп.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова