Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-1395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В, судей Галенко В. А, Мартыненко А. А, при секретаре Шишкине Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2675/2021 по иску Максимчук И.Р. к индивидуальному предпринимателю Шефер Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Максимчук И. Р. и ответчика Шефер Д. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В, объяснения истца Максимчук И. Р, судебная коллегия

установила:

Максимчук И. Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шефер Д. В. (далее - ИП Шефер Д. В.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований Максимчук И. Р. указала, что с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2021 года работала у ИП Шефер Д. В. в должности торгового агента. За весь период работы у ответчика истец перерабатывала по 12 часов в неделю, однако работодатель не производил оплату за сверхурочную работу, кроме того не предоставлял ей отпуск.

С учетом уточненных требований Максимчук И. Р. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 2 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года в сумме 458454 руб 48 коп; недополученные отпускные за предоставленный отпуск с 15 февраля по 16 марта 2021 года в сумме 34289 руб; оплату за сверхурочную работу за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 122959 руб 30 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб (л. д. 120 том 2).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шефер Д. В. в пользу Максимчук И. Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля по 16 марта 2021 года в размере 34289 руб, оплата за сверхурочную работу за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 122959 руб 30 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4644 руб 96 коп.

В апелляционной жалобе истец Максимчук И. Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом компенсации за неиспользованный отпуск с 1 апреля 2014 года по 31 августа 2020 года; полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Шефер Д. В. просит отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям и на отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени; заявитель указывает на то, что факт получения истцом отпускных за период отпуска с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года (авансом) доказан.

Ответчик Шефер Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в иске и апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что с 1 сентября 2014 года истец Максимчук И. Р. работала в должности торгового агента, на основании трудового договора, заключенного с ИП Шефер Д. В.

Истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, заработная плата в размере 8200 руб в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (л. д. 15 том 1).

Место работы истца Максимчук И. Р. находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края).

В соответствии с действующим законодательством для женщин, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Приказом N 7 от 31 марта 2021 года Максимчук И. Р. уволена 31 марта 2021 года по собственному желанию (л. д. 95 том 1).

Работодатель не производил оплату сверхурочной работы истца за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля по 16 марта 2021 года, сверхурочную работу за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 91, 92, 99, 114 - 116, 126, 127, 139, 140, 149, 152, 237, 315, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля по 16 марта 2021 года, оплату за сверхурочную работу за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика ИП Шефер Д. В. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие работу истца сверхурочно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в трудовом договоре истца указана продолжительность рабочей недели - 40 часов.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Если работодатель не установилсокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик не представил доказательства того, что истец работала 36 часов в неделю.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что ответчиком доказаны обстоятельства предоставления в спорный период времени отпуска и выплаты отпускных.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно представленным истцом справкам 2-НДФЛ (л. д. 20 - 27 том 1), за период с сентября 2014 года по август 2020 года истцу отпуск не предоставлялся и выплата отпускных не производилась, что согласуется с доводами истца.

Приказы о предоставлении истцу отпуска, графики отпусков у работодателя отсутствуют.

Достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о непредоставлении работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков, в деле не имеется.

Судебная коллегия не может принять в качестве достоверных доказательств, справки 2-НДФЛ представленные ответчиком (л. д. 87 - 91 том 1), поскольку они не соответствуют справкам формы 2-НДФЛ, предоставленным истцом, полученным Максимчук И. Р. непосредственно в налоговом органе до возбуждения дела в суде.

Справки, приложенные к исковому заявлению, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа, оснований сомневаться в содержании этих справок не имеется.

Записи в тетрадях, предоставленных ответчиком, не в достаточной степени не подтверждают позицию ответчика и не опровергают доводы истца.

Таким образом, факт того, что за период со 2 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года истец Максимчук И. Р. по вине работодателя не реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, доказан полностью.

Доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, ответчиком не представлены.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу закона, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию права на отдых теми работниками, которые прекратили трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям, но в силу различных причин не воспользовались своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других" часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Из системного толкования положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Учитывая, что Максимчук И. Р. обратилась в суд в течение года с момента увольнения, срок исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года истцом не пропущен.

Судом указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Шефер Д. В. компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года в сумме 458454 руб 48 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Максимчук И.Р. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Максимчук И.Р. к индивидуальному предпринимателю Шефер Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шефер Д.В. в пользу Максимчук И.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 458454 руб 48 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шефер Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи