Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-16/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Солдатовой С.В., Сафонова К.С., при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1081/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г, вынесенное по административному иску открытого акционерного общества "Новоросцемент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Новоросцемент" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. равной рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 344 288 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 024 347 000 рублей.

В основание заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что установление кадастровой стоимости не соответствующей рыночной нарушает имущественные права, поскольку влечет уплату налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. административный иск удовлетворен. Установлена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 344 288+/-406 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 865 304 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, его несоответствии требованиям ст. ст. 11, 15, Федерального закона N 135-ФЗ, ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ, Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 Указывает о немотивированном отказе эксперта, проводившего судебную экспертизу, от использования сравнительного подхода. На стр. 82-83 эксперт указывает о том, что проведенный анализ рынка в месте нахождения оцениваемого объекта указывает о том, что стоимость 100 кв.м. составляет от 100 000 до 230 000 рублей. Однако при отказе от сравнительного подхода и использовании исключительно доходного подхода стоимость 100 кв.м. приблизилась к минимальной границе и составила 133 000 рублей. Не согласны с использованием метода остатка для определения рыночной стоимости земельного участка, который в рассматриваемом случае ведет к значительному снижению рыночной стоимости объекта экспертизы.

В поступивших возражениях представитель административного истца ОАО "Новоросцемент" Яуров С.А. опровергает доводы апелляционной жалобы и указывает об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Яуров С.А. настаивал на законности решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав возражения административного истца и выслушав его пояснения, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств экспертное заключение N 04-Э/01/2022 от 26 января 2022 г, ходатайство о взыскании судебных расходов, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункты 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, административный истец ОАО "Новоросцемент" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 344 288+/- 406 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Принадлежащий административному истцу объект - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 344 288 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов - производственная территория цементного завода "Пролетарий".

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права по оплате земельного налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости (ст. 390 НК РФ).

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1882 от 5 октября 2020 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 691 925 677 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

Признавая кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Федеральные стандарты оценки N 3 и N 7, утвержденные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 и от 25 сентября 2014 г. N 611 соответственно, закрепляют обязанность оценщика (эксперта) привести описание обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, изложить последовательность определения стоимости в рамках избранных методов, с приведением соответствующих расчетов. При этом данное описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункты 8, 25).

Нормативными актами установлено три подхода к оценке: сравнительный, доходный, затратный, подробное описание которых содержится в разделе VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, который относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам (п. 22 ФСО N 7).

Указанным пунктом 22 к ценообразующим факторам относятся: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условия продажи; вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики, влияющие на стоимость.

Доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводится на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости (п. 23 ФСО N 7).

При применении затратного подхода оценщик (эксперт) должен учитывать, что данный подход применяется для функционального и внешнего (экономического) устаревания объектов капитального строительства. Данный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (п. 24 ФСО N 7).

Подробные действия, совершаемые оценщиком (экспертом) при использовании затратного подхода к оценке перечислены в подп. "г" - "и" пункта 24 ФСО N7. В частности, оценщик обязан определить стоимость прав на земельный участок как на незастроенный, провести расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, определить прибыль предпринимателя, определить износ и устаревания, определить стоимость объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определить стоимость объектов недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия отметила, что проводя анализ рынка и определяя сегмент, к которому относится оцениваемый объект, эксперт ФИО11 ООО "НЭО Эксперт" пришла к выводу об активности рынка, указав о стоимости 100 кв.м. в указанном сегменте от 100 000 до 230 000 рублей. Однако отказавшись от использования данного подхода и используя исключительно доходный подход, эксперт установилобъекту оценки стоимость 100 кв.м. в размере 133 000 рублей, что фактически соответствует нижней границе ценового диапазона.

При этом обоснованного отказа от применения сравнительного подхода, при котором стоимость объекта оценки существенно отличается от установленной в заключении, экспертом не приведено.

Довод об отказе от использования сравнительного подхода, мотивированный отсутствием земельных участков, площадью более 100 га, является сомнительным.

Допрос эксперта в суде первой инстанции не выявил подробных объяснений о выборе подхода к оценке объекта.

Тем самым экспертом не выполнены требования п. 22, 23 ФСО N 7.

Указанное судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что привело к назначению определением судебной коллегии повторной оценочной экспертизы 8 декабря 2021 г, производство которой поручено ООО "Аргумент".

Из заключения повторной судебной экспертизы N 04-Э/01/2022 от 26 января 2022 г. (эксперт ФИО12) следует, что экспертом проведён осмотр оцениваемого объекта, установлено наличие сервитутов и их площадь, определен сегмент рынка, к которому относится объект исследования, а также анализ фактических данных цен предложений земельных участков производственного назначения в Краснодарском крае. Экспертом подробно приведен выбор объектов-аналогов, их характеристики, с установлением их кадастровых номеров и видом разрешенного использования. В заключении приведено обоснование отказа от использования затратного и доходного подхода.

Оценив поступившее заключение судебной экспертизы N 04-Э/01/2022 от 26 января 2022 г, направленное в адрес всех лиц, участвующих в деле, от которых возражений относительно его содержания и необходимости приобщения к материалам дела не поступило, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать его новым доказательством в соответствии с положениями ч. 6 ст. 307 КАС РФ, ввиду невозможности рассмотрения заявленных требований.

Оценив новое доказательство по правилам, установленных в главе 6 КАС РФ, находит его относимым, допустимы, достаточным и достоверным для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также соответствующим положениям ст. 307 УК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N изменить и вынести в указанной части новое решение, положив в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного земельного участка, и установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенную по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 073 564 000 рублей.

С иными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по поступившему ходатайству ООО "Аргумент" - экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Разница между установленной кадастровой стоимостью административными ответчиками и судом составляет 44%, что не свидетельствует о значительном ее снижении либо о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, с административного истца ОАО "Новоросцемент" в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, - изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 344 288+/- 406 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости равной 2 073 564 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Новоросцемент" в пользу ООО "Аргумент" судебные расходы в размере 220 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи