Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Колтаковой ... и ТСК "Пырьева, 11-а" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колтаковой... к ТСН "Пырьева, 11-а" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСН "Пырьева, 11-а" к Колтаковой... о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колтакова И.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Пырьева, 11-а" о признании приказа от 22.07.2019 незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с 01.08.2019 по 11.09.2019 в размере 99999 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.09.2019 по 21.10.2019 в размере 89999 рублей и с 22.10.2019, компенсации за задержку выплат 1913 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований Колтакова И.М. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2018 в должности Председателя правления. 22.07.2019 работодателем издан приказ о прекращении начисления заработной платы с 29.07.2019 в связи с отзывом доверенности от 09.10.2018 и изменением функционала истца как члена правления. С приказом истец не ознакомлена, с 11.09.2019 истец приостановила работу.

Не согласившись с исковыми требованиями, ТСН "Пырьева, 11-а" обратилось в суд с встречным иском к Колтаковой И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 727747 рулей 11 копеек за период с 18.07.2018 по 30.06.2019, убытков 344951 рубль 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя 57470 рублей, госпошлины 13601 рубль 31 копейки.

В обосновании заявленных требований ТСН ссылалось на то, что Колтакова И.М, будучи членом правления, не вправе заключать трудовой договор с товариществом и получать заработную плату. Должности управляющего и инженера не утверждались внутренними документами товарищества, их функционал никому не известен, перечисленные ответчику денежные средства за вышеуказанный период как вознаграждение за работу являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСН, по делу постановлено новое решение, которым с Колтаковой И.М. в пользу ТСН "Пырьева, 11-а" взыскано неосновательное обогащение в размере 727747, 11 руб, убытки в размере 344951, 94 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, государственная пошлина в размере 13601, 31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Колтаковой И.М. и ее представителя Енина С.А, представителя ответчика - Прохорова Н.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колтакова И.М. являлась членом правления ТСН "Пырьева, 11-а".

Протоколом специального заседания правления ТСН "Пырьева, 11-а" (в дальнейшем ТСН "Пырьева, 11-а) от 17.07.2018 Колтакова И.М. избрана председателем правления, сведения о регистрации в ИФНС в отношении истца внесены не были в связи с отказом (л.д.34 протокол от 26.09.2018).

В соответствии с Протоколом специального заседания правления ТСН "Пырьева, 11-а" от 26.09.2018 избран председателем правления Мельников Д.В. с назначением ему вознаграждения 25 000 руб. в месяц, в связи с отменой решения о назначении Колтаковой И.М, указанный протокол правления ТСН подписан истцом (л.д.95 т.1) и не оспаривался в суде.

Согласно п. 13.1 Устава ТСЖ "Пырьева, 11-а" высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 13.14 Устава ТСЖ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие и изменение по представлению председателя правления Товарищества правил внутреннего распорядка наемных работников для обслуживания многоквартирного дома, положения об оплате их труда, их прием и увольнение; определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

В соответствии с п. 15.1 Устава ТСЖ председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников товарищества, положения об оплате их труда.

Как установлено судом, 09.10.2018 Мельников Д.В. выдал Колтаковой И.М. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил как председатель ТСН "Пырьева, 11-а" Колтакову И.М. на представление интересов Товарищества в федеральных и региональных органах власти, заключать сделки, осуществлять действия для государственной регистрации от имени Товарищества, открывать и закрывать счета в банках и кредитных организациях, быть представителем в судах, подписывать почтовую корреспонденцию, утверждать внутренние документы Товарищества (кроме утвержденных иными органами), нанимать и увольнять работников Товарищества, заключать с ними трудовые договоры, соглашения об изменении или расторжении трудовых договоров.

09.10.2018 на основании доверенности от 09.10.2018 между ТСН "Пырьева, 11-а" в лице Управляющей Колтаковой И.М. и Колтаковой И.М. подписан трудовой договор, по условиям которого, истец Колтакова И.М. обязалась исполнять трудовые функции в должности Управляющей, с установлением должностного оклада 60 000 рублей, с 01.04.2019 оклад увеличен до 80 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик - председатель правления Товарищества в рамках выданной доверенности полномочий на заключение с истцом трудового договора как члена правления не давал, истец работником Товарищества не являлась, изменения в штатные расписания с введением должности Управляющего истцом произведены в нарушении представленных истцом полномочий в доверенности и назначением выплат зарплаты не предусмотренной Уставом ТСН, с учетом назначения вознаграждения председателю правления.

Приказом Председателя правления Мельникова Д.В. от 22.07.2019 прекращено начисление и выплата заработной платы Колтаковой И.М. с 29.07.2019 в связи с отзывом доверенности от 09.10.2018 и изменением функционала Колтаковой И.М. как члена правления ТСЖ "Пырьева, 11-а", и указанные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были, законность изданного приказа в рамках полномочий председателя правления ТСН и Устава, в суде не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колтаковой И.М. исковых требований, суд первой инстанции проанализировав нормы трудового и жилищного законодательства, исходил из того, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует об их трудовом характере, спорные правоотношения урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку члены правления и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, осуществляют свои полномочия в рамках самоуправления общим имуществом, получая за участие в управлении многоквартирным домом вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием членов ТСЖ, а поскольку решения общего собрания членов ТСН в установленном законом порядке по вопросам: заключения трудового договора и установления истцу заработной платы на основании трудового договора не принималось, с председателем Правления не согласовывалсь в рамках Устава, сметы на 2018-2019 год собранием не были утверждены, учитывая изложенное, Колтакова И.М. в спорный период являлась членом правления и не могла совмещать указанную деятельность в качестве работника по трудовому договору, поэтому требования по иску о признании приказа от 22.07.2019г. об отмене доверенности, а также о взыскании зарплаты за период с 01.08.2019 по 22.10.2019 и по день вынесения решения, удовлетворению не подлежали.

Доводы истца относительно того, что она фактически осуществляла трудовую функцию в рамках выданной ей доверенности и заключенного с ней трудового договора: заключала договоры от имени ТСН с подрядными организациями, осуществляла приемы платежей от жильцов дома, открывала банковский счет в банковской организация, осуществляла текущую деятельность организации, осуществляла прием/увольнение работников и т.д, с выплатой зарплаты за период с 18.07.2018г. по 30.06.2019г, не может служить к отмене решения, поскольку деятельность товарищества собственников жилья осуществляется в форме самоорганизации граждан, трудовые отношения в рамках управления членами ТСЖ принадлежащим им имуществом не возникают, соответственно, прекращение полномочий Колтаковой И.М. в связи с отменой доверенности не может осуществляться по правилам увольнения работников, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, заключенный истцом по доверенности трудовой договор прав у истца как работника не порождает в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, доказательств выполнения работы в рамках ст.129 ТК РФ после отмены доверенности, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсациии за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования к Колтаковой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении денежных средств в качестве заработной платы за спорный период и при отчислении денежных средств бюджет, Колтакова И.М. не совершала, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплат допущено не было, в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец исполняла обязанности председателя правления ТСН в спорный период до издания приказа от 22.07.2019г. и получала вознаграждение, что стороной ответчика не оспорено, подтверждено допрошенными судом свидетелями Кириллиной Г.И. и Гайлиш С.Б, в связи с чем выплаты денежного вознаграждения, предназначенного как председателю правления, удержанию в рамках ст.137 ТК РФ не подлежали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в связи с выплатой истцом вознаграждения на момент отмены приказа от 22.07.2019 об отмене доверенности, указав на отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что правоотношения по уплате НДФЛ возникли между ТСН "Пырьева, 11 -а" и налоговым органом, а правоотношения по уплате социальных отчислений возникли между ТСН "Пырьева, 11-а" и Фондом социального страхования и другими государственными учреждениями, то перечисляя НДФЛ в бюджет, ТСН "Пырьева, 11-а" исполнило свои собственные обязательства, установленные налоговым законодательством, поэтому у Колтаковой И.М. отсутствует обязанность возвращать ответчику сумму уплаченного в бюджет налога в качестве убытков.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установилналичие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Колтакову И.М. по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков товарищества, правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Указание ТСН "Пырьева 11-а" на применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске по ст.137 ТК РФ, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, стороной истца не доказан факт причинения ТСЖ материального ущерба в результате виновного поведения (действия или бездействия) Колтаковой И.М, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи