Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-19374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Жолудовой Т.В... Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Марбел" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Марбел" к Тихонову... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Марбел" обратилось в суд с иском к Тихонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 783 руб. 58 коп, ссылаясь в обоснование требований на то, что Тихонов А.А. с 05.03.2019 г. по 20.08.2020г. занимал должность директора филиала ООО "Марбел" в г.Москве, в периоды работы с 15.04.2020 г. по 30.04.2020 г, с 06.05.2020 г. по 15.05.2020 г. находился в отпуске без сохранения содержания, о чем им были изданы как директором соответствующие приказы, однако 31.07.2020 г. Тихоновым А.А. были изданы приказ N1-ан об отмене ранее изданных приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и произведено доначисление денежных средств в размере 233 783, 58 руб, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Марбел" в суде заявленные требования поддержал в полном объеме; ответчик Тихонов А.А. в суде требования по иску не признал по доводам возражений приобщенных к материалам дела, а также по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Глобус" представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Марбел" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Исмаилова О.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения Тихонова А.А. и представителя третьего лица Тихонову И.Г, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа N 05/03-2019 от 05.03.2019 г. Тихонов А.А. назначен на должность директора филиала ООО "Марбел" в г.Москве, с должностным окладом в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно Должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения (директора филиала), в обязанности руководителя ОСП входят: руководство хозяйственно-финансовой деятельностью ОСП в области материально-технического снабжения, транспортного, складского и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечение условий надлежащего хранения и сохранности материальных ценностей; решение кадровых вопросов (набор персонала в соответствии с требованиями руководства Общества, контроль за ведением кадрового делопроизводства, оформление трудовых договоров, другой кадровой документации, учет, ведение и хранение трудовых книжек, соблюдение кадровой политики компании, контроль соблюдения сотрудниками ОСП правил внутреннего трудового распорядка Общества); учет трудозатрат и своевременная выплата заработной платы сотрудникам ОСП; обеспечение эффективного использования материальных и финансовых ресурсов; выполнение требований законодательства по охране труда, техники безопасности; соблюдение политики Общества в области информационной безопасности; организация участия подчиненных ему отделов и служб в составлении планов по налаживанию прямых и длительных связей с покупателями по доставке, хранению и реализации продукции Общества; повышение качества обслуживания клиентов; организация ведения бухгалтерского учета в ОСП.

В соответствии с доверенностью от 06.02.2020 г, выданной сроком на 1 год, Тихонов А.А. был наделен следующими полномочиями: осуществлять руководство Филиалом; представлять интересы Общества в государственных органах РФ и муниципальных образованиях по всем вопросам деятельности Филиала; представлять интересы Общества в отношении Филиала с любыми юридическими и физическими лицами; от имени Общества заключать любые сделки, связанные с деятельностью Филиала, за исключением сделок по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, и подписывать соответствующие документы; открывать и закрывать счета филиала в банках и иных кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами; оформлять и подписывать финансовые и бухгалтерские документы, связанные с деятельностью филиала; принимать на работу и увольнять работников филиала, применять к ним дисциплинарные взыскания, и др.

Из материалов дела следует, что Тихоновым А.А. были составлены заявления о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы в порядке ст.128 ТК РФ на периоды: с 15 по 30.04.2020 г, с 06 по 15.05.2020 г, с 21 по 22.05.2020 г, о чем им вынесены соответствующие приказы: N2 от 13.04.2020 г, N3 от 05.05.2020 г, N 4 от 19.05.2020 г, подписанные ответчиком как руководителем организации - директором филиала.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, периоды с 15 по 30.04.2020 г, с 06 по 15.05.2020 г, с 21 по 22.05.2020 г. проставлены как дни отпуска Тихонова А.А. и оплата за указанные дни работодателем произведена не была.

31.07.2020 г. за подписью директора филиала ООО "Марбел" Тихонова А.А. издан приказ N1-ан, согласно которому в связи с осуществлением трудовых обязанностей в периоды с 15 по 30.04.2020 г, с 06 по 15.05.2020 г, с 21 по 22.05.2020 г, заявления на отпуск без сохранения заработной на периоды с 15 по 30.04.2020 г, с 06 по 15.05.2020 г, с 21 по 22.05.2020 г. аннулированы, приказы на отпуск без сохранения заработной платы N 2 от 13.04.2020 г, N3 от 05.05.2020 г, N 4 от 19.05.2020 г. отменены, ООО "Глобус" поручено произвести перерасчет заработной платы и произвести выплаты в соответствии с законодательством РФ.

31.07.2020 г. Тихоновым А.А. сформирован реестр N 23 на перечисление ему заработной платы за июль 2020 г. в размере 347 261, 36 руб. (перечислена платежным поручением N 62307 от 31.07.2020 г.). С учетом выплаты заработной платы за июль 2020 г. на основании реестра N21 от 15.07.2020 г. (перечислена платежным поручением N 14210 от 15.07.2020 г.) размер зачисленной на счет Тихонова А.А. в июле 2020 г. заработной платы составил 451 283 руб. 58 коп.

В обоснование иска ООО "МарбЕл" ссылалось на то, что выплаченная 31.07.2020г. ответчику Тихонову А.А. заработная плата состоит из заработной платы за июль 2020 г. в размере 217 500 руб. и доначисленной заработной платы за апрель 2020 г. в размере 118 636, 64 руб, за май 2020 г. в размере 115 146, 94 руб, выплаченная истцу сумма являлась неосновательным обогащением и подлежала взысканию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства (переписка с электронной почты), из содержания которой видно, что в период с 15 по 30.04.2020 г, с 06 по 15.05.2020 г, с 21 по 22.05.2020 г. Тихоновым А.А. исполнялись возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения (директора филиала) обязанности, доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлены, а ссылка в суде на табели рабочего времени и заявления о предоставлении отпусков без сохранения зарплаты, с учетом доводов ответчика об изменении зарплаты в период действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и объявлении не рабочих дней с их оплатой, а также без подписания дополнительного соглашения и изменении ответчику зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, поэтому верно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что выплата денежных средств в размере 233783, 58 руб. ответчику произошла не в результате счетной ошибки, поэтому действия ответчика по начислению зарплаты в связи с выполнением работы в указанный период нельзя расценить как неосновательное обогащение.

При разрешении требований по иску судом верно учтено то, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Судом также в полной мере учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Кроме того, судом учтено при рассмотрении спора, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом, работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых им сумм, а, учитывая, что между сторонами на протяжении длительного времени шла переписка относительно изменения заработной платы ответчика в меньшую сторону, осведомленность истца об издании ответчиком приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем еще 30.07.2020 г. истец затребовал у ответчика объяснения, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав при выплате ответчику заработной платы, еще 31.07.2020 г.

Обратившись в суд с иском 02.08.2021 г, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности причин пропуска срока судом установлено не было.

Ввиду изложенного принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде выплаченной зарплаты является законным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Утверждение в жалобе и дополнениях к ней, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением и срок обращения в суд с иском пропущен не был, поскольку не относится к необходимой выплате в связи с невыполнением ответчиком трудовых обязанностей, является несостоятельным, поскольку зарплата была выплачена истцу в порядке ст.129 ТК РФ в соответствии с ТК РФ, а обязанность по возврате неосновательного обогащения у ответчика не возникла в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, срок обращения в суд с иском ООО "Марбел" был пропущен и восстановлению не подлежал.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Марбел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи