Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9669/2022[88-10751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ардейл-Импэкс" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, взыскании премии, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании процентов от не выплаченных в срок сумм.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

21.12.2020 ФИО1 направил в суд иск к ООО "Ардейл-Импэкс", просил взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 240 000 руб, компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки за период с 25.03.2020 по 25.12.2020 в размере 720 000 руб, а в последующем - до даты выдачи трудовой книжки исходя из среднемесячного заработка в размере 80 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать выдать трудовую книжку;

29.04.2021 истец дополнил иск требованиями о признании незаконным приказа о расторжении (прекращении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 70-71).

26.05.2021 ФИО1 внось уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 903 000 руб, компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки за период с 25.03.2020 по 25.05.2020 в размере 4 214 000 руб, а в последующем - до даты выдачи трудовой книжки исходя из среднемесячного заработка в размере 301 000 руб, взыскать премии по итогам работы за 2020 года в размере 6 947 754 руб, ссылаясь на новые доказательства размера ежемесячной заработной платы 301 000 руб. и систему мотивации по итогам деятельности ответчика из расчета финансовых показателей общества (л.д. 85-88).

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ардейл-Импэкс" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, взыскании премии, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании процентов от не выплаченных в срок сумм отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, 1976 года рождения, с 08.04.2015 принят на работу в ООО "Ардейл-Импэкс" на неопределенный срок на должность генерального директора на основании протокола N от 08.04.2015 с заработной платой согласно штатному расписанию, о чем с ним заключен трудовой договор (л.д. 8-10, 60-61).

При этом в соответствии с п. 9.1. Устава ООО "Ардейл-Импэкс", действовавшего на дату приема истца на работу и выполнения им обязанностей генерального директора, генеральный директор общества избирался сроком на 5 лет (л.д. 44-58) и согласно протоколу общего собрания участников общества N от 08.04.2015, ФИО1 был избран генеральным директором общества с 08.04.2015 в соответствии с Уставом сроком на 5 лет (л.д. 59).

23.03.2020 участником ООО "Ардейл-Импэкс" принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора с 23.03.2020 и назначении с 24.03.2020 генеральным директором ФИО8 (л.д. 62); запись о генеральном директоре ФИО8 внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2020 (л.д. 18-22).

23.03.2020 ООО "Ардейл-Импэкс" издан приказ N, которым трудовой договор с истцом прекращен и он уволен 23.03.2020 по п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на основании решения единственного участника общества от 23.03.2020 (л.д. 76).

Согласно платежному поручению от 24.03.2020, с истцом произведен окончательный расчет при увольнении и ему перечислено 106 586, 61 руб. с указанием в назначении платежа "расчет при увольнении", что согласно справки о доходах составляет 57 142, 86 руб. в счет заработной платы за март 2020 года и 65 370, 75 руб. - в счет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 64).

Также из материалов дела следует, что с 08.04.2015 ФИО1 был принят на должность генерального директора ООО "Латекс" (л.д. 129-130).

20.11.2020 ФИО1 направил в адрес ООО "Ардейл-Импэкс" заявление о выдаче трудовой книжки, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, и выплате окончательного расчета при увольнении, которое поступило ответчику 23.11.2020 (л.д. 13-16); сведений о даче ответа на указанное обращение не представлено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 275, 278, 279, 66, 84.1, 234, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что трудовые отношения сторон носили срочный характер, в связи с чем, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основано на законе, при этом прекращение трудового договора 23.03.2020 по решению участника ООО "Ардейл-Импэкс" об освобождении ФИО1 от должности генерального директора с 23.03.2020 и назначении с 24.03.2020 генеральным директором ФИО8 не свидетельствует об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработка за задержку ее выдачи, так как на основании представленных суду доказательств установлено, что с 08.04.20215 ФИО10 был принят на работу генеральным директором в ООО "Латекс", а из журнала учета трудовых книжек (л.д. 63) не следует, что при трудоустройстве в ООО "Ардейл-Импэкс" с 08.04.2015 трудовая книжка им была передана этому работодателю. Суд исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, а также с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Пункт 6.3. условий трудового договора сторон об оплате труда генерального директора предусматривает, что любые выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в обществе. Отказывая ФИО1 во взыскании премии по итогам работы за 2020 год, суд первой инстанции принял во внимание, что календарный 2020 год истцом не отработан, что наличия оснований для премирования истца по итогам работы за 2020 год не представлено, о таких обстоятельствах не свидетельствуют доказательства в виде системы мотивации, на которые ссылается истец: письмо истцу от руководства организации с предложением рассмотрения новой системы мотивации, представленные распечатки электронных писем, а так же копии соглашений о выплате премии за период с июля 2015 года по июнь 2016 года и с июля 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 126-127), что из представленных суду справок о доходах истца в ООО "Ардейл-Импэкс" за 2019 и 2020 год не следует, что ранее какие-либо премии, в том числе годовые, истцу выплачивались, а его налогооблагаемый доход составлял 80 000 руб, о чем указано в иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выводов истцу было отказано в возложении на работодателя ответственности в порядке статей 236, 237 Трудового кодекса РФ о взыскании компенсаций за задержку причитающихся выплат и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения об основаниях увольнения истца или о предоставлении им в ООО "Ардейл-Импэкс" при приеме на работу трудовой книжки или свидетельствующих о подлоге доказательств, как утверждал истец, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи