Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-2900/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А, судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В, при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-463/2021 по иску Удалова Алексея Васильевича к АО "Дельта - Агро" о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "Дельта - Агро" на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Дельта - Агро" в пользу Удалова Алексея Васильевича взысканы недоплаченная заработная плата за период работы с 11 декабря 2019 года по 12 августа 2021 года в размере 109 404 (сто девять тысяч четыреста четыре) рубля 58 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Удалов А.В. обратился в суд с иском к АО "Дельта - Агро" о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он был принят на работу в ОП ХПП "Матышево" АО "Дельта-Агро" с 11 декабря 2019 года в качестве сторожа в с. Матышево, с оплатой 28 руб./час. + 120% премия со скользящим графиком по принципу "сутки через двое". В дальнейшем 30 апреля 2021 года, дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору с 01 мая 2021 года изменился размер почасовой оплаты, который стал составлять 32, 73 руб./час. Согласно п.6.1 трудового договора нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю. В соответствии с расчетными листками продолжительность его смены на всем протяжении его работы у ответчика составляет 16 часов, общее количество отработанных часов в месяц составляло 160 -176 часов. Однако фактически он работал наряду с другими сторожами и водителем пожарной машины в свою смену 24 часа.

12 августа 2021 года он был уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

После увольнения он обращался к руководству АО в с.Матышево с письменным заявлением, в котором просил произвести подсчет количества сверхурочных работ и оплатить ему это время, однако ответа на обращение он не получил. Истец полагал, что недоплаченный размер его заработной платы за весь период его работы с учетом сверхурочных составил 109 404 рубля 58 копеек. При этом, он произвел его из расчета в течении 1 рабочей смены 22 часа, поскольку 2 часа законодательно отводится на прием пищи в обед и ужин.

Считает, что указанными нарушениями его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО "Дельта - Агро" в свою пользу недоплаченный размер заработной платы за весь период работы в организации - с 11 декабря 2019 года по 12 сентября 2021 года в размере 109 404 рублей 58 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность принятого судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 16, 22, 57, 99, 129, 132, 135, 149, 152, 153, 154, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, работая сторожем у ответчика, в нарушение условий трудового договора фактически привлекался ответчиком к выполнению работ сверх установленной продолжительности рабочего времени и вместо 16 часов, истец работал фактически 22 часа в смену. Установив указанные обстоятельства, а также придя к выводу, что при начислении и выплате истцу заработной платы оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась, суд с учетом представленного истцом расчета пришел к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы за период с 11 декабря 2019 года по 12 августа 2021 года за сверхурочную работу составила 109404, 58 рублей. Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая нарушение трудовых прав работника, выразившиеся в оплате работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени не в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длящемся характере нарушения прав данного работника и отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы период с 11 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года по причине пропуска годичного срока обращения в суд Удалова А.В.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан с нарушением норм материального права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

В соответствии с данными положениями закона для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Согласно Положению об оплате труда на предприятии ответчика срок выдачи заработной платы был установлен - 15 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетные листки по начислению заработной платы истцу выдавались в течение всего спорного периода за конкретный месяц с указанием фактического размера заработной платы. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Вследствие чего Удалов А.В. имел осведомленность о нарушении права на получение заработной платы за сверхурочную работу и при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Однако доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в день получения заработной платы за конкретный месяц.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 11 декабря по 31 декабря 2019 года (срок выплаты 15 января 2020 года) срок давности истек 15 января 2021 года; с 1 по 31 января 2020 года - 15 февраля 2021 года; с 1 февраля по 29 февраля 2020 года - 15 марта 2021 года; с 1 марта по 31 марта 2020 года - 15 апреля 2021 года; с 1 по 30 апреля 2020 года - 15 мая 2021 года; с 1 по 31 мая 2020 года - 15 июня 2021 года; с 1 по 30 июня 2020 года - 15 июля 2021 года; с 1 по 31 июля 2020 года - 15 августа 2021 года; с 1 по 30 августа 2020 года -15 сентября 2021 года: с 1 сентября по 30 сентября 2020 года - 15 октября 2021 года.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту предъявления иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за вышеуказанный спорный период с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и вследствие этого невыплаченной заработной платы истцу за сверхурочную работу, последним не был пропущен за период с 11 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу по заработной плате за период с 11 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в связи с пропуском по неуважительной причине срока исковой давности по данным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности по заработной плате, а также о том, что истец вместо 16 часов в смену фактически работал 22 часа.

Как на доказательство такого вывода суд первой инстанции сослался на журнал обхода территории, который вёлся сторожами (л.д. 53-79).

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не вытекает из материалов дела и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Работник привлекается к сверхурочной работе с его согласия, привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 11 декабря 2019 года и дополнительным соглашением к нему от 30 апреля 2021 года, истцу была установлена следующая система оплаты труда: 32, 73 руб.\час+120% ДСХ (с момента заключения договора - 28 руб.\час+120% ДСХ) при скользящим графике дежурства по схеме "сутки через двое" (л.д.15-17, 19). ДСХ - это доплата стимулирующего характера, которая производилась истцу за весь период работы.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу и заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией (л.д. 146).

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для сторожей устанавливалась сменная работа в соответствии с графиком сменности и предусматривала 16 часов рабочего времени в сутки (л.д.126).

Разделом 1.6 Положения об оплате труда рабочих, руководящих сотрудников и специалистов ОАО "Дельта Агро" при сменной работе продолжительностью 16 часов для сторожей в течение смены предусмотрено предоставление перерыва для отдыха и питания суммарной продолжительностью 8 часов, которые в рабочее время не включаются, в том числе 6 часов в дневное время и 2 часа в ночное время. Часы перерывов должны устанавливаться работниками самостоятельно с учётом производственной необходимости.

Из материалов дела следует, что при фактическом отдыхе в 8 часов, истцу не оплачивались 2 часа, остальные 6 часов оплачивались путём выплаты 120% ДСХ. За спорный период размер оплаты за 6 часов отдыха в смену Удалову А.В. составил 16750, 233 рублей, а выплаченная ДСХ 120% за этот же период 50487, 36 рублей. Указанное обстоятельство не нарушает положений ст. 8 ТК РФ и не ухудшает положение истца на оплату его труда.

Для урегулирования расчета отработанных часов работников, которым установлен скользящий график, Положением об оплате труда введен суммированный учет рабочего времени, период составляет один год.

Продолжительность фактически отработанного времени за 2020 год истцом составила 1680 часов, при годовой норме 1979 часов, т.е. на 299 часов меньше.

Факт того, что Удалов А.А. работал в смену 16 часов, а не 22 часа, подтверждается: графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, отсутствием приказов либо устных распоряжений о привлечении к сверхурочной работе, отсутствие письменного согласия на привлечение к такой работе. Доказательств того, что во время отдыха Удалов А.В. привлекался к работе материалы дела не содержат. В обосновании своих доводов о привлечении к сверхурочной работе истец сослался на журналы обхода территорий, в соответствии с записями которых истец осуществлял обход территорий каждые четыре часа за рабочую смену. Указанное обстоятельство не подтверждает того факта, что истец привлекался к сверхурочным работам. Как установлено было судом первой инстанции, кроме истца, вместе с ним в одну смену работали ещё два сторожа, между ними распределялось время обхода территорий и время отдыха самостоятельно.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут 12 августа 2021 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил в материалы дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в действительности им было отработано именно то количество рабочих часов, которое указано в его расчетах.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца доказательств обоснованности его позиции относительно фактически отработанного времени, коллегия считает необходимым исходить из данных, представленных работодателем, который в период осуществления истцом трудовых обязанностей вел учет его рабочего времени и фиксировал его в расчетных листках для целей начисления заработной платы, в соответствии с которыми истец не привлекался к сверхурочным работам и оплата его труда производилась в соответствии с условиями заключённого трудового договора.

При таких данных решение суда в удовлетворенной части требований о взыскании с АО "Дельто-Агро" в пользу истца оплаты за свехурочную работу за период с 1 октября 2020 года по день увольнения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года отменить в части взыскания с АО "Дельта-Агро" в пользу Удалова Алексея Васильевича недовыплаченной заработной платы в размере 109 404, 58 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и в указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Удалову Алексею Васильевичу к АО "Дельто-Агро" о взыскании недовыплаченной заработной платы в размере 109 404, 58 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Председательствующий -

Судьи -

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "