Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1347/2022

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Голубева Олега Михайловича об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев О.М. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 10 января 2022 года административный иск Голубева О.М. удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N -176 097 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -117 189 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -280 126 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -1 707 036 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -5 348 762, 64 рубля (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -3 815 956, 3 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -1 067 831, 1 рубль (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -220 535 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -1 334 369 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -907 356 рублей (по состоянию на 23 декабря 2020 года).

4 марта 2022 года Голубевым О.М. в Самарский областной суд подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 250 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 24 марта 2022 года заявление Голубева О.М. удовлетворено частично, в пользу Голубева О.М. взысканы судебные расходы:

с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области на оплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 195 000 рублей;

с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "ЦКО", учреждение) на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ СО "ЦКО" ставит вопрос об отмене данного определения в части взыскания с него судебных расходов и принятии по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего кадастровую стоимость земельных участков, со ссылкой на то, что понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" не являются тождественными, что ГБУ СО "ЦКО" осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в данном случае является Правительство Самарской области. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости. ГБУ СО "ЦКО" на основании статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) лишь произвело расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с отражением его результата в акте об определении кадастровой стоимости, который к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не относится. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, учреждение не является, в связи с чем взыскание с него судебных расходов в отношении названного земельного участка не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Голубев О.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, определенная постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области" (далее - постановление Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935), составила:

земельного участка с кадастровым номером N - 566 414, 51 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 376 919, 07 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 901 022, 37 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 5 506 919, 72 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 11 296 994, 64 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 7 314 290, 68 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 449 176, 04 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 693 260, 48 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 4 301 311, 74 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:1899 была рассчитана ГБУ СО "ЦКО" в Акте об определении кадастровой стоимости от 22 марта 2021 года N АОКС-63/2021/000065, и составила 2 294 303, 55 рубля.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ГБУ СО "ЦКО".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 22 августа 2018 года N 484 "Об изменении типа государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в целях создания государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" предметом деятельности ГБУ СО "ЦКО" среди прочего является определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ГБУ СО "ЦКО" по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ГБУ СО "ЦКО" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N утверждены не Актом об определении кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935, в котором определен средний уровень кадастровой стоимости земельных участков за один квадратный метр земли.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2020 года указанным постановлением Правительства Самарской области не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области в разрезе кадастровых кварталов, муниципальных районов, городских округов и по Самарской области за один квадратный метр земли не опровергает того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 294 303, 55 рубля была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ГБУ СО "ЦКО" осуществило лишь расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N как вновь учтенного после даты массовой государственной кадастровой оценки объекта недвижимости в размере 2 294 303, 55 рубля была рассчитана ГБУ СО "ЦКО" в Акте об определении кадастровой стоимости от 22 марта 2021 года N АОКС-63/2021/000065.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ГБУ СО "ЦКО".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ГБУ СО "ЦКО" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, Голубев О.М. обратился в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 10 января 2022 года административное исковое заявление Голубева О.М. было удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N -176 097 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -117 189 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -280 126 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -1 707 036 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -5 348 762, 64 рубля (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -3 815 956, 3 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -1 067 831, 1 рубль (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -220 535 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -1 334 369 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N -907 356 рублей (по состоянию на 23 декабря 2020 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 26, 31 %, в денежном выражении - 381 344, 94 рубля), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному земельному участку при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, должны быть отнесены на самого административного истца, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

При этом, оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N (в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 68, 91 %, в денежном выражении - 390 317, 51 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 68, 91 %, в денежном выражении - 259 730, 07 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 68, 91 %, в денежном выражении - 620 896, 37 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 69 %, в денежном выражении - 3 799 883, 72 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 52, 65 %, в денежном выражении - 5 948 232 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 47, 83 %, в денежном выражении - 3 498 334, 38 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 68, 19 %, в денежном выражении - 472 725, 48 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 68, 98 %, в денежном выражении - 2 966 942, 74 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 60, 45 %, в денежном выражении - 1 386 947, 55 рублей), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки названных земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу кадастровой и рыночной стоимостью названных земельных участков, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с Правительства Самарской области (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N) и с ГБУ СО "ЦКО" (в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N) как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, Голубев О.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 2 700 рублей.

Поскольку административное исковое заявление Голубева О.М. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, с Правительства Самарской области и ГБУ СО "ЦКО" в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей и 300 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Голубевым О.М. при обращении в суд были представлены отчеты об оценке оценщика Т.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N составила 195 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N - 35 000 рублей (договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Голубева О.М. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с Правительства Самарской области и ГБУ СО "ЦКО" в размере 195 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин