Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6753/2022[88-8315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6822/2021 по иску Симаковой Ксении Владимировны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Симаковой Ксении Владимировны, акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителей акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Терехову И.А, Ганьшину И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, просивших оставить жалобу истца без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симакова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО МАСК"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период вынужденного прогула с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 665 347 руб. 25 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 148 537 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Симакова К.В. ссылалась на то, что с 26 октября 2015 г. работала в АО "МАКС" в должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому Федеральному Округу Дирекции добровольного медицинского страхования. Рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, оф. 505 (5 этаж). В связи с тем, что аренда офиса прекратилась, об изменении адреса местонахождения работодатель истца не уведомил, приступить к должностным обязанностям с июля 2018 г. истец не могла по не зависящим от нее причинам. Работодатель выплачивал истцу заработную плату с июля 2018 г. до июня 2019 г. Более никаких выплат не поступало. В личном кабинете на сайте www/gosuslugi.ru истцу стало известно, что она уволена с 21 апреля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении N 713/к. При этом трудовую книжку работодатель истцу не вернул. Считает увольнение незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 г. исковые требования Симаковой К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. с учетом определения об исправления арифметических ошибок, описки от 16 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Симаковой К.В. удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Симаковой К.В. с должности начальника консультативно-диагностического отдела по УФО (г. Екатеринбург) Управления организации медицинской помощи Медицинского департамента Дирекции добровольного медицинского страхования акционерного общества "МАКС" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменена дата увольнения Симаковой К.В. с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г. Взыскан с АО "МАКС" в пользу Симаковой К.В. средний заработок за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в сумме 298 581 руб. 19 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. - 153 402 руб. 84 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 65 075 руб. 01 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Симаковой К.В. отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 120 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе истец Симакова К.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в сумме 298 581 руб. 19 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в сумме 153 402 руб. 84 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 588 руб. 02 коп, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул в размере 780 582 руб. 65 коп. за период с 1 июля 2019 г. по 11 октября 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 175 107 руб. 57 коп. либо направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе ответчик АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Симаковой К.В. поступили возражения на кассационную жалобу АО "МАКС", в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

От АО "МАКС" поступили возражения на кассационную жалобу Симаковой К.В, в которых представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Симакова К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2015 г. между Симаковой К.В. и АО "МАКС" заключен трудовой договор N 108058 о работе истца в должности врача-консультанта консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург).

С 1 декабря 2015 г. истец переведена на должность начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург).

Приказом N 122-ОД(А) от 13 марта 2018 г. в целях оптимизации системы централизованного сопровождения договоров добровольного медицинского страхования в регионах Российской Федерации с 1 мая 2018 г. закрыт региональный консультативно-диспетчерский отдел Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге (РКДО). Согласно пункту 3.2 указанного приказа дирекции ДМС поручено подготовить список сотрудников закрываемых РКДО и направить им уведомления о переводе на МРОТ. Также дано поручение до 15 марта 2018 г. направить арендодателям соглашения о расторжении с 1 мая 2018 г. договоров аренды помещения, занимаемого РКДО в г. Екатеринбурге (пункт 4.1 приказа).

Согласно уведомлению от 13 марта 2018 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора через два месяца после ознакомления с указанным уведомлением изменяется пункт 3.2 трудового договора, заключенного с истцом: "Должностной оклад устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, утвержденного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 11 163 руб. в месяц (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда")". Уведомление было получено истцом 28 апреля 2018 г.

Симакова К.В. дала согласие на работу на новых условиях.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 г. к трудовому договору N 108058 и приказом N 819-1/к от 29 июня 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 163 руб. с выплатой районного коэффициента.

Приказом N 713/к от 20 апреля 2021 г. Симакова К.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). В основании приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте без указания периода отсутствия истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Симаковой К.В, суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом длящегося прогула и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.

Кроме того, суд посчитал, что Симаковой К.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установив, что работодатель выплачивал истцу в период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. заработную плату, при том, что в данный период истец фактически не работала, в связи с чем образовалась переплата авансовых платежей по заработной плате в размере 111 685 руб. 81 коп, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней, учитывая зачет указанных сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Симаковой К.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически рабочее место истца ни в трудовом договоре, ни локальными актами АО "МАКС" в период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. работодателем определено не было, истец была лишена возможности исполнения должностных обязанностей по независящим от нее причинам, доказательств того, что после закрытия регионального консультативно-диспетчерского отдела Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге истцу было предоставлено иное место работы, обеспечения Симаковой К.В. работой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что рабочее место истца работодателем не изменялось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес филиала ответчика (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4) с 13 февраля 2018 г. остался прежним, признан судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что в ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение истца указано, что из пояснений директора филиала АО "МАКС" "данные изъяты" следует, что Симакова К.В. не является работником филиала, дирекция добровольного медицинского страхования находится в г. Москва. В порядке подготовки к рассмотрению дела судебной коллегией ответчику было предложено представить договор аренды офиса, где находилось рабочее место истца в период ее работы в АО "МАКС", соглашение о расторжении (в случае расторжения данного договора) во исполнение пункта 4.1 приказа N 122-ОД(А) от 13 марта 2018 г. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Установив, что увольнение Симаковой К.В. на основании приказа от 20 апреля 2021 г. N 713/к с должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г. Екатеринбург) является незаконным, до настоящего времени она не трудоустроена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения Симаковой К.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не пропустила установленный срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании законности увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул, поскольку доказательств ознакомления истца до момента обращения с иском в суд с приказом об увольнении либо выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не представлено.

В отношении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом годичного срока обращения в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась с претензией к работодателю в марте 2020 г, в Государственную инспекцию труда в г. Москве - в мае 2021 г, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области - в ноябре 2020 г, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы.

Установив, что факт совершения истцом прогула в период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. не нашел своего подтверждения, в спорный период истец трудовую функцию не выполняла по вине работодателя, не обеспечившего ее рабочим местом, руководствуясь частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, исходя из установленного трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2018 г.) размера заработной платы (минимальный размер оплаты труда + уральской коэффициент) в общей сумме 298 581 руб. 19 коп.

Установив, что период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. с учетом признания увольнения истца незаконным и отсутствия ее трудоустройства является периодом вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу Симаковой К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 153 402 руб. 84 коп. за 202 рабочих дня исходя из среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком в сумме 759 руб. 42 коп.

Установив, что истец за период работы у ответчика с 26 октября 2015 г. по 4 мая 2019 г. использовала 56 календарных дней отпуска, за период работы с 26 октября 2015 г. по 17 февраля 2022 г. истцу полагался отпуск продолжительностью 177 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 075 руб. 01 коп. за 121 календарный день неиспользованного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком в сумме 537 руб. 81 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учла степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 120 руб. 59 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца за прогул незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскания с ответчика в ползу истца заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, а также с выводом о том, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не пропущен. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о том, что вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд сделан без учета положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2020 г, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что 21 апреля 2021 г. ответчик направил сведения о трудовой деятельности Симаковой К.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации через информационный ресурс "данные изъяты" не свидетельствует о предоставлении в указанный день самому работнику сведений о его трудовой деятельности в порядке, регламентированном статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Симакова К.В. указала на то, что 15 мая 2021 г. на сайте "Госуслуги" ею получена информация о возможности встать на учет в центре занятости и получить пособие по безработице, так как по информации Пенсионного фонда Российской Федерации с 21 апреля 2021 г. она уволена приказом N 713/к по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что уволена за прогул (по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Приказ об увольнении, трудовая книжка от работодателя не получены (ходатайство л.д. 143-144, скриншот с сайта "Госуслуги" л.д. 155-157 т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для исчисления срока обращения в суд с 21 апреля 2021 г. с требованием об оспаривании увольнения и взаимосвязанными требованиями суд обоснованно не усмотрел.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Симаковой К.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. Полагает, что если бы истец уведомила работодателя об изменении своего адреса, то приказ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, направленное ответчиком в соответствии с законом в адрес истца, дошло бы до адресата 27 апреля 2021 г. и были вручены Симаковой К.С. почтой России. Указывает, что ходатайство Симаковой К.В. о восстановлении пропущенного срока, датированное 10 сентября 2021 г, содержало просьбу лишь о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании незаконности увольнения, отсутствуют просьбы о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсаций за период с июля 2019 г. по июль 2020 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для предъявления требований о взыскании заработной платы.

Из ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд не следует, что истец просила суд восстановить ей срок только в отношении одного требования об оспаривании законности увольнения.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления срока по требованию о взыскании заработной платы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции обоснованно учел обращение Симаковой К.В. с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к самому работодателю, а также в государственные инспекции труда, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Симаковой К.В. к АО "МАКС" не заявлялись (изменил дату увольнения Симаковой К.В. с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г.; взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2 июля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 9 142, 77 руб, средний заработок за период с 1 июля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 119 988 руб. 36 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), суд апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Симакова К.В, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период вынужденного прогула с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 665 347 руб. 25 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 148 537 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. (л.д. 140-141 т.1).

Придя к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и вынося решение об изменении даты увольнения Симаковой К.В. с 21 апреля 2021 г. на 17 февраля 2022 г, суд руководствовался положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Установив, что период вынужденного прогула истца имел место с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г, и взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за весь указанный период, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом периода работы истца у ответчика по 17 февраля 2022 г. включительно, суд апелляционной инстанции за пределы исковых требований Симаковой К.В. также не вышел, поскольку в иске Симаковой К.В. не указан конкретный период работы, расчет компенсации судом правильно произведен с учетом принятого решения об изменении даты увольнения на 17 февраля 2022 г.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец осуществляла поиск работы, а неправильная формулировка причины увольнения препятствовала ей поступить на другую работу, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления в части определения периода вынужденного прогула с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. и вывода суда о наличии оснований для взыскания за указанный период заработной платы, поскольку основанием для такого взыскания судом правомерно указана часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Для взыскания заработной платы по указанному основанию, вопреки доводам жалобы, работник не обязан доказывать, а суд устанавливать приведенные в жалобе обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как Симакова К.В. была уволена в строгом соответствии с законом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Симаковой К.В. об ошибочности расчета заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции верно исчислил размер подлежащей взысканию суммы исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г, которое сторонами не оспаривается, исполнялось в течение года до наступления спорного периода.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 153 402 руб. 84 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 075 руб. 01 коп, подлежащих взысканию с АО "МАСК" в пользу Симаковой К.В, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 120 руб. 59 коп. основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Симаковой К.В, оспаривающей правильность расчетов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, произведенных судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, размер заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, размер установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада); установленный работнику режим работы в юридически значимый период; размер среднего дневного заработка; количество рабочих дней в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате; количество неиспользованных работником дней отпуска с учетом продолжительности периода работы и продолжительности оплачиваемого отпуска по условиям заключенного трудового договора, локальных актов работодателя, действующего трудового законодательства.

Приведенные в апелляционном определении расчеты средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует приведенным правовым нормам, определяющим порядок расчета, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симакова К.В. принята на работу в АО "МАКС" 26 октября 2015 г. С июля 2018 г. по июнь 2019 г. истец фактически не работала, при этом ей выплачивалась заработная плата на основании условий дополнительного соглашения к трудовому договору из расчета минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента. С 1 июля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. истец не работала по причине необеспечения ей рабочего места работодателем, в связи с чем на основании части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал за истцом право на сохранение заработной платы.

Производя расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции положил в его основу размер среднего дневного заработка истца (для выплаты заработной платы за вынужденный прогул - 759 руб. 42 коп, для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 537 руб. 81 коп.), исчисленного работодателем за расчетный период с мая 2018 г. по апрель 2019 г, указав при этом, что данный расчет соответствует Положению.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями порядка расчета средней заработной платы не предусмотрена возможность определения расчетного периода более чем 24 месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок должен определяться исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения).

Какой режим работы в юридически значимый период был установлен Симаковой К.В. суд не установили в судебном постановлении не указал, расчет количества рабочих дней в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате, расчет количества причитающихся Симаковой К.В. дней отпуска с учетом продолжительности периода работы и продолжительности оплачиваемого отпуска по условиям заключенного трудового договора, локальных актов работодателя, действующего трудового законодательства, суд также в апелляционном определении не привел, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность расчетов заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 153 402 руб. 84 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 075 руб. 01 коп, подлежащих взысканию с АО "МАСК" в пользу Симаковой К.В, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 120 руб. 59 коп, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 153 402 руб. 84 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 588 руб. 02 коп, подлежащих взысканию с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Симаковой Ксении Владимировны, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8395 руб. 72 коп.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Ксении Владимировны - в части без удовлетворения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи