Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1732/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2022 по административному исковому заявлению Волковой Натальи Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Н.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной:

нежилого здания общей площадью 3 249, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 303 843 278 руб.;

нежилого помещения общей площадью 461, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 33 084 312 руб.;

нежилого помещения общей площадью 25, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 332 553 руб.;

нежилого здания общей площадью 45, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 901 397 руб.;

нежилого помещения общей площадью 518, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 22 816 767 руб.;

нежилого помещения общей площадью 463, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 633 693 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет нарушение ее прав и обязанностей, как собственника указанных объектов недвижимости, поскольку на нее возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости нежилого здания и нежилых помещений.

В подтверждение доводов о завышении кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представила отчет об оценке N ФН-20009302 от 9 ноября 2020 года, подготовленный "данные изъяты".

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой согласился представитель административного истца, уточил требования и просил определить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 3 249, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы "данные изъяты".

В остальной части представитель административного истца отказался от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 9 февраля 2022 года.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до 31 декабря 2021 года в размере рыночной стоимости, равной 332 785 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование Департаментом городского имущества города Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений.

Кроме того, административный истец просил суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в расчетах экспертом необоснованно использован ниже минимального уровня показатель величины загрузки гостиниц соответствующей категории, как и уровень доходов от прочих услуг экспертом неправомерно принят на минимальном уровне, что приводит к занижению доходности гостиничного комплекса и свидетельствует о некорректном расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

В апелляционной жалобе представить Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что перечисленные им нарушения влекут невозможность использования заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, а также указывая, что судом первой инстанции без внимания оставлены замечания, изложенные представителем административного ответчика в письменном отзыве на заключение эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Административный истец, представители административных ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, Управленияя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 399 - 403 Налогового кодекса Российской Федерации, закона от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец Волкова Н.М. является собственником нежилого, отдельно стоящего, кирпичного, четырехэтажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 249, 3 кв.м.

Указанное здание 1964 года постройки представляет собой гостиницу " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" в "данные изъяты" районе "данные изъяты" административного округа, недалеко от "данные изъяты" железнодорожного вокзала и станции метро " "данные изъяты"", в двух минутах от набережной Москвы-реки, в окружении деловых кварталов и бизнес-центров, а также 5 км от "данные изъяты". Помещения имеют стандартную отделку и все необходимые коммуникации.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере 410 119 367, 57 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (действовавшего в период установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости) определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратилась в суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представила суду отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером N от 9 ноября 2020 года, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составила 303 843 278 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью проверки достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом возражений стороны административного ответчика, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N11/3а-2117/ЗЭ /2021 от 29 ноября 2021 года "данные изъяты". отчет об оценке "данные изъяты" от 9 ноября 2020 года не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения оказали влияние на стоимость объекта исследования.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания недвижимости определена экспертом в размере 332 785 000 руб.

Представитель административного истца с выводами эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы согласился и уточнил требования в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом доходного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В свою очередь представителем Департамента городского имущества города Москвы каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Данных о том, что экспертом в рамках использования метода прямой капитализации неверно применены показатели загрузки отелей и доходности от прочих услуг, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговые выводы, административными ответчиками не представлено.

В рамках проверки доводов представителя административного ответчика, совпадающим с доводами апелляционной жалобы, экспертом "данные изъяты". представлены письменные пояснения, согласно которым экспертом учитывалась среднегодовая загрузка отелей в Москве в сегменте - бизнес-отелей 3* (75, 4%), поскольку прогнозировался годовой доход от дельности гостинцы (обоснование значения приведено на странице 71 заключения); в сегменте оцениваемого отеля (бизнес-отеля 3*) доходы от продажи номеров составляют не менее 70% - 80 %, соответственно уровень доходов от прочих услуг гостиницы в размере 20 % соответствует исследуемому объекту размещения и согласуется с данными кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, отраженными в Отчете N1/2018 "Об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест, сооружений, расположенных на территории города Москва пол состоянию на 1 января 2018 года" (том 2, таблица 3-80).

Диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N от его рыночной стоимости составил 1, 2 раза (18, 8 %), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они повторяют позицию административного ответчика и были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом даны исчерпывающие мотивированные пояснения, подтверждающие объективность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем судом правомерно были отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта не вызывает сомнений в своей обоснованности, не содержит противоречий, в суде апелляционной инстанции также оснований для производства повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о проведении которой заявлено представителем административного ответчика, не установлено.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней, должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося его собственником и плательщиком налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи