Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9772/2022[88-11101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью НПП "БиоТехСис" о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении права на приостановление работы, обязании произвести перерасчет отчислений в ПФР, ФОМС, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителей ответчика по доверенностям ФИО8 и ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "БиоТехСис" (далее по тексту ООО НПП "БиоТехСис") о признании выполняемой работы за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате в размере 259 316, 07 руб, оплате больничных листов, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, компенсации морального вреда в размере 221 000 руб, восстановлении права на приостановление работы, обязании осуществить перерасчет отчислений в ПФР, ФОМС за 2019-2020 гг. и произвести отчисления, признании увольнения предпенсионера по инициативе работодателя незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование доводов иска указано, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП "БиоТехСис" в должности инженера-технолога на основании заключенного трудового договора с должностным окладом в размере 51 000 руб. в месяц; с 01 июля 2019 года ему был изменен график работы - на неполный рабочий день (4 часа) на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору; с 01 января 2020 года был изменен график работы на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору с установлением восьмичасового рабочего дня; с июля по октябрь 2019 года он привлекался к работе свыше 4-х часов без оплаты сверхурочной работы; с ноября 2019 года по май 2019 года работодатель не выплачивал заработную плату, не оплатил периоды временной нетрудоспособности. В связи с задержкой выплаты заработной платы он уведомил работодателя о приостановлении работы с 14 июля 2020 года. Задолженность по заработной плате была выплачена 27 июля 2020 года, однако в неполном объеме (без учета сверхурочной работы, перерасчета по больничным листам и отпускным), в связи с чем, он 28 июля 2020 года уведомил работодателя о приостановлении работы вновь, но, несмотря на это, работодатель, в период приостановления работы и в его отсутствие на рабочем месте произвел увольнение; уведомление об увольнении было получено им 01 октября 2020 года. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен, увольнение является незаконным. Кроме того, ссылался на то, что законодательством Российской Федерации, работодателям запрещено увольнять работников из-за предпенсионного возраста. В ООО НПП "БиоТехСис" с августа 2019 года по июнь 2020 года численность трудового коллектива сократилась с 55 до 20 человек, в связи с изменением номенклатуры продукции, снижением количества продукции, увольнение истца необходимо квалифицировать как увольнение по сокращению численности и штата работников организации.

Полагал, что неправомерные действия работодателя привели к нарушению его трудовых прав, что позволяет требовать выплаты компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия, руководствуясь положениями части5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлёвым Ю.А. с ООО НПП "БиоТехСис" 16 апреля 2019 года был заключен трудовой договор, и он был принят на должность инженера-технолога слесарно-механического цеха на срок по 31 декабря 2019 года с должностным окладом "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением N от 01 июля 2019 года к трудовому договору Журавлёву Ю.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены 4 часа, время начала работы 8-00 час, время окончания работы 12-00 час, заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени.

Дополнительным соглашением N от 27 декабря 2019 года к трудовому договору Журавлёву Ю.А. с 01 января 2020 года была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с установлением 8 часового рабочего дня, время начала работы 8-00 час, время окончания работы 17-00 час, перерыв на обед 1 час.; срок действия трудового договора установлен по 31 декабря 2020 года.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись в день приема на работу, установлен общий режим работы (п.5.1 ПВТР), порядок привлечения работника к сверхурочной работе (в исключительных случаях, на основании приказа директора организации) (п.5.3 ПВТР), привлечение к сверхурочных работам допускается в случае производственной необходимости, с оплатой согласно ТК РФ; присутствие работника с целью самообразования и т.п, без приказа по организации сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочей смены не оплачивается (п. 5.7 ПВТР, п.3.4. ПТ). Согласно п.6.4. ПВТР, учет рабочего времени, отработанного каждым работником, ведется лицом, назначенным приказом директора организации. Для целей учета рабочего времени и выплаты заработной платы и иных выплат материального стимулирования труда за учетный период отработанного времени принимается один календарный месяц.

Приказом от 19 августа 2020 года Nт действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 29 июля 2020 года без уважительных причин.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 81, 91, 99, 100, 114, 115, 127, 129, 135, 136, 140, 142, 152, 155, 183, 193, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленным им исковых требований, исходил из того, что истцу была установлена окладная система оплаты труда, при которой выплачивается заработная плата в размере полного должностного оклада, если работник отработал все рабочие дни в месяце; если работник отработал не все рабочие дни (часы) в месяце, то его заработная плата в этот месяц рассчитывается исходя из фактического отработанного времени; оплата работы на условиях неполного рабочего времени производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работы; работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работника каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного отпуска, исчисление трудового стажа и других трудовых прав, как и оплату периода временной нетрудоспособности. Факт привлечения ФИО1 к сверхурочной работе не нашел своего подтверждения, заработная плата, а также пособие по временной нетрудоспособности и отпускные были начислены и выплачены истцу в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из установленного должностного оклада.

Также в полном объеме, с учетом размера заработной платы, оплачены периоды нетрудоспособности. 14 июля 2020 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задолженностью по выплате заработной платы, 28 июля 2020 года задолженность по заработной плате перед истцом была погашена с выплатой процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако он без законных оснований 28 июля 2020 года ссылаясь на невыплату по больничным листкам, отпускных, а также за переработку, уведомил работодателя о приостановлении работы вновь и не вышел на работу 29 июля 2020 года без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения за прогул. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден; при увольнении работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм процессуального права связанные с исследованием и оценкой доказательств, не разрешением процессуальных ходатайств, несоответствием содержания решения требованиям закона, не установлением в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

Между тем, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Утверждения автора жалобы о процессуальных нарушениях суда второй инстанции не основаны на материалах дела и потому не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи