Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2022 г. по делу N 33-704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н, Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В, Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие " (...)" о понуждении предоставить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01.01.2019 работал в ООО "Охранное предприятие " (...)" в должности охранника на объекте ГБУЗ РК " (...)", расположенном по адресу: (...) Он приступил к работе с 01.01.2019 с ведома и по поручению представителей ООО "ОП " (...)", трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В трудовых отношениях с ответчиком истец состоит на основании трудового договора от 31.12.2019. За период трудовой деятельности ответчик выплачивал заработную плату менее минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки, кроме того, не оплачивал сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Ответчик за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 произвел истцу выплаты денежных сумм в размере 501 572, 56 руб, задолженность ответчика составила 818 727, 51 руб, компенсация за задержку выплат по всем задолженностям 127941, 10 руб, компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2019, 2020 и 2021 гг. составляет не менее 202466, 10 руб, выплачено 41 723, 46 руб. Приказом от 27.04.2021 истец был уволен с работы по основаниям п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). 30.04.2020 получил приказ об увольнении по почте. Считает увольнение незаконным, поскольку направлял работодателю претензию о невыплате заработной платы свыше двух месяцев, и приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. Кроме того, в нарушении ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности работодателем не доводятся до сведения работников, а составляются на месте работниками. На основании изложенного, истец, уточнив требования (Т. (...) л.д. (...)), просил:

- обязать ответчика предоставить сведения о его трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- взыскать с ООО "ОП " (...)" в его пользу задолженность за период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере не менее 818 727, 51 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты в размере не менее 127 941, 10 руб. (без вычета НДФЛ), - взыскать с ООО "ОП " (...)" компенсацию за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2019, 2020, 2021 гг. не менее 154 497, 75 руб. (без вычета НДФЛ), - изменить формулировку увольнения истца с должности охранника ООО "ОП " (...)" с п. а ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию. Датой увольнения считать дату вынесения решения суда.

- взыскать с ООО "ОП " (...)" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с последнего дня работы - 15.03.2021 до соответствующего решения, в размере не менее 2375, 60 руб. в день (без вычета НДФЛ), - взыскать с ООО "ОП " (...)" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 11 111, 11 руб.

-обязать ООО "ОП " (...)" произвести выплаты НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС с расчетом сумм за период с 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил требование об изменении даты и формулировки ссылкой на то, что после 15 марта 2021 года ответчик не мог привлекать его к исполнению служебных обязанностей, поскольку истекал срок обязательной периодической проверки частного охранника. Направление работодателем не выдавалось, платно он прошел токсикологическую экспертизу, других врачей он не мог пройти, т.к. в Беломорской ЦРБ отсутствовали новые бланки, для поездки в медучреждения г. Петрозаводска денежных средств работодатель не выделил. С учетом данных обстоятельств, его увольнение за прогул является незаконным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях, поэтому и срок на обращение в суд нужно исчислять с даты увольнения. Кроме того, суд не учел положения законодательства, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. По мнению истца, срок на обращение в суд с иском надлежало исчислять с даты его увольнения, поскольку именно с этого момента ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Разрешая требования, суд исходил исключительно из доказательств, представленных только ответчиком, не исследуя доказательства, предоставленные истцом, что говорит о необъективности судебного разбирательства, противоречащим принципам законности при отправлении правосудия. Также суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательства отзыв на исковое заявление ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК, привлеченного судом в качестве третьего лица. При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2019, 2020 и 2021 гг. суд первой инстанции руководствовался расчетом, платежным поручением N (...) от 28.04.2021, реестром N (...) от 28.04.2021, предоставленного ответчиком, которым произведен расчет за 65 календарных дней, что в совокупности за 2019, 2020 и 2021 года составляет 121 день.

Отмечает, что ежегодная периодическая проверка пройдена им 15.03.2020, но работодателем не только не было применено мер по отстранению его от работы, но и было принято незаконное решение об увольнении.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республики Карелия был представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении сведений о работе истца в Пенсионный фонд за 2019 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовал, по его ходатайству судебное слушание назначалось посредством видеконференц-связи, но техническая возможность ее обеспечить отсутствовала, что было доведено до сведения истца и ему было предложено явиться в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве от 16.06.2022 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 12.04.2022 требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии журналов приема и сдачи объекта ГБУЗ " (...)" и имеющихся графиков дежурств, с их фотокопиями на электронном носителе, также ходатайствовал о проведении по делу комплексной экспертизы по установлению фактически отработанного им времени.

Представитель ответчика (...) П.И. возражал против доводов жалобы, пояснил, что первый срочный трудовой договор был прекращен по истечении срока, с истцом был заключен новый срочный договор, действие которого продлевалось на основании дополнительного соглашения от 30.12.2020г, заработная плата истцу выплачивалась не ниже минимального размера оплаты труда, в организации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца; к сверхурочным работам истец не привлекался, все отработанные истцом смены отражены в табелях учета рабочего времени; при этом журналы дежурств представить не может, наличие подлинного журнала приема и сдачи объекта " (...)", копии которого представлены истцом, оспаривает, возражал против проведения по делу экспертизы; истец не вышел на работу с 18.03.2021, причина неявки признана работодателем неуважительной, даже в судебном заседании истец указывает разные причины неявки на работу, удостоверение частного охранника у истца действовало до 1 апреля, он должен был выходить на работу и работодатель бы решал вопрос о его допуске к исполнению служебных обязанностей, учитывая срок окончания периодической проверки 15.03.2021.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В целях проверки доводов жалобы истца и для установления по делу юридически значимых обстоятельств сторонами были представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда апелляционной инстанции представленные истцом документы: копии журналов приема и сдачи дежурств на объекте (...) и фотоснимки журнала на цифровом носителе, копии графиков несения службы на объекте (...) и фотоснимки графиков за 2019, 2020, 2021г.г.; представленные ответчиком документы: акт N (...) о непредоставлении письменного объснения от 26.04.2021, приказы о направлении в командировку (...) Д.Г. и (...) И.Е. для ознакомления ФИО с приказом об увольнении; уведомление о получении трудовой книжки, выписку из журнала учета трудовых книжек; расшифровки телефонных услуг по звонкам истцу и телефонограммы, сведения о перечислениях заработной платы на карту истца за 2019 год, дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2020 и справка к нему, расчетные листки с января 2020 года по апрель 2021 года, докладные (...) Д.Г и (...) А.Н.; были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.01.2019 между ФИО и ООО "ОП " (...)" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность охранника с 01.01.2019, с указанием, что данная работа является для работника основной. Установлен порядок выплаты зарплаты: путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления на счет работника в банке 2 раза в месяц: первый раз - 27 числа, второй раз - 12 числа за отработанный предыдущий месяц (п. (...)). Пунктом (...) договора установлен рабочий день согласно графику, который утверждается директором общества. Пунктом (...) договора установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (Т. (...) л.д. (...)).

Истец выполнял обязанности по охране объекта ГБУЗ РК " (...)", с которым у ООО "ОП " (...)" был заключен государственный контракт по охране больницы.

Согласно приказу N (...) от 01.01.2019 ФИО принят на работу в ООО "ОП " (...)" на должность охранника с 01.01.2019 по 31.12.2019 на период действия договора с ГБУЗ " (...)". С приказом истец ознакомлен с 01.01.2019.

Судом было установлено, что заработная плата за 2019 год истцу перечилялась на банковскую карту, но не от юридического лица, а с личного счета работника организации (...) Д.В.(Т. (...) л.д. (...) т. (...) л.д. (...)).

Таким образом, факт работы истца в ООО "ОП " (...)" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в должности охранника нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Условия данного трудового договора истцом не оспаривались, требований о признании данного срочного договора действующим на неопределенный срок, не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О пропуске срока обращения заявлено стороной ответчика.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о довзыскании заработной платы за 2019 год, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, в связи с пропуском срока исковой давности, коллегия находит правильным.

За указанный период ответчиком в Пенсионный фонд РФ не были предоставлены сведения о трудовой деятельности истца, в выписке из лицевого счета ФИО период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 не отражен.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении сведений о работе у ответчика за 2019 год в Пенсионный фонд РФ, сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в т.ч. организации. В силу п.2 ст. 14 названного Федерального закона страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты страхового обеспечения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны предоставлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Поскольку правоотношения между страхователем, застрахованным лицом и пенсионным органом регулируются вышеуказанными Федеральными законами, не ограничивающими страхователя временем предоставления сведений в пенсионный орган, ссылка суда на пропуск срока обращения по данным требованиям на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований об обязании ответчика представить в пенсионный орган сведения о застрахованном лице ФИО за 2019 год и по перечислению страховых взносов за данный период.

Также из материалов дела следует, что 31.12.2019 между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность охранника на определенный срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с договором с ЦРБ г.Беломорска (Т. (...) л.д. (...)). Пунктом (...) договора предусмотрен должностной оклад 12 130 руб. с выплатой районного коэффициента 40% и северной надбавки 80%. Установлен порядок выплаты зарплаты: путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления на счет работника в банке 2 раза в месяц: первый раз - 27 числа, второй раз - 12 числа за отработанный предыдущий месяц (п. (...)). Пунктом (...) договора установлен рабочий день согласно графику, который утверждается директором общества. Пунктом (...) договора установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве календарных 24 дня.

Приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору N (...) от 31.12.2019. С данным приказом истец ознакомлен 31.12.2019.

По окончании срока данного договора о его расторжении не было заявлено, истец продолжал исполнение обязанностей в 2021 году до увольнения. Представленное дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2020 года (Т. (...) л.д. (...)) истцом не было подписано.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что указанный срочный трудовой договор от 31.12.2019 на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекс РФ стал считаться заключенным на неопределенный срок. Кроме того, коллегия учитывает, что и изначального, при заключении указанного договора как срочного, в должной мере не были учтены требования трудового законодательства, а именно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А".

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ОП " (...)", утвержденным 29.11.2019 установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, бумажную трудовую книжку, если она у него есть, либо сведения о трудовой деятельности (п. (...)). Режим работы - для работников службы охраны установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в соответствии с графиком сменности на объекты ((...).). Работодатель ведет точный учет сверхурочных работ путем составления журнала сверхурочных работ (п. (...)).При непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего, работник заявляет об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником (п. (...)). Согласно п. (...) Правил, отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным. При отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего для (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с ним может быть расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (совершенным прогулом).

В соответствии с Должностной инструкцией охранник в своей деятельности руководствуется в т.ч. Законом РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", и должен иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку частного охранника, свидетельство о прохождении обучения (пункты 4 и 10.2 должностной инструкции).

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при заключении второго трудового договора.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2021, истец отработал 14.03.2021, 18.03.2021 на работу не вышел

. По факту не выхода истца на работу ответчиком представлены докладная записка технического директора (...) Д.Г. и служебная записка (...) А.Н.

05.04.2021 ФИО направил в адрес ООО "ОП " (...)" претензию о невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, компенсации расходов за прохождение проверки для продолжения работы частным охранником (Т. (...) л.д. (...)). К претензии в том числе было приложено заявление на отпуск с 15.03.2021 (т. (...) л.д. (...)).

Согласно уведомлению ООО "ОП " (...)" от 09.04.2021 ФИО был предоставлен срок 2 (два) дня, с момента получения уведомления, для предоставления письменного объяснения с указанием причин невыхода на работу с 18.03.2021 Указано, что согласно графику несения службы на объекте, предоставленного (...) А.Н. - охранником ООО "ОП " (...)", последнее дежурство ФИО - 14.03.2021. (...) А.Н. при встрече ФИО сообщил, что уволился, заявление об увольнении в ООО "ОП " (...)" до настоящего времени не поступало. Уведомление получено истцом 13.04.2021.

20.04.2021 ответчиком дан ответ на претензию истца (Т. (...) л.л. (...)). В ответ на данное письмо истец оформил дополнение к претензии от 27.04.2021 (Т. (...) л.д. (...)), где заявил о приостановлении работы в связи с невыплатой более 15 дней заработной платы.

26.04.2021 ответчиком составлен акт о непредоставлении письменного объяснения от 26.04.2021 (Т. (...) л.д. (...)), в котором указано на направление истцу уведомления от 09.04.2021, отсутствие возможности личного истребования у него объяснения.

В соответствии с приказом N (...) от 27.04.2021 ФИО уволен 27.04.2021 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Приказ издан на основании докладной записки (...) А.Н, докладной записки (...) Д.Г, уведомления о предоставлении письменного объяснения, акта об отказе предоставления письменного объяснения.

28.04.2021 ООО "ОП " (...)" направило ФИО сообщение о прекращении трудового договора от 31.12.2019.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.04.2021, также истцу вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2).

Даты прогула в приказе не указаны, представитель ответчика указывает, что прогул имел место с 15 по 30 марта 2021.

Испрошенные судом графики дежурств работника на объекте (...) ответчиком не представлены, в т.ч. за март и апрель 2021 года.

15 марта истец был на работе до 8 утра, заканчивал смену. Соответственно, 15 марта 2021 г. и последующие дни отдыха до 18 марта не могут быть расценены как прогул. С 18 марта истец на работу не выходил.

В соответствии с частью 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Доводы истца о приостановлении работы в связи с недоплатой заработной платы не могут быть признаны обоснованными, поскольку были заявлены только в претензии от 05.04.2021. Заявление о предоставлении отпуска также было заявлено уже после 18.03.2021, с работодателем истец своевременно данный вопрос не решил.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы истца о ненадлежащем ведении работодателем графиков сменности.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекс РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Положения ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ работодателем не выполнялись в течение всего периода работы истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о невозможности исполнения должностных обязанностей в связи с истечением срока периодической проверки частного охранника.

Истцу было выдано 01.04.2016 удостоверение частного охранника, со сроком действия до 01.04.2021 года, в которой имеются ежегодные отметки о прохождении периодической проверки, в т.ч. последняя проверка пройдена 15.03.2020, также у истца была личная карточка охранника (Т. (...) л.д. (...)).

Истец начал проходить медицинскую комиссию для прохождения периодической проверки и получения нового удостоверения. Так, 16.02.2021 истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ РК "Беломорская ЦРБ", пройдено одно исследование; его доводы о том, что в Беломорской ЦРБ отсутствовали новые бланки для прохождения дальнейшего обследования, не оспорены, новый приказ Министерством здравоохранения РФ издан 26.11.2020 за N1252н, введен в действие с 01.01.2021.

Кроме того, трудовым законодательством обязанность по организации прохождения необходимых проверок и медицинских осмотров возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника.

В силу ч.9 ст. 12 указанного Закона РФ частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Приказом Минздрава России от 26.11.2020г. N1252н утвержден порядок прохождения частным охранником медицинского освидетельствования и выдачи заключения на приобретение статуса частного охранника. В пункте 4 данного Положения указано, что организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

Проанализировав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что данная обязанность ответчиком ООО "ОП " (...)", не была выполнена. Приказ ответчиком не издавался, вопрос по оплате работодателем медицинской комиссии для истца не был решен. Представленные телефонограммы, содержание которых оспариваются истцом, с достоверностью не подтверждают факт направления истца для прохождения медосвидетельствования в г.Беломорске или в г.Петрозаводске. Кроме того, если работодатель был готов оплатить прохождение истцом медицинской комиссии, у истца отсутствовала необходимость в заключении договора об оказании платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на работе после 15.03.2021, не может быть расценено как прогул, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Дата увольнения также подлежит изменению на 16 мая 2022г, сведений о трудоустройстве истца не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанная ООО "ОП " (...)" формулировка его увольнения препятствовала его поступлению на другую работы, отказ суда в удовлетворении требований в данной части коллегия находит верным.

В отношении требований по заработной плате коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения и за период с 31.12.2019 года (по второму трудовому договору) по апрель 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о довзыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом в ООО "ОП " (...)" сверхурочной работы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период 2020-2021 г.г, в соответствии с которыми факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не установлен. В соответствии с п. (...) Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом пояснений представителя ответчика, у охранников, в т.ч. и у истца, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал.

Допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом сверхурочной работы в период с мая 2021 года до даты увольнения, привлечения его к данной работе работодателем, не представлено. Подлинник журнала приема, сдачи дежурства на объекте ГБУЗ " (...)" истцом не представлен, ответчиком не подтверждено ведение данного журнала. Соответственно, ссылки истца на выполнение дежурств в соответствии с данным журналом, не опровергает представленные ответчиком табели учета рабочего времени.

При этом согласиться с выводами суда первой инстанции о выплате в установленном размере заработной платы истцу за период с мая по декабрь 2020 года (в пределах срока исковой давности), оснований коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Обязательным для включения в трудовой договор является такое условие, как оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Одновременно названный Кодекс предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда составлял с 01.01.2019 - 11280 руб, с 01.01.2020 - 12130 руб, с 01.01.2021 - 12792 руб.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с условиями трудового договора от 31.12.2019 истцу был установлен должностной оклад 12 130 руб, что соответствует минимальному размеру оплаты труда в РФ на 2020. С 2021 года ответчиком размер оклада был повешен до 12792 руб, что подтверждается справкой (Т. (...) л.д. (...)), расчетными листками, и соответствует минимальному размеру оплаты труда в РФ с 01.01. 2021г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных листов (Т. (...) л.д. (...), (...), (...)) следует, что районный коэффициент и процентная надбавка выплачивались менее установленного размера.

Так, за май 2020 года истцом отработано 132 часа, при норме выработки 135 часов в месяц, размер оклада составляет: 12130 руб. : 135 часов х 132 часа = 11860, 44 руб, районный коэффициент применяется в размере 40% и должен составлять 11860, 44 руб. х40% = 4744, 18 руб, а ответчиком начислен в размере 1621 руб.95 коп.; процентная надбавка составляет 80% и должна составлять 9488, 35 руб, а начислена ответчиков в размере 5406, 51 коп, соответственно занижена и оплата за работу в ночное время (20%).

В пользу истца за май месяц 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 135 часов х 132 часа = 11860 руб. х 40% х 80% = 26092, 98 руб. + доплата 20% за 40 ночных часов (1 час 89, 85 руб. х 40% х80% х 40часов х 20% = 1581, 36 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 26092, 98 руб. + 1581, 36 руб. = 27674, 34 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) - 20014, 50 руб, = 7659, 84 руб. подлежит довзысканию;

В пользу истца за июнь 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 167 часов х 156 часов = 11331, 02 руб. х 40% х 80% = 24928, 24 руб. + доплата 20% за 56 ночных часов 1789, 61 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 26717, 85 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) 20014, 50 руб, = 6703, 35 руб. подлежит довзысканию;

В пользу истца за июль 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 184 часа х 168 часов = 11075, 22 руб. х 40% х 80% = 24365, 48 руб. + доплата 20% за 40 ночных часов 1160, 19 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 25525, 67 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) 20014, 50 руб, = 5511, 17 руб. подлежит довзысканию;

В пользу истца за август 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 168 часов х 156 часов = 11263, 57 руб. х 40% х 80% = 24779, 86 руб. + доплата 20% за 48 ночных часов 1524, 86 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 26304, 72 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) 20014, 50 руб, = 6290, 22 руб. подлежит довзысканию;

В пользу истца за сентябрь 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 176 часов х 156 часов = 10751, 59руб. х 40% х 80% = 23653, 50 руб. + доплата 20% за 56 ночных часов 1698, 19 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 25351, 69 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) 21609 руб, = 3742, 69 руб. подлежит довзысканию;

В пользу истца за октябрь 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 176 часов х 168 часов = 11578, 64руб. х 40% х 80% = 26928, 59 руб. + доплата 20% за 48 ночных часов 1455, 59 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 26928, 59 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) 20232 руб, = 6696, 59 руб. подлежит довзысканию;

В пользу истца за ноябрь 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 159 часов х 156 часов = 11901.13 руб. х 40% х 80% = 26182, 49 руб. + доплата 20% за 48 ночных часов 1611, 03 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 27793, 52 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) 20232 руб, = 7561, 52 руб. подлежит довзысканию;

В пользу истца за декабрь 2021 года подлежит доплата из расчета

12130 руб. : 183 часа х 180 часов = 11931.15 руб. х 40% х 80% = 26248, 53 руб. + доплата 20% за 48 ночных часов 1399, 83 руб, таким образом всего истцу подлежало начислению сумма 27648, 36 руб, выплачено (начислено без учета НДФЛ) 20772, 50 руб, = 6875, 86 руб. подлежит довзысканию;

Всего сумма недоплаты за указанный период составила 51041 руб.24 коп.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме 12594, 37 руб, из расчета задержки выплаты за май 2021 года суммы 7654, 84 коп. с 13.06.2021 (с 13 числа следующего месяца) по 16.05.2022 = 2497, 11 руб, за июнь суммы 6703, 35 руб. с 13.07.2021 по 16.05.2022 = 2121, 37 руб, за июль 2021 суммы 1744, 11 руб, за август 1878, 79 руб, за сентябрь 1086, 09 руб, за октябрь 1884, 42 руб, за ноябрь 2063, 55 руб, за декабрь 1816, 04 руб.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы 2020-2021 г.г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 65 рабочих дней в сумме 47968, 35 руб. (Т. (...) л.д. (...)).

Поскольку заработная плата была ответчиком занижена, в соответствии с вышеприведенным расчетом заработной платы среднедневной заработок для расчета отпускных будет составлять не 737, 97 руб, а сумму 886, 08 руб. х 65 дней = 57595, 85 руб. минус 47968, 35 руб, соответственно доплата составит 9627, 50 руб. Решение суда об отказе в этой части подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению с 28.02.2021 по 16.05.2022 в сумме 2542, 77 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, отказ во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Требования истца об обязазании ООО "ОП " (...)" произвести выплаты НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС с расчетом сумм за период 2020- 2021 г. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку за указанный период налоги и взносы работодателем удерживались.

В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Беломорского муниципального района 3374 руб. (из расчета 2474 руб. от суммы 75805, 88 руб. + 300 руб. + 300 руб.+ 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, обязанности перечислить страховые взносы.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным расторжение трудового договора с ФИО и его увольнение с должности охранника Службы охраны ООО "Охранное предприятие " (...)", согласно приказу от 27.04.2021 N (...) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с 27 апреля 2021 г. на 16 мая 2022г.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие " (...)" в пользу ФИО задолженность по заработной плате 51041, 24 руб, компенсацию за задержку выплаты 12594, 37 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 9627, 50 руб, компенсацию за задержку выплат 2542, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО "Охранное предприятие " (...)" предоставить ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия сведения о застрахованном лице ФИО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" и на основании указанных сведений перечислить страховые взносы за период с января 2019 года по декабрь 2019 года

Взыскать с ООО "Охранное предприятие " (...)" государственную пошлину в бюджет Беломорского муниципального района 3374 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи