Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7477/2022[88-13090/2022]

дело N 2-18/2021

8г-7477/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порш Татьяны Кузьминичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года по иску Порш Татьяны Кузьминичны к Симонову Александру Николаевичу, при участии третьего лица: Бабич Татьяна Ивановна о запрете строительных работ и возложении обязанности снести самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Порш Т.К. (лично, паспорт) и ее представителя - Лякина В.Е. (доверенность от 31 января 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Порш Татьяна Кузьминична (далее - истец, Порш Т.К.) обратилась в суд с иском к Симонову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Симонов А.Н.) об обязании Симонова А.Н. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, возведённую на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в виде бетонного фундамента по периметру земельного участка; в случае неисполнения Симоновым А.Н. указанных действий в течение установленного срока предоставить Порш Т.К. совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счёт Симонова А.Н. с взысканием с него необходимых расходов.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бабич Татьяна Ивановна (далее - третье лицо, Бабич Т.И.).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащий Симонову А.Н, признан самовольной постройкой; на Симонова А.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос указанной самовольной постройки с переносом стен незавершенного строительством объекта на расстояние не менее 3-х метров от межевых границ принадлежащего Порш Т.К. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порш Т.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Заключениями проведённых по делу судебных экспертиз подтверждены доводы истицы об отсутствии у ответчика права на строительство на его земельном участке объекта с выбранными им параметрами. Ссылка апелляционного суда на то, что принадлежавшие сторонам объекты были образованы в пределах ранее существующей застройки, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Ссылка апелляционного суда на отсутствие у ответчика возможности застроить свой земельный участок не может быть основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2011 года иск Порш Т.К. к Лаврентьевой К.М. о выделе части домовладения в целом и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично. Дом N 3 по пер. Промышленному в г. Евпатории разделен на два самостоятельных путем выделения в натуре 86/100 долей, принадлежащих на праве собственности Порш Т.К, которые состоят из: жилого дома лит. "Б", пристройки лит. "61", пристройки лит. "б", подвала лит. "Б", общей площадью 107, 1 кв. м, жилой площадью 60, 4 кв. м, летней кухни лит. "К", помещения для газовых приборов лит. "к", сарая лит. "м", уборной лит. "У". За Порш Т.К. признано право собственности в целом на жилой дом лит. "Б", пристройку лит. "61", пристройку лит. "б", подвал лит. "Б", общей площадью 107, 1 кв. м, жилой площадью 60, 4 кв. м, летнюю кухню лит. "К", помещение для газовых приборов лит. "к", сарай лит. "м", уборную лит. "У". Лаврентьевой К.Н. выделено в натуре из состава домовладения N3 по пер. Промышленному в г. Евпатории 14/100 долей, которые принадлежат на праве собственности Лаврентьевой К.Н. и состоят из жилого дома лит. "А", тамбура лит. "а", тамбура лит. "а1" общей площадью 33, 8 кв. м, жилой площадью 13, 1 кв. м, сарай лит. "О". За Лаврентьевой К.Н. признано право собственности в целом на жилой дом лит. "А", тамбур лит. "а", тамбур лит. "а1", сарай лит. "О" по пер. Промышленному, 3 в г. Евпатории. Прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение. Определен порядок пользования земельным участком площадью 340 кв. м по указанному адресу, Порш Т.К. выделен в пользование земельный участок площадью 264 кв. м, Лаврентьевой К.Н. - земельный участок площадью 76 кв. м.

Впоследствии объектам присвоены отдельные адреса "адрес" соответственно.

В 2017 году находящиеся в пользовании земельные участки площадью 264 кв. м и 76 кв. м под жилыми домами предоставлены в собственность землепользователям решением муниципального органа.

Истцу Порш Т.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 264 кв. м, и жилой дом по адресу "адрес".

Симонову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 76 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения земельного участка ответчик снес постройки на нём и начал строительство нового объекта, которое носит самовольный характер, так как ответчик не имеет разрешительных документов на строительство, параметры строительства нарушают Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, что препятствует обслуживанию стены принадлежащего ей жилого дома, нарушает инсоляцию жилого дома, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью истицы и проживающих в её доме лиц в случае возникновения пожара и разрушения строения ответчика.

Заключением проведенных по делу экспертиз установлено, что настоящее время в пределах земельного участка площадью 76 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", За, ответчик Симонов А.Н. на месте ранее существовавшего жилого дома возводит согласно проекту новый объект капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что возводимый при отсутствии согласия смежных землепользователей с увеличением площади относительно ранее существовавшего объекта и изменением местоположения новый объект не соответствует градостроительным, строительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и расположения жилого дома относительно границ земельного участка, что нарушает права истца как смежного землепользователя, подлежащие судебной защите.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение иска о сносе объекта самовольного строительства с одновременным указанием на перенос стен незавершенного строительством объекта на расстояние не менее 3-х метров от межевых границ не отвечает и требованиям исполнимости судебного решения. Установив, что в результате возведения нового объекта не изменились условия эксплуатации принадлежащего Порш Т.К. жилого дома, констатировав, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, суд признал, что избранный истцом способ повлечет за собой нарушение прав Симонова А.Н, у которого отсутствует техническая возможность строительства жилого дома с соблюдением всех требований, поскольку земельный участок ответчика, формирование которого произошло в результате раздела жилого дома, расположенного на исходном земельном участке площадью 340 кв. м, имеет площадь 76 кв. м.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключения экспертов, полученное при проведении судебных строительно-технической и землеустроительных экспертиз, и, правильно применив нормы статьи 222 ГК РФ, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом установив, что спорный объект возник в результате нового строительства на месте ранее существовавшего жилого дома и в результате строительства нового объекта площадь застройки уменьшилась на 8 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по предмету заявленных требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447).

Вопреки мнению кассатора, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий