Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-20937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Недвижимость и Инвестиции" на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантели... к ООО "Недвижимость и Инвестиции" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по выплате заработной плате, комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пантели... и ООО "Недвижимость и Инвестиции" с 03 декабря 2020 года в должности консультанта по продажам департамента зарубежной недвижимости с должностным окладом в размере 40 000 руб.

Обязать ООО "Недвижимость и Инвестиции" оформить с Пантели... трудовой договор по должности консультанта по продажам департамента зарубежной недвижимости, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности консультанта по продажам департамента зарубежной недвижимости с 03 декабря 2020 года.

Обязать ООО "Недвижимость и Инвестиции" рассчитать и произвести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Пантели...

Взыскать ООО "Недвижимость и Инвестиции" в пользу Пантели... задолженность по выплате заработной платы за период с май 2021 года в размере 40 000 руб, неполученный заработок за период с июня 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 262 272, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ООО "Недвижимость и Инвестиции" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 522 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантели А. обратилась в суд с иском к ООО "Недвижимость и Инвестиции", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Недвижимость и Инвестиции" с 03.12.2020, обязать оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести страховые отчисления с 03.12.2020, взыскать задолженность по выплате заработной плате за май-июнь 2021 года, комиссию за завершенную сделку в размере 209 181 руб, восстановить ее на работе в должности консультанта по продажам департамента зарубежной недвижимости, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Недвижимость и Инвестиции" в должности консультанта по продажам Департамента зарубежной недвижимости с 03.12.2020, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. С мая 2021 года ей не выплачивается заработная плата, 01.06.2021 истцом подано ответчику заявление об оформлении трудовых отношений, однако ответчик направил ей к подписанию договор возмездного оказания услуг, который Пантели А. подписан не был, задолженность по зарплате выплачена не была, с июня 2021 истцу был ограничен доступ на рабочеее место, ввиду чего истец не смогла осуществлять трудовую деятельность, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Пантели А. и её представитель Филина Т.Н. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Недвижимость и Инвестиции" Князева Е.Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Князеву Е.Л, возражения представителя истца Филиной Т.Н, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между Пантели А. и ООО "Недвижимость и Инвестиции" в спорный период с 03.12.2020 по май 2021г. заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, допущена была до работы в должности консультанта по продажам департамента зарубежной недвижимости. Руководителем Департамента зарубежной недвижимости Общества Ким И.Ю, а также для исполнения трудовых обязанностей истцу был выдан ноутбук, обеспечен доступ к рабочим программам, её представили всем сотрудникам компании путем направления информации по корпоративной электронной почте. После переезда компании в новый офис истцу было отказано в выдаче пропуска, заблокирован доступ в рабочие программы. Заработная плата истцу выплачивалась наличными ежемесячно, с мая 2021 года заработная плата выплачена не была, а также не выплачена премиальная комиссия за завершенную сделку, с 01.06.2021 ответчиком ООО "Недвижимость и Инвестиции" на заявление Пантели А. оформить трудовые отношения, предложено подписать договор на оказание услуг.

Кроме того, в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, Пантели А. суду представлены: соглашение о неразглашении конфеденциальной информации пописанное сторонами 26.11.2020г, в том числе генеральным директором Мошевой И.В, предложение о работе по трудовому договору от 03.12.2020 с испытательным сроком 3 месяца и окладом 40 000 руб, флеш-накопитель с аудиозаписями переговоров с руководством ответчика и расшифровки записей; распечатки с рабочей почты; джоб-оффер, из которого усматривается, что Пантели А. приглашена на должность консультанта по продажам департамента зарубежной недвижимости с заработной платой в размере 40 000 руб, также определен размер комиссии; актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.11.2020, согласно которому Пантели А. приняла на хранение ноутбук Lenovo, а также требование Генерального директора ООО "Недвижимость и Инвестиции" Белобородова А.С. о возврате ноутбука; копия письма, которым Пантели А. была представлена сотрудникам компании.

Исходя из письменного отзыва и устных объяснений представителя ответчика в суде видно, что Пантели А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Недвижимость и Инвестиции", с Пантели А. планировалось заключение договора возмездного оказания услуг, в связи с отказом в оформлении договора, истец не была допущена к работе, а также ответчик ссылался пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ.

В подтверждение возражений ответчиком представлены доказательства: требование о возврате материальных ценностей, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 26.11.2020 подписанное сторонами; штатные расстановки от 31.12.2020, от 28.02.2021; от 31.03.2021; от 30.04.2021; от 31.05.2021; от 30.06.2021; от 28.10.2021; расчетные ведомости за период с 01.11.2020 по 31.05.2021; анализ зарплаты по сотрудникам за период с ноября 2020 года по май 2021 года; копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; Положение о персональных данных работников; Положение о премировании работников ООО "Недвижимость и Инвестиции"; Положение о служебных командировках; Положение об оплате труда работников Общества; Правила внутреннего трудового распорядка; должностную инструкцию руководителя направления стран Азии департамента зарубежной недвижимости; трудовой договор N ТД-23 от 02.11.2020 с руководителем направления стран Азии департамента зарубежной недвижимости Департамента зарубежной недвижимости; письмо исх. N 120/21 от 13.12.2021 за подписью генерального директора ООО "Недвижимость и Инвестиции", согласно которому отсутствует техническая возможность определить дату подключения Пантели А. к таск-менеджерам AmoCRM и Asana отсутствует, однако косвенным подтверждением предоставления доступа к таск-менеджерам можно считать сообщение директора департамента информационных технологий от 14.12.2020 о создании учетной записи для истца; копии трудовых договоров с сотрудниками ответчика.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между Пантели А. и ответчиком в период с 03.12.2020, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 03.12.2020 в должности консультанта по продажам Департамента зарубежной недвижимости, обязании перечислить страховые взносы с выплаченной заплаты, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ким И.Ю, Кравец Д.Н, Бойцовой Я.А, Александровой К.И, предложение о работе от 03.12.2020 с испытательным сроком 3 месяца и зарплатой 40 000 руб. (л.д.10), соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 26.11.2020, акт приемки - передачи материальных ценностей от 30.11.2020г. и требование о возврате материальных ценностей от 29.07.2021г, переписку с корпоративной электронной почты, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установилфакт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, суд руководствовался ст. ст. 127, 129, 135 ТК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что документальное подтверждение указанного истцом размера заработной платы в размере 40 000 руб. подтверждено предложением о работе, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 40 000 руб, а также за период не обеспечения истца работой в порядке ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса РФ с 01.06.2021 по 22.12.2021 судом взыскан средний заработок в размере 262272, 72 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, применены быть не могут.

Кроме того, трудовой договор с истцом расторгнут не был, зарплата не выплачивалась с мая 2021 года, заключить гражданско-правовой договор истцу было предложено только с 01.06.2021г, поэтому обратившись в суд с иском 29.06.2021, истцом предусмотренный ст.392 ТК РФ для взыскания заработной платы пропущен не были.

При этом отказывая во взыскании с ответчика премиального вознаграждения в виде процентов от сделки, суд верно исходил из того, что каких - либо доказательств подтверждающих, что условие о выплате комиссии входит в структуру заработной платы и является гарантированной выплатой, суду не представлено.

Также отказывая в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что приказ об увольнении Пантели А. ответчиком издан не был, трудовые отношения с истцом в рамках трудового законодательства ответчиком прекращены не были, оснований к удовлетворению иска в указанной части у суда не имелось. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Недвижимость и Инвестиции" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также с выводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истицы направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи