Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-6/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы на решение Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Гусейнова А.Т. - Горгиладзе С.Н, представителя областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - Павловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Т. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ОГБУ "ЦГКО") об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 2 марта 2021 года N ОРС-73/2021/000038 (далее - Решение N ОРС-73/2021/000038) и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 3 496 676, 4 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам рассмотрения заявления решением N ОРС-73/2021/000038 ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что в отчете об оценке "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, которое могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Гусейнова А.Т. отказано.

Гусейновым А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указывается на отсутствие в отчете об оценке "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N нарушений требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки. Ссылается, что, исходя из объема заявленных требований, при назначении судебной экспертизы им указывалось на необходимость постановки перед экспертом вопроса о величине действительной рыночной стоимости земельного участка, чего судом сделано не было. Обращает внимание на отсутствие у одного из привлеченных к проведению судебной экспертизы экспертов (эксперт Косулин И.О.) квалификационного аттестата по направлению "Оценка недвижимости", что свидетельствует о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательства по делу. Полагает, что данное заключение экспертов не подтверждает нарушения требований законодательства при составлении отчета об оценке, указанные в Решении N ОРС-73/2021/000038, что свидетельствует о его незаконности. Считает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости осталось по существу не рассмотренным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОГБУ "ЦГКО" представлены возражения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года по ходатайству представителя Гусейнова А.Т. назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" Ф.Ю.П.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Ф.Ю.П. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 4 055 000 рублей.

Относительно данного заключения эксперта ОГБУ "ЦГКО" представлены заявление об отводе эксперта и дополнительные пояснения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" К.Ю.В.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" К.Ю.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N: допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость объекта оценки определена неверно. Экспертом определена действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 495 037 рублей.

Относительно указанного заключения эксперта ОГБУ "ЦГКО" представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова А.Т. - Горгиладзе С.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционную жалобу удовлетворить, выразила согласие с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Козикова Ю.В. от 23 июня 2022 года N1731/06-4 и определенной в нем величиной рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "ЦГКО" - Павлова Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года N 775-П "Об установлении даты перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" (далее - Постановление N 775-П) датой перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Ульяновской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ "ЦГКО", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Гусейнов А.Т. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, утвержденная приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области", составляла 6 173 974, 8 рубля по состоянию на 1 января 2020 года.

1 февраля 2021 года Гусейнов А.Т. обратился в ОГБУ "ЦГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 3 496 676, 4 рублей.

Решением N ОРС-73/2021/000038 Гусейнову А.Т. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с указанием на проведенный в отчете об оценке анализ данных о ценах предложений не из того сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а также на то, что выбранные оценщиком для определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки объекты-аналоги NN 2, 3 несопоставимы с ним по назначению (виду разрешенного использования), не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка земельных участков - для размещения недвижимости коммерческого (торгово-офисного) назначения и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Оспаривая Решение N ОРС-73/2021/000038, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенной в отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты".

Как следует из заключения экспертов "данные изъяты" К.И.О., Ж.Е.А, В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N допущено нарушение требований подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7, которое могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Административный истец возражал относительно представленного заключения экспертов, указывал на его недопустимость в качестве доказательства, приводил конкретные замечания по его содержанию.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертов "данные изъяты" К.И.О, Ж.Е.А, В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

На основании заключения экспертов суд признал Решение N ОРС-73/2021/000038 законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Гусейновым А.Т. требований в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Гусейновым А.Т. помимо требования об оспаривании Решение N ОРС-73/2021/000038 было заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере.

Данное требование подлежало рассмотрению судом по существу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вне зависимости от результатов рассмотрения первого требования, соответствия отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N положениям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка.

В силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, разрешая заявленные административным истцом требования, при назначении судебной экспертизы перед экспертами следовало поставить вопрос о величине действительной рыночной стоимости земельного участка, чего судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 26 октября 2021 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" Ф.Ю.П, на разрешение эксперта поставлено два вопроса: соответствует ли установленным требованиям отчет об оценке "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N; правильно ли определена в данном отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка в размере 3 496 676, 4 рублей и какова его действительная рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года.

Экспертом "данные изъяты" Ф.Ю.П. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 4 055 000 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, ОГБУ "ЦГКО" представило заявление об отводе эксперта, в удовлетворении которого было отказано, и дополнительные пояснения относительно его содержания.

По ходатайству ОГБУ "ЦГКО" эксперт "данные изъяты" Ф.Ю.П. вызвана в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 января 2022 года, эксперт "данные изъяты" Ф.Ю.П. дала пояснения по существу проведенной ей судебной экспертизы, в том числе, с учетом содержащихся в дополнительных письменных пояснениях доводов ОГБУ "ЦГКО", дала ответы на вопросы судебной коллегии и представителя административного ответчика.

Проанализировав заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, доводами представителя административного ответчика и материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в указанном заключении имеются недостатки, свидетельствующие о наличии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в достоверности указанной в нем рыночной стоимости земельного участка, выразившиеся в том числе, в отсутствии аргументированного обоснования возможности использования без введения корректировки по виду использования объекта-аналога N 1 (на необоснованность использования которого указано в заключении экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N), а также объекта-аналога N 3 (на необоснованность использования которого указано как в Решении N ОРС-73/2021/000038, так и в заключении экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N), а также в их использовании при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки без введения соответствующей корректировки и без приведения выводов об отсутствии необходимости применения такой корректировки.

С учетом изложенного определением судебной коллегии от 25 января 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом "данные изъяты" К.Ю.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N: допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость объекта оценки определена неверно. Также экспертом определена действительная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 495 037 рублей.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (как в части оценки отчета оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости земельного участка) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод о несоответствии отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, который также подтверждается содержанием заключения экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, находит верной позицию суда о том, что с учетом представленного Гусейновым А.Т. комплекта документов ОГБУ "ЦГКО" принять решение об удовлетворении его заявления было не вправе, в связи с чем основания для признания Решения N ОРС-73/2021/000038 незаконным и удовлетворения административного иска в данной части отсутствовали.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, основания для этого судебной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по мотиву законности и обоснованности Решения N ОРС-73/2021/000038.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которым КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также такому принципу административного судопроизводства как законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 КАС РФ), который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Боле того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая достоверность рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 495 037 рублей, судебная коллегия учитывает, что данное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо аргументированных замечаний относительно заключения "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которые ставили бы под сомнение определенную в нем рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Не могут быть признаны таковыми доводы ОГБУ "ЦГКО", изложенные в дополнительных пояснениях, о необходимости корректировки на местоположение в ином, нежели примененном экспертом К.Ю.В. размере, поскольку корректировка по данному ценообразующему фактору экспертом была произведена, при введении корректировки учтена совокупность данных относительно как локального, так и взаимного расположения объекта оценки и объектов-аналогов, ее размер определен в соответствии со справочником Лейфера Л.А. "Справочник оценщика недвижимости - 2020" и является обоснованным. Необходимость характеристики местоположения объекта оценки как района крупных автомагистралей города, а не промзоны материалами дела не подтверждена.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу еще одной повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 495 037 рублей.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение экспертов "данные изъяты" К.И.О, Ж.Е.А, В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельного участка именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

При принятии решения суд решает, среди прочих, вопрос о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 178 КАС РФ).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение двух назначенных в суде апелляционной инстанции судебных экспертиз, которые в ходе рассмотрения дела кем-либо из лиц, участвующих в деле, оплачены не были, судебная коллегия, проанализировав приведенные положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для их возложения на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании Решения N ОРС-73/2021/000038 было отказано, притом что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Анализируя размер подлежащих взысканию с административного истца в пользу экспертных организаций судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым указанные требования административного истца удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: для "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 495 037 (Пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч тридцать семь) рублей.

В остальной части решение Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы - без удовлетворения.

Взыскать с Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы судебные расходы:

в пользу "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

в пользу "данные изъяты" за проведение повторной судебной экспертизы в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи