Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7308/2022[88-8690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1989/2021 по иску Потатуева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потатуева Александра Геннадьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потатуев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" о внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 01 февраля 2019 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" в должности инженера ТБиПБ с установлением заработной платы в размере 60 000 руб, с июня 2019 года он также выполнял обязанности производителя работ, в связи с чем его заработная плата составила 80 000 руб, а с 01 сентября 2019 года он переведен на должность начальника строительного контроля с установлением заработной платы 120 000 руб. С 10 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года он находился в отпуске, а с 11 мая 2020 года по настоящее время в вынужденном прогуле. При приеме на работу, совмещении должностей, переводах им подписаны два экземпляра трудового договора, которые переданы работодателю и ему не возвращены. При этом факт его работы подтверждается доверенностью от 24 сентября 2019 года, коммерческими договорами, которые подписаны им и которые контрагентами исполнены, приказами работодателя об утверждении должностных лиц, ответственных за выполнение функций строительного контроля, приказами о назначении ответственных лиц, письмами работодателя в адрес заказчиков о выдаче пропусков работникам.

Поскольку за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась и в течение длительного времени работодатель не отказывался от наличия задолженности по заработной плате, в декабре 2020 года уведомил его, что выплатит только 200 000 руб. и только частями, просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 февраля 2019 года и увольнении по собственному желанию с даты принятия судом решения, а также выдать ему документы о трудовой деятельности (копии трудовых договоров по должностям инженера ТБиПБ, начальника строительного контроля) и взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 1 120 000 руб, по отпускным за период с 10 февраля по 31 марта 2020 года в размере 200 000 руб, по заработной плате за время нерабочих дней (в связи с распространением COVID-19) с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в размере 160 000 руб, по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2020 года по день рассмотрения дела в размере 1 500 000 руб. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года исковые требования Потатуева А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потатуев А.Г. ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылались на то, что у него отсутствует специальное строительное образование, что, по мнению судов, является препятствием для исполнения им трудовых обязанностей по указанным должностям. Считает данные выводы необоснованными, так как порученная ему работа не требовала данного образования. Он организовывал определенные производственные процессы и для этой цели работодателем ему выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда как работнику общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект". Также на его имя оформлялись доверенности на право представления интересов работодателя, им подписан ряд коммерческих договоров от имени ответчика, которые контрагентами исполнены, работодателем издавались приказы об утверждении должностных лиц, ответственных за выполнение функций строительного контроля, приказы о назначении ответственных лиц, в адрес заказчиков направлялись письма о выдаче пропусков работникам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект", в которых он поименован как работник общества. Полагает, что указанные документы подтверждают факт допуска его к работе с ведома и по поручению работодателя. Оформление трудовых отношений надлежащим образом относится к компетенции руководителя, на исполнение им своих обязанностей он повлиять не мог. Сведения о штатном расписании судом получены от ответчика, их достоверность не проверена, не смотря на заявленное им ходатайство об истребовании доказательств.

Он в ходе рассмотрения дела указывал конкретные объекты, в строительстве которых он принимал участие, указывал наименование организаций, у которых документы, подтверждающие трудовые отношения находятся. В обоснование заявленных требований им предоставлена малая часть доказательств, которая по случайности у него оказалась, оставшаяся часть находится у ответчика, который не заинтересован в их предоставлении в суд. Кроме того считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля, поскольку он является действующим сотрудником ответчика, находится в подчиненном и зависимом от директора общества положении. В ходе рассмотрения дела директор общества признал, что он выполнял его поручения в интересах общества, но объяснял это приятельскими отношениями. Считает, что к показаниям директора необходимо отнестись критически. Относительно выводов судов о пропуске им срока обращения в суд для разрешения спора, указал, что срок им не пропущен, так как он полагал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком. В течение длительного времени представитель работодателя не отказывался от наличия задолженности по заработной плате и уведомил, что готов выплатить 200 000 руб. частями. Таким образом, имело место частичное признание долга и наличие трудовых отношений, связанных с выполнением работы в интересах ответчика. О том, что трудовые отношения никак не оформлены он узнал только после того, как не получил ответ на свое заявление от 02 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и норм процессуального права и они выразились в следующем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потатуев А.Г. указал, что с 01 февраля 2019 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" в должности инженера ТБиПБ с заработной платой в размере 60 000 руб, с июня 2019 года он также выполнял обязанности производителя работ, в связи с чем его заработная плата составила 80 000 руб, а с 01 сентября 2019 года он переведен на должность начальника строительного контроля с установлением заработной платы 120 000 руб. С 10 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года он находился в отпуске, с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в связи с распространением COVID-19, а с 11 мая 2020 года по настоящее время он находится в вынужденном прогуле. При приеме на работу, совмещении должностей, переводах им подписывались трудовые договоры, один экземпляр которых ему не передан. Факт его работы подтверждается документально. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась и в течение длительного времени работодатель не отказывался от наличия задолженности по заработной плате, но в декабре 2020 года уведомил о выплате только 200 000 руб. и частями, что стало причиной обращения его в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудоустройства истца на работу, указывая, что Потатуев А.Г, находясь в дружеских отношениях с директором общества, выполнял лишь разовые поручения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для установления факта трудовых правоотношений между Потатуевым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Потатуев А.Г. не писал и не подавал ответчику заявление о приеме на работу, трудовой договор с истцом письменной форме по какой-либо должности не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с иными локальными актами истца не знакомили. Потатуев А.Г. указывал о том, что с 01 февраля 2019 года он работал в должности инженера ТБиПБ, с июня 2019 года он также по совместительству выполнял обязанности производителя работ, а с 01 сентября 2019 года он переведен на должность начальника строительного контроля. Однако данные должности в штатном расписании ответчика в спорный период отсутствовали. Судами проведена проверка соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим трудовые функции по данным должностям. Судами установлено, что истец не соответствует квалификационным требованиям, поскольку у него отсутствует техническое образование и необходимый стаж работы, необходимыми специальными познаниями в сфере строительства и проектирования он не обладает. При этом истцом не указано на выполнение трудовых обязанностей ни по одной названной должности.

При этом судами установлено, что Потатуев А.Г. и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" "данные изъяты" находились в приятельских отношениях, чем руководитель общества объяснял периодическое нахождение истца в офисе предприятия. По мнению судов, то обстоятельство, что истец выполнял разовые просьбы "данные изъяты". в интересах общества не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого заявлено ответчиком. В этой связи судами установлено, что о нарушении своих прав Потатуев А.Г. узнал 11 мая 2020 года, когда представитель ответчика сообщил о том, что не нуждается в его услугах. При этом с настоящим исковым заявлением он обратился в суд лишь 22 июля 2021 года, то есть спустя более года. В связи с изложенным судами довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признан обоснованным, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не соглашается, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Потатуева А.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Потатуевым А.Г. и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы, по какой должности (профессии) и в какой период им исполнялись трудовые обязанности, был ли допущен Потатуев А.Г. к выполнению этой работы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Потатуев А.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; какой размер заработной платы согласован сторонами, выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Потатуева А.Г, приведенные в исковом заявлении, поддержанные в ходе рассмотрения дела, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания, распределения бремени доказывания в гражданском процессе.

Вывод судов о том, что Потатуевым А.Г. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома и по поручению ответчика, является неправомерным, как не соответствующий требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. В этой связи судами не рассмотрены доводы истца о том, что в обоснование заявленных требований им предоставлена малая часть доказательств, которая у него оказалась, оставшаяся часть находится у ответчика, который не заинтересован в их предоставлении в суд. Истцом в ходе рассмотрения дела указывались конкретные объекты, в строительстве которых он принимал участие, указывал наименование организаций, у которых документы, подтверждающие трудовые отношения находятся. Однако данные ходатайства судами оставлены без разрешения. Вопреки содержанию апелляционного определения, судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные им требования, не рассмотрено. В протоколе судебного заседания от 20 января 2022 года отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство ставилось на обсуждение судебной коллегии и разрешалось.

Судами оставлен без внимания тот факт, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект", исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является разборка и снос зданий, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Обществом в целях ведения предпринимательской деятельности заключались договоры на выполнение капитальных ремонтов, в том числе с муниципальными учреждениями и органами местного самоуправления, на значительные суммы, при этом в штате предприятия находилось не более шести человек, в числе которых директор, бухгалтер, главный инженер, экспедитор, водитель и специалист отдела снабжения, при том, что отдел снабжения в штатном расписании отсутствовал. Всем работникам установлена единая заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. Штатное расписание предоставлено в суд ответчиком, при этом достоверность сведений, содержащихся в штатном расписании, судами не проверена, о чем обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе. При отсутствии в штатном расписании заработной платы по соответствующей профессии (должности) указанные сведения в целях разрешения спора о взыскании заработной платы могли быть получены из органов статистики.

Оценивая как достоверные показания свидетеля "данные изъяты" и показания директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" "данные изъяты" о том, что Потатуев А.Г. находился в офисе предприятия в связи с дружескими отношениями с последним, судами не дана оценка возражениям истца о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Имея от директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" "данные изъяты" сведения о том, что Потатуев А.Г. выполнял его поручения, т.е. действовал в интересах общества, суды оценку указанным обстоятельствам не дали.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о заключении между сторонами трудовых договоров), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. С этими же обстоятельствами может быть связан и допуск к работе работника, не соответствующего квалификационным требованиям, что само по себе не исключает наличие трудовых отношений по определенной должности (профессии). Вопреки ошибочному мнению судов, вопрос о возможности выполнения конкретным работником трудовых обязанностей по определенной профессии (должности) относится к компетенции работодателя. Более того, в целях правильного разрешения спора судами вопрос об исполнении ответчиком обязанности по оплате труда судами на обсуждение сторон не ставился и не решался.

Разрешая заявленные требования, суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств на которые он ссылался в обоснование своих возражений, необоснованно возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на истца. При этом, не оказав истцу содействие в сборе и предоставлении необходимых доказательств, без должных оснований отказав в удовлетворении заявленных им требований.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Между тем приведенные Потатуевым А.Г. в обоснование заявленного иска об установлении факта трудовых отношений доводы надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, суды ограничились лишь критической оценкой представленных истцом доказательств, приняв за основу немотивированную позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений.

Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Потатуева А.Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда по мотиву пропуска им срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приходя к выводу о пропуске Потатуевым А.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, о пропуске какого именно срока с учетом исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда заявлено представителем ответчика, а равно не указали в судебных постановлениях, какой именно срок из предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации полагают пропущенным.

В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дано оценки доводам Потатуева А.Г. о том, что вплоть до обращения в суд с настоящим иском он считал, что состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект", поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, работодателем не предоставлялись, работодателем факт трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате не оспаривалось, отсутствие его на работе объясняется лишением его работодателем возможности трудиться.

В связи с этим вывод судебных инстанций о пропуске Потатуевым А.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, судами не учтено, что в силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд может быть восстановлен.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Потатуева А.Г. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Потатуева А.Г. об установлении факта трудовых отношений между ними и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не истребовали и не изучили дополнительные доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Потатуева А.Г. не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи