Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10571/2022[88-12106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4675/2021 по иску Рябошапка Вячеслава Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей ответчика - генерального директора Штамова И.В. (приказ о приеме работника на работу от 22 мая 2012 г.), Васильева Б.Ю. (ордер от 15 июня 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Пиганова С.Ю (доверенность от 24 июня 2021 г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябошапка В.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" (далее - ООО "СК "Ника") о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 01 марта 2021 г..по 15 апреля 2021 г..в составе бригады работал в ООО "СК "Ника", выполняя работу по специальности - монтажник металлических конструкций. Местом его работы являлся строительный объект - " "данные изъяты"" ("адрес"). ООО "СК "Ника" являлось субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Мостотряд 47" (далее - ООО "ФСК "Мостотряд 47"). Представитель ООО "СК "Ника" собрал с работников данные (ИНН, СНИЛС) для оформления трудовых договоров, однако фактически допустив работников к работе, не оформил с ними трудовые договоры. Проработав до середины апреля 2021 года, работники так и не получили полностью обещанную заработную плату за март 2021 года, после чего перестали выполнять трудовые обязанности, фактически прекратив трудовые отношения с ООО "СК "Ника". Старший в бригаде работников - ФИО6 в мессенджере "Whatsaap" вел переписку с представителем ООО "СК "Ника" ФИО15, в ходе которой "адрес" требовал предоставить ИНН и СНИЛС каждого работника для оформления трудовых отношений и представления отчетности в контролирующие органы и внебюджетные фонды, контролировал время прибытия бригады на объект, давал указания, какую именно работу выполнять, контролировал её выполнение. ФИО6 в ходе переписки с ФИО11 пытался решить вопрос о выплате заработной платы. В первый день работы работникам от ООО "СК "Ника" был выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, куда были внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников, что удостоверено подписями каждого работника.

Работниками от ООО "Ника" был получен общий журнал работ, начатый 01 марта 2021 г, фиксирующий факт выполнения бригадой работы на объекте, при этом работа осуществлялась вахтовым методом, без выходных, то есть в период с 01 марта 2021 г..по 15 апреля 2021 г..каждый день был рабочим и подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией - монтажник металлических конструкций. Работники ООО "СК "Ника" отчитывались за выполнение работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком - ООО "ФСК "Мостотряд 47", ведя журналы отдельных видов работ, заполняя их не ежедневно, а по мере необходимости - при завершении отдельных этапов работ, подлежащих учету. Кроме того, имеется акт от 16 апреля 2021 г, подписанный ФИО11, по которому ООО "СК "Ника" сдало работы на объекте ООО "ФСК "Мостотряд 47", а так же накладная б/н от 15 апреля 2021 г..о передаче от ООО "ФСК "Мостотряд 47" материалов. Полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают, что в период с 01 марта 2021 г..по 15 апреля 2021 г..включительно он лично за плату в интересах ответчика под его контролем и управлением выполнял работу по специальности монтажник металлических конструкций и между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. В конце марта 2021 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате ему заработной платы в сумме 20 000 рублей, задолженность составляет 95 582 рублей 69 копеек.

В связи с изложенным просил суд признать трудовыми отношения, возникшие между ним и ООО "СК "Ника" на основании фактического допущения работника к работе, взыскать с ООО "СК "Ника" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. (включительно) в размере 95 582 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО "СК "Ника" уплатить страховые взносы, рассчитанные с размера оплаты труда в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Рябошапки Вячеслава Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" о защите трудовых прав удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Рябошапки Вячеслава Олеговича в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" за период с 01 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" в пользу Рябошапки Вячеслава Олеговича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 64 300 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, указано, что судебный акт в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. На общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в отношении Рябошапки Вячеслава Олеговича за период с 01 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в инспекцию федеральной налоговой службы и пенсионный фонд.

В остальной части исковых требований истца отказано.

Этим же судебным решением с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 429 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года между ООО "ФСК "Мостотряд 47" (подрядчик), в лице генерального директора ФИО7, а также ООО "СК "Ника" (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО8 заключен договор за N, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: " "данные изъяты"" (п.1.1 договора). Оплата работ и расчеты оговорены в разделе 3 договора. Начало работ осуществляется с момента подписания договора, окончание работ-31 декабря 2021 года (п.6.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, и не оспариваются стороной ответчика в лице представителя, который пояснял, что в указанный период ООО "СК "Ника" осуществлялось выполнение работ, связанных со "данные изъяты". При этом выполнение данных работ осуществлялось силами нескольких бригад, состоящих, в том числе из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Кроме того, стороной ответчика представлены сведения о трудоустройстве в данной должности в ООО "СК "Ника" истца Рябошапки В.О, в обоснование чего суду ООО "СК "Ника" представлен трудовой договор за N, подготовленный 26 марта 2021 года.

Согласно данному договору Рябошапка В.О. принимается на работу в ООО "СК "Ника" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в отдел по строительству искусственных сооружений с 26 марта 2021 года на неопределенный срок, до даты подписания заказчиком последнего акта приемки выполненных работ и устранений всех замечаний и неполадок; местом его работы определено: "данные изъяты" (п.п.1.1, 1.3, 1.5). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и 8-часовой рабочий день, который начинается в 08 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 часов 00 минут и 15 часов 00 минут. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (предоставлением другого дня отдыха, или, по соглашению сторон, в денежной форме) (п.2.1). Заработная плата в соответствии со штатным расписанием состоит из часовой тарифной ставки - 150 рублей 00 копеек в час, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п.п.3.1, 3.2).

Условия, изложенные в трудовом договоре, согласуются с представленным приказом (распоряжением) от 26 марта 2021 года о приеме истца на работу к ответчику. Однако не трудовой договор, не указанный приказ в графе - ознакомление, Рябошапкой В.О. не подписаны.

Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 год, Рябошапка В.О. числился работником ООО "СК "Ника" с 26 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, при том, что перестал являться на работу по информации в данных табелях с 30 апреля 2021 года.

31 мая 2021 года принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Между тем, стороной истца заявлялось о трудоустройстве в ООО "СК "Ника" с 01 марта 2021 года, в связи с чем, последовало его обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 2, 9, 13 Рекомендации МОТ N 198 о трудовом правоотношении, статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная трудовая деятельность Рябошапки В.О. осуществлялась в ООО "СК "Ника" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений данного общества в период с 01 марта 2021 года по 15 апреля 2021 год.

При этом суд учел пояснения свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, давших в целом аналогичные пояснения о том, что в составе бригады, в которую также входил Рябошапка В.О, они прибыли в г. Москву, для строительства "данные изъяты". Из пояснений указанных свидетелей также следует, что некоторые прибыли железнодорожным транспортом, в частности - ФИО10, что подтверждено выданной ему справкой Куйбышевским филиалом Куйбышевского железнодорожного агентства о том, что 26 февраля 2021 года им приобретался билет по маршруту Ульяновск-Москва и был им использован (не сдавался), некоторые, в том числе Рябошапка В.О. прибывали на личном транспорте. При этом все приступили к работам в таком составе с 01 марта 2021 года, работа всех членов бригады осуществлялась ежедневно, без выходных в две смены: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, перерыв на обед составлял 1 час. Заработная плата им не выплачивалась, или выплачивалась в незначительном размере, 15 апреля 2021 года был их крайним рабочим днем в ООО "СК "Ника".

Дав оценку показаниям данных свидетелей в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в указанной части они согласуются с представленным в материалы дела документом по охране труда, а именно - журналом регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, согласно которому в него внесены сведения о проведении первичного инструктажа работников. Данный журнал начат 01 марта 2021 года, что следует из его титульного листа, лица, с которыми проведен инструктаж, расписывались в соответствующих его графах. Судом также учтены пояснения свидетеля ФИО6 о том, что проведение инструктажа было предложено ему, как лицу, имеющему опыт мастера, с чем он согласился. Инструктаж был проведен в первый день работы - 01 марта 2021 года, о чем весь состав бригады расписался. Аналогичное было сообщено иными свидетелями.

Установив факт трудовых отношений Рябошапки В.О. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений ООО "СК "Ника" за период с 01 марта 2021 года по 15 апреля 2021 год, определяя объем неисполненного работодателем обязательства перед работником, суд также установил, что фактически работа истца, как и иных членов бригады (допрошенных свидетелей) протекала с 08 часов 00 минут до 20 часов 0 минут, то есть за вычетом 1 часа на обед - 11 часов, ежедневно. Учитывая требования абзаца 1 статьи 99, статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Правила внутреннего распорядка ООО СК "Ника", утвержденные Генеральным директором ООО СК "Ника" 03 сентября 2020 года, в которых для работников организации устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего дня 8.00 часов (п.3.1). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере; за последующие часы - в двойном размере (п.3.3), в течение рабочего дня с 12.00 часов до 15.00 часов работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут (п.3.5), суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 64 300 рублей, согласно приведенному в судебном акте расчету, с учетом отработанных истцом часов, в том числе и сверх нормы, стоимости часовой тарифной ставки, оплаченной суммы в размере 20000 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной плате, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, период задолженности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Ника" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден, в размере 2 840 рублей 75 копеек (2 540 рублей 75 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец 09 июля 2021 года обратился с коллективным иском к указанному ответчику, который (иск) определением суда был возвращен Рябошапке В.О. в его части с разъяснением о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска. Получив данное определение, истец незамедлительно обратился в Ленинский районный суд. При таких обстоятельствах, учитывая своевременное изначальное обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора в суд, которому данный спор был не подсуден, последующее незамедлительное обращение в Ленинский районный суд г. Ульяновска по правилам альтернативной подсудности, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции признал причину пропуска такого срока истцом уважительной и восстановил ему срок для обращения в суд с настоящим иском.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец до заключения с ним трудового договора (до 26 марта 2021 года) не работал в ООО СК "Ника", мнение заявителя о том, что объективными доказательствами не подтверждены доводы истца о его ежедневной работе по 11 часов без выходных, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора.

Между тем, при разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе, указывая на необъективность показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, не относимость к делу журнала работ, который начат 1 марта 2021 года, журнала N контроля качества, журнала (ПС24-25).

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, а именно, что ФИО11, на которого истец ссылается как на представителя ООО СК "Ника", допустившего его к работе, не являлся работником общества, принят на работу только 25 марта 2021 года, а производственные журналы были похищены из штабного вагончика ответчика и подделаны, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что истец не работал в период с 3 по 11 апреля 2021 года являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что судом при расчете задолженности учтены уточненные требования истца, в которых он указал, что в период с 3 апреля 2021 года по 11 апреля 2021 года по семейным обстоятельствам не работал и просил исключить из оплаты указанный период, а также учтена выплаченная истцу сумма 20 000 руб, которую он получил от ответчика в счет заработной платы.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Ссылки кассатора на то, что дело в суде рассмотрено в отсутствие истца, основанием к отмене судебных актов не являются, учитывая принцип диспозитивности судопроизводства, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы кассатора о завышенном судом размере взысканной задолженности по заработной плате, указание на иной подход других судов при разрешении аналогичных споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания "НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

Н.В. Бросова