Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1878/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тамбовпромстройхолдинг" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ ФКП Росреестра), Государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N N от 21 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 15 марта 2022 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тамбовпромстройхолдинг" (далее также - административный истец, общество) обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N N от 21 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а также просило установить кадастровую стоимость нежилого здания складского назначения с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, указывая на то, что кадастровая стоимость существенно превышает определенную в отчете об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются его права как собственника данного здания при продаже данного здания и расчете налога на прибыль непосредственно от кадастровой стоимости имущества.

Решением ТОГБУ "ЦОКСОН" N N от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества было отказано в связи с нарушением при составлении отчета требований законодательства об оценочной деятельности.

В административном исковом заявлении административный истец со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) просил признать оспариваемое решение ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 1 января 2021 года.

Для оценки правомерности выводов административного органа относительно представленного отчета оценщика, определением суда от 9 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Тамбовского областного суда от 15 марта 2022 года административные исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Тамбовпромстройхолдинг" удовлетворены в части: установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 9 122 587 руб.

В остальной части административное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Тамбовпромстройхолдинг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, 21 апреля 2022 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Шиндяпина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что правоотношения в сфере государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости не входят в предмет правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая решение, суд проигнорировал норму пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку с 1 января 2021 года в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы, регулирующие судебную защиту неприменяемой нормы материального права.

Суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки, руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не применима в спорных правоотношениях.

Податель жалобы также указал, что Тамбовским областным судом были нарушены правила подсудности и рассмотрено дело об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое относится к подсудности районных судов.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в условиях наделения законодателем соответствующего бюджетного учреждения полномочиями по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, неприменения положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Тамбовской области и подтверждения судом по результатам рассмотрения дела законности оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, на основании представленного им отчета, противоречит принципам проведения государственной кадастровой оценки (статья 4 Федерального закона N 237-ФЗ).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От представителей Управления Росреестра по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Тамбовпромстройхолдинг" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 23 274 872, 7 руб.

Спорное здание, как установлено судом, не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, основанием для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости послужило решение участников ООО "Специализированный застройщик "Тамбовпромстройхолдинг", которое отражено в протоколе внеочередного собрания учредителей от 12 января 2021 года, о подготовке к продаже здания с кадастровым номером N и приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью является юридически значимым обстоятельством для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Из пункта 4 Федерального стандарта оценки (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, следует, что результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Поскольку результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях, в данном случае административный истец вправе обратиться в суд с названными выше административными исковыми требованиями.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Из материалов дела следует, что исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административный истец представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составила 7 606 898, 78 руб.

Решением ТОГБУ "ЦОКСОН" N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком ФИО7. в связи с использованием оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, допущенными расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно, нарушением при составлении отчета об оценке положений частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пункта 8, подпункта "в" пункта 11 Федерального стандарта оценки "оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 годаN 611, по основаниям, указанным в разделе V вышеназванного решения.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-дневный срок с даты подачи обществом заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

Вместе с этим, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 9 сентября 2021 года обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО8 вышеуказанный отчет оценщика ФИО9 не соответствует действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, с учетом причин, послуживших основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 9 122 587 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого здания осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N N от 21 июля 2021 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта от 12 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия также отклоняет.

Подсудность административных дел регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). После введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, законодательно закреплено, что дела об оспаривании кадастровой стоимости рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, административный иск обоснованно принят и рассмотрен в Тамбовском областном суде.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного решение Тамбовского областного суда от 15 марта 2022 года следует признать законным и обоснованным; апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи