Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8452/2022[88-9847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по иску ООО "АльпИнтер" к Ли Андрею Борисовичу, Кан В. С. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств

по кассационной жалобе Кан В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кан В.С. и его представителя Петрунина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "АльпИнтер" - Крутакова А.В, Васильева Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльпИнтер" обратилось в суд с иском к Ли А.Б, Кан В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО "АльпЛегионСтрой", взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между ООО "АльпЛегионСтрой" (ОГРН N, адрес: 105118, "адрес", шоссе Энтузиастов "адрес" пом. I, комп. 37) в лице генерального директора Ли А.Б. (заказчик) и ООО "АльпИнтер" (исполнитель) заключен договор N 15/10/2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес". 1, высотные работы по помывке остекленения и фасадов здания от атмосферных загрязнений. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента согласования начала работ. Цена договора составила 1 950 000 руб. 13 февраля 2019 года, в связи с исполнением в полном объеме обязательств по договору, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ N 01 от 11 февраля 2019 года, счет на оплату N 16 от 13 февраля 2019 года. Согласно п. 7.1. договора в течение трех рабочих дней заказчик рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или же предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в указанный срок заказчик не направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются принятыми заказчиком (п. 7.3. договора). В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате договора, подписанию акта выполненных работ, повторно 02 апреля 2019 года и 26 сентября 2019 года в адрес заказчика направлены акт выполненных работ, счет на оплату, а также претензия с требованием оплаты оказанных услуг. Заказчик указанные требования также проигнорировал, оплату не произвел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО "АльпЛегионСтрой", то есть с 13 июня 2017 года, единоличным исполнительным органом общества являлся его генеральный директор Ли А.Б. (ИНН N 05 августа 2019 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г..Москве принято решение N 126087 о предстоящем исключении юридического лица ООО "АльпЛегионСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц. 21 ноября 2019 года ООО "АльпЛегионСтрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Процедура банкротства в отношении ООО "АльпЛегионСтрой" не вводилась. В феврале 2019 года кредиторская задолженность общества перед ООО "АльпИнтер" вследствие наступления обязанности исполнения обязательств по договору составила 1 950 000 руб. Генеральным директором ООО "АльпЛегионСтрой" - Ли А.Б. никаких действий по погашению кредиторской задолженности, урегулированию сложившейся ситуации в которой общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в течение длительного времени (более 6 месяцев) не предпринималось, об инициации налоговым органом процедуры ликвидации общества (решение ИФНС N 46 N 126087 от 05 августа 2019 года) кредитору ООО "АльпИнтер" намеренно не сообщалось, что свидетельствует о недобросовестности его действий (бездействия). Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Кан В.С. указан участником ООО "АльпЛегионСтрой" со 100% долей участия, вышеназванные требования предъявлены и к нему субсидиарно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года исковые требования ООО "АльпИнтер" к Ли А.Б, Кан В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности юридического лица, взыскании задолженности - удовлетворены. Ли А.Б, Кан В.С. привлечены к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО "АльпЛегионСтрой", возникших на основании договора N 15/10/2018, заключенного между ООО "АльпЛегионСтрой" и ООО "АльпИнтер" 15 октября 2018 года. Взыскана в солидарном порядке с Ли А.Б. и Кан В.С. в пользу ООО "АльпИнтер" задолженность по договору N 15/10/2018, заключенному между ООО "АльпЛегионСтрой" и ООО "АльпИнтер" 15 октября 2018 года, в размере 1 950 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб, а всего 1 967 950 руб.

В кассационной жалобе Кан В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ООО "АльпЛегионСтрой" (ОГРН 1177746579944, адрес: 105118, "адрес", шоссе Энтузиастов "адрес" пом. I, коми. 37) в лице генерального директора Ли А.Б. (заказчик) и ООО "АльпИнтер" (Исполнитель) заключен договор N 15/10/2018.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес". 1 высотные работы по помывке остекленения и фасадов здания от атмосферных загрязнений. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента согласования начала работ. Цена Договора составила 1 950 000 руб.

В связи с исполнением в полном объеме обязательств по Договору, 13 февраля 2019 года (РПО N 10500532067559) в адрес Заказчика направлены Акт выполненных работ N 01 от 11 февраля 2019 года, счет на оплату N 16 от 13 февраля 2019 года.

Согласно п. 7.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик рассматривает и подписывает Акт о приемке выполненных работ или же предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в указанный срок Заказчик не направляет Исполнителю подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются принятыми Заказчиком (п. 7.3. Договора).

В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по оплате Договора, подписанию акта выполненных работ, повторно - 02 апреля 2019 года (РПО N 12306026013204), 26 сентября 2019 года (РПО N 12306039043069) в адрес Заказчика направлены акт выполненных работ, счет на оплату, а также претензия с требованием оплаты оказанных услуг и расторжением Договора.

Заказчик указанные требования также проигнорировал, оплату не произвел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО "АльпЛегионСтрой", то есть с 13 июня 2017 года, единоличным исполнительным органом общества являлся его генеральный директор - Ли А.Б. (ИНН N), участником указанного юридического лица со 100 % долей участия являлся Кан В.С. (ИНН N).

05 августа 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 126087 о предстоящем исключении юридического лица ООО "АльпЛегионСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц.

21 ноября 2019 года ООО "АльпЛегионСтрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Процедура банкротства в отношении ООО "АльпЛегионСтрой" не вводилась.

В феврале 2019 года кредиторская задолженность общества перед ООО "АльпИнтер" (вследствие наступления обязанности исполнения обязательств по Договору) составила 1 950 000 рублей, генеральным директором ООО "АльпЛегионСтрой" - Ли А.Б. каких-либо действий по погашению кредиторской задолженности, урегулированию сложившейся ситуации, в которой общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в течении длительного времени (более 6 месяцев) не предпринималось, о инициации налоговым органом процедуры ликвидации общества (решение МРИ ФНС N 46 N 126087 от 05.08.2019) кредитору ООО "АльпИнтер" не сообщалось, что свидетельствует о недобросовестности его действий (бездействия).

По запросу суда от ИФНС N 20 получена информация о том, что бухгалтерская отчетность ООО "АльпЛегионСтрой" за 2018, 2019 года отсутствует.

Согласно отчетности (бухгалтерскому балансу) должника за 2017 год (последняя сданная ООО "АльпЛегионСтрой" бухгалтерская отчетность) на 31 декабря 2017 года у должника имелись следующие (активы) имущество:

- запасы на сумму 18 000 руб.

- денежные средства на сумму 29 000 руб.

- финансовые и другие оборотные активы на сумму 6 290 руб.

Финансовые и другие оборотные активы на сумму 6 290 руб. выбыли от ООО "АльпЛегионСтрой" в период с 01 января 2018 года по дату ликвидации компании. При этом кредиторская задолженность, подтвержденная Актом выполненных работ N 01 от 11 февраля 2019 года, счета на оплату N 16 от 13 февраля 2019 года, погашена не была.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО "АльпЛегионСтрой" в АО "Альфа-Банк" следует, что за период с 15 октября 2018 года по 07 декабря 2020 года обороты по дебету составили 5 369 780 руб. 90 коп, обороты по кредиту составили 5 253 750 руб. 49 коп.

17 октября 2018 года Лян В.В. выплачена зарплата за сентябрь и аванс за октябрь 2018 в размере 98 000 руб. с комиссией 1 470 руб.

23 ноября 2018 года Ли А.Б. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на хозяйственные расходы и зарплату за октябрь 2018 года.

26 ноября 2018 года Лян В.В. перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей на хозяйственные расходы, зарплата за октябрь 2018.

26 ноября 2018 года Ли А.Б. перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. (зарплата и аванс) и 450 000 руб. (аванс ноябрь 2018 года).

06 декабря 2018 года Лян В.В. выплачены 490 000 руб. в счет зарплаты за ноябрь и аванса за декабрь 2018 года.

06 декабря 2018 года Ли А.Б. выплачены 990 000 руб. в счет зарплаты за ноябрь и аванс за декабрь 2018 года, 165 000 руб. в счет зарплаты за ноябрь 2018 года.

25 декабря 2018 года Лян В.В. выплачены 25 000 руб. в счет аванса за декабрь 2018 года.

25 декабря 2018 года Ли А.Б. выплачена зарплата в размере 70 000 руб. за ноябрь 2018 года.

За весь период на счет ООО "АльпЛегионСтрой" от заказчика ООО "КАПЭКС" поступили денежные средства: 23 ноября 2018 года в размере 3 266 796 руб.; 25 декабря 2018 года в размере 188 365 руб.

В период с 15 октября 2018 года по дату ликвидации общества генеральный директор Ли А.Б. обязанность по уплате налогов, сборов, связанных с деятельностью общества, а также страховых взносов не выполнял, денежные средства перечислены с расчетного счета общества.

Рассматривая заявленные ООО "АльпИнтер" исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установив, что довод истца о недобросовестности, неразумности действий ответчиков, контролирующих должника ООО "АльпЛегионСтрой" (генерального директора и учредителя) при осуществлении своих прав и не соответствие их действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе путем вследствие отказа от раскрытия информации перед налоговым органом, выразившийся в не сдаче бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 года, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

При этом суд, исходил из того, что являясь единственным участником ООО "АльпЛегионСтрой" со 100% долей Кан В.С, учитывая фактическое наличие денежных средств на счетах компании на конец 2018 года, возникновение признаков банкротства юридического лица по состоянию на начало 2019 года, снятие денежных средств с расчетного счета общества, не в пользу кредиторов, последний не мог не знать о недобросовестности действий генерального директора, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков и не соответствует обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов о возложении на Ли А.Б, и Кан В.С. субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются правильными, Судебная коллегия с данными выводами соглашается, и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Так, в силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Толкование указанной правовой нормы для целей ее надлежащего применения дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П. В частности, в указанном постановлении обращено внимание судов на следующее.

Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

Данные разъяснения судами при разрешении исковых требований в полном мере учтены. Наличие состав гражданско-правовой ответственности, установленного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалами дела подтверждается.

Опровергая данные выводы судов, податель кассационной жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств недобросовестности и неразумности действий Кан В.С, как контролировавшего (единственного участника) общество лица.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы Судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в части распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении (пункт 3.2), при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность и разумность применительно к положениям статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет характер презумпции и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей генерального директора общества и его учредителя не представлено.

Напротив, Кан В.С. ни в кассационной жалобе, ни при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не обосновал, по какой причине при наличии явных признаков неплатежеспособности им не была инициирована процедура банкротства, доказательств разумности и добросовестности действий не представил.

В кассационной жалобе Кан В.С. в частности ссылается на то, что кредитор мог самостоятельно инициировать процедуру банкротства, однако, этого не сделал, решение регистрирующего органа не обжаловал, что, по мнению подателя жалобы, исключает оценку данного обстоятельства как его недобросовестных действий.

Между тем, отклоняя данные доводы, Судебная коллегия исходит из следующего.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Доводы кассационной жалобы Кан В.С. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки и проверки судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, надлежащее извещение подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кан В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи