Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2022 г. по делу N 33-117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л, судей Гребенщиковой Е.В, Скляровой Е.В, при секретаре Гребцовой С.Н, с участием представителей истца МОМВД России "Анадырский" Козловой С.М, Сиротенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чучуновой Е.В. на решение Анадырского районного суда от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования МОМВД России "Анадырский" к Чучуновой Е.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чучуновой Е.В. задолженность за выплату единовременного пособия при увольнении в сумме 212 089 (двести двенадцать тысяч восемьдесят девять) руб.".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - МОМВД России "Анадырский") обратился в Анадырский районный суд с иском к Чучуновой Е.В, указав в обоснование требований, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО) от 24 июня 2021 года N240 л/с Чучуновой Е.В, старшему следователю (место дислокации пгт.Угольные Копи) следственного отделения МОМВД России "Анадырский", предоставлен основной отпуск с 30 июня 2021 года с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 октября 2021 года. Стаж службы в органах внутренних дел Чучуновой Е.В. для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 27 октября 2021 года составил в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 10 дней. Ответчику выплачено единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания в сумме 215089 рублей.

27 октября 2021 года Чучунова Е.В. подала рапорт на имя начальника УМВД России по Чукотскому АО об отмене п.11.2 приказа от 24 июня 2021 года N240 л/с в части её увольнения из органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Чукотскому АО от 10 ноября 2021 года N411 л/с ответчик назначена на должность старшего дознавателя группы дознания пункта полиции (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский" с освобождением от должности старшего следователя (место дислокации пгт. Угольные Копи) следственного отделения МОМВД России "Анадырский" с учётом передачи дел, имущества и документов, с присвоением специального звания "подполковник полиции", по контракту с 28 октября 2021 года. Этим же приказом отменен п.11.2 приказа от 24 июня 2021 года N240 л/с об увольнении ответчика.

В связи с отменой увольнения Чучуновой Е.В. 17 ноября 2021 года предложено в добровольном порядке внести в кассу бухгалтерии МОМВД России "Анадырский" выплаченное ей ранее единовременное пособие, на что ответчик ответила отказом, ссылаясь на материальные трудности, дав согласие на удержание из её денежного довольствия 3000 рублей, которые были удержаны в ноябре 2021 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за выплату единовременного пособия при увольнении в сумме 212089 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чучунова Е.В, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Анадырского районного суда от 15 апреля 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МОМВД России "Анадырский" просит решение Анадырского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Козлова С.М, Сиротенко Н.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также указали, что на данный момент Чучунова Е.В. уволена из органов внутренних дел и при увольнении ей выплачено единовременное денежное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МОМВД России "Анадырский", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по выплате сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011г. N247-ФЗ), в связи с чем не имеется оснований для применения к данным отношениям норм трудового законодательства, в частности ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выплата единовременного пособия связана с фактом увольнения сотрудника из органов внутренних дел, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для выплаты единовременного пособия ответчику в результате отмены приказа об её увольнении и о неосновательности приобретения данных денежных средств, которые подлежат возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 марта 2020 года Чучунова Е.В. в порядке перевода из ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена на должность старшего следователя (место дислокации пгт.Угольные Копи) следственного отделения МОМВД России "Анадырский" (л.д.37).

П.11.2 приказа УМВД России по Чукотскому АО от 24 июня 2021 года N240 л/с Чучуновой Е.В. предоставлен отпуск за 2021 год с 30 июня 2021 года с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 октября 2021 года. Стаж службы в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 27 октября 2021 года составил в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 10 дней (л.д.38).

8 июля 2021 года платёжным поручением N452691 МОМВД России "Анадырский" перечислено Чучуновой Е.В. 215089 рублей с пометкой в графе "Назначение платежа" - "Оплата выходного пособия военнослужащим при их увольнении" (л.д.34).

27 октября 2021 года Чучунова Е.В. обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по Чукотскому АО об отмене п.11.2 приказа от 24 июня 2021 года N240 л/с в части её увольнения из органов внутренних дел и рассмотрении вопроса о назначении её на должность старшего дознавателя группы дознания пункта полиции (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский" (л.д.40).

Приказом УМВД России по Чукотскому АО от 10 ноября 2021 года N411 л/с Чучунова Е.В. назначена на должность старшего дознавателя группы дознания пункта полиции (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский" с освобождением от должности старшего следователя (место дислокации пгт. Угольные Копи) следственного отделения МОМВД России "Анадырский". При этом подп.11.2 приказа УМВД России по Чукотскому АО от 24 июня 2021 года N240 л/с отменён (л.д.39).

Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 февраля 2019 года, заключённым между УМВД России по Чукотскому АО и Чучуновой Е.В. 27 октября 2021 года, п.2 контракта изложен в следующей редакции: "Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности: старшего дознавателя группы дознания пункта полиции (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России "Анадырский", в соответствии с условиями Контракта". Установлено, что данные изменения в контракт вступают в силу с 28 октября 2021 года (л.д.45).

Письмом от 17 ноября 2021 года МОМВД России "Анадырский" предложил Чучуновой Е.В. в добровольном порядке внести в кассу бухгалтерии выплаченное единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 215089 рублей в связи с отменой увольнения ответчика. На указанном письме Чучунова Е.В. собственноручно написала, что не имеет материальной возможности внести денежные средства, согласна на удержание из денежного довольствия 3000 рублей (л.д.35).

В ноябре 2021 года с Чучуновой Е.В. удержаны 3000 рублей, что подтверждается расчётным листком за ноябрь 2021 года и не оспаривалось сторонами (л.д.47).

8 декабря 2021 года МОМВД России "Анадырский" повторно письменно предложил Чучуновой Е.В. внести в кассу бухгалтерии выплаченное единовременное пособие, на что она ответила отказом (л.д.36).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2) (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

На основании чч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В исковом заявлении МОМВД России "Анадырский" в обоснование требования о взыскании с Чучуновой Е.В. суммы единовременного пособия при увольнении ссылался на нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, в частности на обязанность работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по выплате сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении урегулированы специальным законодательством, в связи с чем трудовое законодательство не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Однако данный вывод суда коллегия не может признать в полном объёме верным.

Действительно, правоотношения по выплате сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011г. N247-ФЗ.

Между тем вопросы материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, производства удержаний из их денежного довольствия специальным законодательством не регламентируются.

Более того, ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ прямо установлено, что за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало руководствоваться, в том числе нормами трудового законодательства.

В соответствии с чч.1, 4 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют подп.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37), а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ оснований для такого взыскания. При этом следует учитывать, что перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена увольнения Чучуновой Е.В. привела к фактической отмене её права на получение единовременного пособия при увольнении, неправомерен, поскольку ч.4 ст.137 ТК РФ такое основание, позволяющее работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным и вывод суда первой инстанции о необходимости применения при взыскании с Чучуновой Е.В. денежных средств ст.1102 ГК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ.

П.1 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Как указано выше, подп.3 ст.1109 ГК РФ гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом первой инстанции при применении положений о неосновательном обогащении не учтено, что ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ, закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия с учётом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на защиту интересов названных лиц, предоставление им дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, призвано компенсировать дополнительные материальные затраты, обусловленные прекращением прохождения такой службы, т.е. указанное пособие относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченное Чучуновой Е.В. в связи с увольнением со службы единовременное пособие могло быть с неё взыскано как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с её стороны или счётной ошибки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо недобросовестных, неправомерных действий со стороны Чучуновой Е.В. при получении единовременного пособия при увольнении не установлено. Не ссылался на эти обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции и истец.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылалась на выплату единовременного пособия в размере большем, чем положено, в связи с неправильным расчётом выслуги лет ответчика из-за необоснованного учёта в выслуге времени обучения Чучуновой Е.В. (л.д.111, обр. ст-на), но не указывала на данное обстоятельство ни как на неправомерные действия ответчика, ни как на счётную ошибку.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что под счётной понимается арифметическая ошибка при расчёте денежных сумм, а не неправильное толкование закона, также не усматривает оснований для выводов о недобросовестности Чучуновой Е.В. или о счётной ошибке при выплате ей единовременного пособия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт отмены приказа об увольнении ответчика не является безусловным основанием для взыскания с неё единовременного пособия при увольнении в порядке трудового законодательства или гл.60 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленной судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2022г. N17-П, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.21г. N78-КГ21-22-К3, от 01.11.2021г. N1-КГ21-13-К3 и т.д.).

Не является основанием для взыскания с Чучуновой Е.В. единовременного пособия при увольнении и тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уволена из органов внутренних дел с повторной выплатой ей единовременного пособия при увольнении на основании ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ, что подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции платёжными документами, поскольку, как указывалось выше, для взыскания представленных в качестве средств к существованию денежных средств необходимо установление фактов недобросовестности со стороны ответчика или счётной ошибки, что в настоящем гражданском деле не нашло своего подтверждения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заключающееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, привело к вынесению неправильного решения по делу, которое на основании п.4 ч.1, пп.1, 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МОМВД России "Анадырский" к Чучуновой Е.В. по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 15 апреля 2022 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" к Чучуновой Е.В. о взыскании задолженности за выплату единовременного пособия при увольнении в сумме 212089 (двести двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Чучуновой Елены Валентиновны удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Е.В. Гребенщикова

Е.В. Склярова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.