Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-952/2022[88а-1187/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) Яшкова Виталия Леонидовича на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. по административному делу N 2а-11/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Наврузова Расима Турабовича об оспаривании действий МО РФ и федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с учетом дохода от инвестирования на именном накопительном счете (далее - ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участник НИС).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворен административный иск Наврузова.

Судами признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с формированием на ИНС участника НИС Наврузова накоплений для жилищного обеспечения без учета доходов от инвестирования накоплений за период с 12 января 2008 г. по 26 июля 2011 г. и на этого административного ответчика возложена обязанность произвести расчет суммы неначисленных за указанный период доходов от инвестирования накоплений на ИНС, истребовав указанную сумму из МО РФ, а на МО РФ - перечислить на ИНС участника НИС эти денежные средства.

С МО РФ суд взыскал в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. и 300 руб. на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 1000 руб. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 г, представитель МО РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование он, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные апелляционному обращению, ссылаясь на то, что начисление доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС счета участников НИС, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, законом не предусмотрено. Также он полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Кроме того представитель находит взыскание государственной пошлины с МО РФ, освобожденного от её уплаты в силу закона, неправомерным, а размер оплаты услуг представителя административного истца - завышенным. Также, по мнению представителя, взыскание судебных расходов исключительно с МО РФ является необоснованным и подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, обращая при этом внимание, на наличие у ФГКУ "Росвоенипотека" статуса самостоятельного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций, в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Наврузов первый контракт о прохождении военной службы заключил 2 декабря 2004 г, о чем командиром войсковой части N. издан соответствующий приказ 12 января 2005 г. В мае 2005 г. административному истцу присвоено воинское звание " "звание"". Ввиду продолжения военной службы, Наврузов подлежал обязательному включению в реестр участников НИС с 12 января 2008 г. Однако по причине нераспорядительности воинских должностных лиц он был включен в указанный реестр только 26 июля 2011 г, с датой возникновения основания - 12 января 2008 г, после чего на его имя был открыт ИНС. В связи с этим доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения административного истца начислялся и учитывался с 3 квартала 2011 г.

С уведомлением о включении в реестр участников НИС Наврузов был ознакомлен 4 октября 2011 г.

14 декабря 2020 г. административный истец обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о предоставлении сведений, в том числе о размере инвестиционного дохода и периоде его начисления.

Сообщением от 23 декабря 2020 г. ему разъяснено, что его ИНС открыт в установленные законом сроки, с 26 июля 2011 г, и с этой даты на него начисляется инвестиционный доход от накоплений, полученных от управляющих компаний.

Несвоевременное включение административного истца в реестр участников НИС привело к тому, что на его именной накопительный счёт не был зачислен доход от инвестирования накоплений за период с 12 января 2008 г. по 26 июля 2011 г.

За судебной защитой своих прав Наврузов обратился 15 февраля 2021 г.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 5, 9 и 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"), Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89 и Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655. В обжалуемых судебных актах анализ применимых правовых норм приведён системно, подробно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу ст. 3 КАС Российской Федерации, задачей административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в силу части 1.1 той же статьи если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения Наврузова в суд следует исчислять с даты получения им сообщения ФГКУ "Росвоенипотека" от 23 декабря 2020 г. При этом судами верно указано, что поскольку административный истец продолжает проходить военную службу, являясь участником НИС, то он вправе требовать устранения нарушений прав, связанных с реализацией его данного правового статуса, ранее возникшего и в настоящее время не утраченного.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, согласно которым суд, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС Российской Федерации выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Решение судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с административного ответчика - МО РФ государственной пошлины является верным и соответствует подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку положения указанной нормы предполагают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, при выступлении в суде в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), а освобождение от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которой, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 111 КАС РФ). При этом, судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В силу пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды, правильно руководствуясь положениями статьи 112 КАС Российской Федерации, обоснованно определили их размер с учетом обстоятельств дела, в том числе, характера, сложности и объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости. Это позволило сделать верный вывод о размере судебных расходов на оказание услуг представителя, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Наврузова Расима Турабовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи:

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов