Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11800/2022[88-12453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2021 (38RS0036-01-2020-004005-34) по иску Попова В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение с иском в суд

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ОАО "РЖД" Спорыхиной О.Ю, поддержавшей доводы жалобы, Попова В.В, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Виктор Викторович (далее - Попов В.В, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение с иском в суд.

В обоснование заявленных требований Попов В.В. указал, что на основании трудового договора от 14 ноября 2005 г, дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ведущего инженера (центра обучения).

Приказом от 7 июля 2020 г. N-ок Попов В.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

8 июня 2020 г. в отношении Попова В.В. была проведена проверка, составлен протокол "Разбора по факту нарушений, выявленных при проведении проверки качества организации и проведения технического обучения, качества устранения несоответствий, выявленных при проведении аудита в центре практического обучения на железнодорожной станции "Суховская", в соответствии с которым выявлены нарушения.

Обращаясь с иском в суд, Попов В.В. ссылался на то, что вынесенные в отношении него приказы о дисциплинарных взысканиях от 27 февраля 2020 г. N ДВП-ДЦС-С-7/д и от 12 марта 2020 г. N ДВП-ДЦС-С-10/д являются незаконными, поскольку изложенные в них факты не соответствуют действительности, при наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Руководители Суховского центра создают негативные условия при выполнении истцом своих должностных обязанностей, принуждая истца проводить за руководителей "очные" технические занятия. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 12 марта 2020 г. ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялся. В отношении него нарушено право на дополнительное профессиональное обучение, приказ не согласован с профсоюзным органом. Также истец ссылался на фальсификацию акта об отказе от ознакомления с приказом, на ложные свидетельские показания и на не ознакомление с актом об отказе ознакомления с приказом, а также на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Попов В.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить срок на обращение в суд о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2020 г. N ДВП-ДЦС-С-7/д и от 12 марта 2020 г. N ДВП-ДЦС-С-10/д, признать незаконными приказы от 27 февраля 2020 г. N ДВП-ДЦС-С-7/д, от 12 марта 2020 г. N ДВП-ДЦС-С-10/д о привлечении к дисциплинарным взысканиям, от 7 июля 2020 г. N-ок об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего инженера (Центра обучения), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на USB Flash-память в размере 1 150 рублей, на распечатку документов в сумме 1 410 рублей, на направление документов в суд и ответчику в размере 700 рублей, денежные средства по договору на оказание медицинских услуг физическим лицам от 14 октября 2020 г. N в сумме 2 700 рублей, премии по итогам работы, не выплаченные из-за незаконно изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г..в удовлетворении заявления Попова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2020 г, от 12 марта 2020 г..отказано. Исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично. Приказ Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 7 июля 2020 г..N-ок "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" об увольнении Попова В.В. 7 июля 2020 г..за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Попов В.В. восстановлен на работе в должности ведущего инженера (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". С ОАО "РЖД" в пользу Попова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 474 395 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий доказательств по делу в размере 2 560 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 75 копеек.

Исковые требования Попова В.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов "О дисциплинарном взыскании" от 27 февраля 2020 г..N ДВП-ДЦС-С-7/д, от 12 марта 2020 г..N ДВП-ДЦС-С-10/д о привлечении Попова В.В. к дисциплинарным взысканиям, взыскании премии, расходов на медицинские услуги в размере 2 700 рублей оставлены без удовлетворения. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 8 243 рубля 96 копеек. Постановлено, что решение в части восстановления Попова В.В. на работе в должности ведущего инженера (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г. отменено в части признания незаконным приказа от 7 июля 2020 г. N-ок об увольнении Попова В.В, восстановлении Попова В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к ОАО "РЖД" о признании приказа от 7 июля 2020 г. об увольнении Попова В.В. незаконным, восстановлении Попова В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения. Во взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Попова В.В. судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. в части отмены решения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г. постановлено отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. постановлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Попова В.В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 60 копеек.

ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Поповым В.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвующим в деле прокурором Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ОАО "РЖД" Спорыхину О.Ю, действующую на основании доверенности N N от 16 декабря 2020 г, поддержавшую доводы жалобы, Попова В.В, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Попов В.В. с 25 августа 1997 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 1 февраля 2019 г. занимал должность ведущего инженера (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (далее - Суховский центр организации работы железнодорожных станций).

Приказом исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 7 июля 2020 г. N-ок Попов В.В. уволен 7 июля 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили: приказ исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N ДВП ДЦС-С-7/д о применении к Попову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N N о применении к Попову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, протокол от 16 июня 2020 г. N ДВП ДЦС-С-408/пр.

С приказом исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 7 июля 2020 г. N-ок Попов В.В. ознакомлен 7 июля 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N N за нарушение пунктов 2.26, 2.28 раздела 2 "Обязанности" должностной инструкции, утвержденной начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций 22 января 2020 г. N 62, в части организации дополнительного технического обучения с работниками станций, требующих особых условий обучения, организации и контроля очного проведения дублирующих технических занятий с работниками, отсутствующими по уважительной и неуважительной причинам при проведении основных технических занятий в центре практического обучения, выразившееся в отсутствии на технических занятиях дежурного по станции Мегет ФИО8 в четвертом квартале 2019 г, в январе 2020 г. Попову В.В. объявлено замечание.

Основанием для привлечения Попова В.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания послужили обстоятельства того, что 28 января 2020 г. при следовании со скоростью 74 км/ч по зеленому огню выходного светофора ЧП по второму главному пути станции Мегет Восточно-Сибирской железной дороги допущено крушение поезда N (66 полувагонов груженых углем) по причине нахождения остряков стрелочного перевода N не по маршруту следования. В связи с данными событиями при проверке выявлен факт отсутствия на технических занятиях дежурного по железнодорожной станции ФИО8 в четвертом квартале 2019 г, в январе 2020 г. 20 января 2020 г. проведен разбор у исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций по факту не прохождения технического обучения дежурным по станции Meгет ФИО8 в четвертом квартале 2019 г, январе 2020 г, на котором выявлен ряд нарушений со стороны Попова В.В. (протокол разбора от 20 февраля 2020 г. N ДВП ДЦС-С-97/пр). Сделан вывод о том, что выявленные нарушения, допущенные Поповым В.В, обусловлены ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, в результате чего техническое обучение работников находится на низком уровне. 14 февраля 2020 г. Поповым В.В. предоставлено объяснение. В ходе разбора 20 февраля 2020 г. истец частично признал за собой ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N ДВП ДЦС-С-10/д за нарушение пунктов 2.3, 2.20. 2.34 раздела 2 "Обязанности" должностной инструкции, утвержденной начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций 22 января 2020 г. N 62, в части осуществления контроля за поступающими документами, рассылки документов по проведению технических занятий в автоматизированной системе ЕАСД, выразившееся в невыполнении работы в данной системе, а также нарушении порядка ведения делопроизводства, учета проведения технических занятий в "Журнале учета посещаемости технических занятий" и контроля технического обучения работников с принятием зачета, Попову В.В. объявлен выговор.

Основанием для привлечения Попова В.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужили обстоятельства того, что с 14 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. аппаратом главного ревизора дороги проведены проверки организации и проведении технического обучения в центре практического обучения на станции Суховская. При проверке выявлены факты невыполнения должностных обязанностей Поповым В.В. 405 документов направленных для ознакомления Попову В.В, не отработаны за период 2018 г. - 2020 г, 234 поступивших задачи, находятся на исполнении более двух лет, в том числе не обработаны поступившие документы по изменениям в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. По фактам не посещения работниками станций и смежных предприятий технических занятий, направляются телеграммы в адреса начальников станций, работники которых не проходили обучение в установленные сроки без подписи их руководителем, без направления их установленным порядком в ОАО "РЖД" в адреса причастных начальников станций и смежных предприятий через автоматизированную систему НАСД. В журнале за январь 2020 г. в графах "Станции, должность" указываются неверные сведения, как пример, ФИО3 указан в должности составителя, фактически работает по совместительству сигналистом на станции Суховская, по основной профессии осмотрщик вагонов ВЧДЭ-8. Данный работник на технических занятиях 20, 21 и 23, 24 января 2020 г. отсутствовал по неизвестной причине. Сделан вывод о том, что выявленные нарушения, допущенные Поповым В.В, обусловлены ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, в связи с чем, не прохождение технического обучения стало системным нарушением. Кроме того, не изучены нормативные документы, такие как изменения в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 4 марта 2020 г. Поповым В.В. предоставлено личное объяснение. В ходе разбора, проведенного 6 марта 2020 г, Попов В.В. частично признал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно протоколу разбора у начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 16 июня 2020 г. N ДВП ДЦС-С-408/пр проведен разбор по факту нарушений, выявленных при проведении проверки качества организации и проведения технического обучения, качества устранения несоответствий выявленных при проведении аудита в центре практического обучения на железнодорожной станции Суховская 8 июня 2020 г.

В результате данного разбора установлено, что Поповым В.В. нарушены пункты 2.1. 2.2, 2.5, 2.14, 2.17, 2.20, 2.35, 2.44. 2.47 должностной инструкции, утвержденной начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций 12 марта 2020 г. N 136, в части выполнения распоряжений и указаний руководителей центра, касающиеся вопросов, связанных с организацией технического обучения; своевременной передачи на линию телеграмм, касающихся вопросов технического обучения; своевременной подачи на линию телеграмм, касающихся вопросов технического обучения, корректировки месячных планов проведения технических занятий на основании переданных рапортов по результатам проверок ревизоров движения; разработки билетов в программе АОС ДМ; проведения технического обучения работников и проверки полученных ими знаний; учета проведения технических занятий и контрольных мероприятий в "Журнале учета посещаемости технических занятий"; разработки и хранения конспектов; выполнения распоряжений, приказов ОАО "РЖД". Центральной дирекции. Дирекции управления движением на восточном полигоне. Суховского центра организации работы железнодорожных станций, касающихся технической учебы; организации прохождения входного тестирования в АОС ДМ с вновь принятыми работниками.

Принято решение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией от 12 марта 2020 г. N 136, трудовым договором, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, расторгнуть с Поповым В.В. трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявления Попова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2020 г, от 12 марта 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом от 27 февраля 2020 г. N ДВП ДЦС-С-7/д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Попов В. В. ознакомлен лично под роспись 28 февраля 2020 г, с приказом от 12 марта 2020 г. N ДВП ДЦС-С-10/д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Попов В. В. фактически был ознакомлен 13 марта 2020 г. Не установив обстоятельств, связанных с личностью истца, его здоровьем, длительным отсутствием его по месту жительства, работы, иных причин, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N ДВП ДЦС-С-7/д и начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N ДВП ДЦС-С-10/д.

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным отказано в связи с пропуском сроков, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании недоначисленных премий в связи с изданием указанных приказов.

Руководствуюсь статьями 21, 22, 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверив доводы ответчика о неоднократном нарушении Поповым В.В. своих трудовых обязанностей ведущего инженера центра обучения, проанализировав содержание указанных в приказе от 7 июля 2020 г. N-к документов, явившихся основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Попова В.В. по признаку неоднократности неисполнения трудовых обязанностей является незаконным, поскольку в части вмененных истцу дисциплинарных проступков отсутствует систематичность по неисполнению должностных обязанностей со стороны работника; наложение взыскания в виде увольнения за нарушение Поповым В.В. должностных обязанностей при ведении учета проведения технических занятий и контрольных мероприятий в "Журнале учета проведения технических занятий", надлежащий контроль с его стороны 100% технического обучения работников произведен ответчиком без учета тяжести такого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3 021 рубль 63 копейки и периода вынужденного прогула с 8 июля 2020 г. по 20 февраля 2021 г. (157 рабочих дней), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за указанное время вынужденного прогула в размере 474 395 рублей 91 копейку.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, с нарушением установленного порядка издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, тот факт, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, конкретные обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, характер и объем нарушенных трудовых прав, суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что премия, предусмотренная пунктом 5.5 трудового договора N от 12 февраля 2004 г, пунктом 3.7 положения о премировании работников структурных подразделений Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", за июль 2020 г. Попову В.В. не выплачивалась, учитывая, что Попов В.В. в июле 2020 г. не работал, фактически в расчет компенсации за время вынужденного прогула также входит начисленная работнику премия за предшествующие увольнению 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании премии в связи с изданием приказа об увольнении от 7 июля 2020 г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом с учетом статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что Поповым В.В. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 60 копеек, судебная коллегия взыскала с ОАО "РЖД" в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном выше размере.

Также судебной коллегией указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с требованиями о взыскании вынужденного прогула за период с 20 июля 2021 г, компенсации морального вреда и за взысканием расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком процедуры увольнения, в отсутствие доказательств того, что при увольнении Попова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Попова В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура увольнения Попова В.В. была проведена работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, не опровергают выводов судебных инстанций о том, что приказ от 7 июля 2020 г. N-ок о прекращении действия трудового договора от 14 ноября 2005 г. N и увольнении Попова В.В. с должности ведущего инженера (центра обучения) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выполнен по унифицированной форме N Т-8 и в приказе не приведены конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не указано, в чем выразилось неоднократное виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Попова В.В, явившиеся поводом к его увольнению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии в действиях истца злоупотребления правом, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, всем доводам и доказательствам сторон, дана надлежащая правовая оценка.

Указание кассатора на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку материалы дела не содержат выводов ответчика о тяжести совершенных истцом проступков, негативных последствиях неправомерных действий, а также предшествующем поведении истца при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность оспариваемых судебного постановления, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: