Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-5172/2022[77-2441/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием: прокурора Василькова А.В, заявителя Воробьева Б.В. и его представителя Тимченко М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя Воробьева "данные изъяты" - Тимченко М.Ю, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления заявителя Воробьева Б.В. и его представителя Тимченко М.Ю, прокурора Василькова А.В. - просивших об отмене судебных актов и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Воробьева Б.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ Никитченко В.В. от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 января 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Воробьева Б.В. - Тимченко М.Ю, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем неверно определен собственник недвижимого имущества, что привело к необоснованному, по его мнению, отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с данного имущества; обращает внимание на то, что следователь не выдал заявителю копию постановления Басманного районного суда от 19 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество, что затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 125 УПК РФ и не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, признать действия следователя незаконными, возложить на него обязанность снять арест с имущества и выдать копию постановления Басманного районного суда от 19 апреля 2021 года.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, истребованные материалы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Указанные требования УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов, заявитель Воробьев Б.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ Никитченко В.В, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева Б.В. о снятии ареста с принадлежащего ему имущества - квартиры.

Суд первой инстанции в принятии к рассмотрению данной жалобы отказал, указав, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, доводы заявителя о признании незаконными действий следователя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева Б.В. о снятии ареста с имущества, подлежат проверки судом в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставив без изменения решение суда первой инстанции, привел аналогичные мотивы.

С данными решениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 30 июня 2020 года N 1418-О) в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

Заявитель Воробьев Б.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой не на судебное решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а на действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО5, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии наложенного ареста с данного имущества.

Судами не было принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество. Вместе с тем проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя - собственника имущества подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил заявителю Воробьеву Б.В. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 года нельзя признать законными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 года - отменить.

Передать судебный материал по жалобе Воробьева Б.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению.

Председательствующий: