Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-11409/2022[88а-11794/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Маньковой А.Ю. на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. (дело N 3а-2158/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. (дело N 66а-499/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Маньковой А.Ю, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зеленцова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника земельных участков и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 10 133 358 рублей 87 копеек и 3 067 103 рубля 96 копеек соответственно.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Манькова А.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 1 марта 2019 года N Г-2 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 42 458 794 рубля 09 копеек и 9 895 029 рублей соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2020 г. NКУВИ-002/2020-45804513 и NКУВИ-002/2020-45804651.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку она является плательщиком земельного налога, уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости объектов.

В обоснование заявленных требований административный истец представила отчет об оценке ООО "Прайм Консалтинг" N 1167-13/01/2021 от 21 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 11 047 000 рублей и 2 921 000 рублей соответственно.

С учетом поступивших возражений, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Квадро Эксперт" N 2158/2021 от 14 сентября 2021 г. установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке ООО "Прайм Консалтинг" N 1167-13/01/2021 от 21 июня 2021 г.; эспертом определена по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков в размере 10 133 358 рублей 87 копеек и 3 067 103 рубля 96 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, влекущих, по мнению ответчика, недостоверность экспертного заключения, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Экспертом проведен анализ рынка, определен сегмент рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного здания, не представлены. Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Основания к назначению повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы, проверены судами, им дана правовая оценка.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствовался главой 10 КАС РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и правомерно исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью (в 4, 2 и в 3, 2 раза соответственно) не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Маньковой А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи