Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-20484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Киреева... к Представительству Закрытого акционерного общества "Чайна Мерчантс СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания" (Республика Беларусь) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженность по заработной плате, оплаты командировочных расходов и заработка в период командировки в выходные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства Закрытого акционерного Общества "Чайна Мерчантс СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания" (Республика Беларусь) в пользу Киреева... в счет оплаты выходных дней в пути в период командировки денежные средства в размере 26 727, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Киреева... в большем объеме отказать.

Взыскать с Представительства Закрытого акционерного Общества "Чайна Мерчантс СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания" (Республика Беларусь) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 301 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреев Н.В. обратился в суд с иском к Представительству ЗАО "Чайна Мерчантс СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания (Республика Беларусь), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений в период его работы с 10.09.2018 г. по 08.01.2019 г, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку сведения о работе с 10.09.2018 г. по 08.01.2019 г, выдать копию трудового договора от 10.09.2018 г, взыскать заработною плату за период с 01.06.2019 г. по 24.09.2019г. в размере 273 333 руб. 44 коп, взыскать с ответчика оплату международных командировочных расходов за 15 суток в размере 855 долларов США, из расчета официального курса валют ЦБ РФ на 03.03.2020 г. - 66 327 руб. за 1 доллар США, то есть в размере 56 709 руб. 93 коп, взыскать заработную плату за работу в выходные дни в командировках в размере 29 473 руб. 68 коп. и 39 454 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2019 работал по трудовому договору у ответчика в должности старшего менеджера по логистике, с должностным окладом 74713 руб, уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ приказом N08-ку от 24.09.2019, трудовая книжка выдана при увольнении, однако сведения о выполнении работы с 10.09.2018 по 08.01.2019 в рамках договора возмездного оказания услуг N3 от 08.09.2018 в трудовую книжку внесены не были, выполнение работы носило характер трудовых отношений, в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, полный расчет за отработанное время не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чирагов М.Н.-о. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Киреев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киреев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен повторно судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Плаудина В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами в период с 10.09.2018 по 08.10.2019 не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника в Представительстве ЗАО "Чайна Мерчантс СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания (Республика Беларусь), предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период истцом выполнялись услуги в рамках гражданско-правового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Представительство Закрытого акционерного общества "Чайна Мерчанте СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания", было создано и начало свою деятельность на территории РФ 26.10.2018г, зарегистрировано в Реестре аккредитованных представительств иностранной компании на территории РФ, главой Представительства назначен Лю Шэнли, что подтверждено выпиской из реестра, свидетельствами о регистрации, Положением о представительстве и ранее этой даты представительства ответчика на территории РФ не было.

08.09.2018 между Киреевым Н.В. и ЗАО "Чайна Мерчанте СиЭйчЭн-Биэлар Коммерческая и Логистическая компания" (Республика Беларусь) (не Представительством) был заключен договор N3 возмездного оказания услуг, подписание и заключение которого истец не оспаривал.

Согласно п. 1.1 договора предметом указанного договора является оказание истцом, являющимся исполнителем, ЗАО "Чайна Мерчанте СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания" (Республика Беларусь), являющимся заказчиком, услуги по консультированию по вопросам логистики, перевозок, и транспортной экспедиции в устной форме. Отчетным периодом является 1 месяц, ежемесячно составляются и подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1), стоимость услуг определена в размере 68 000 руб. за каждый отчетный период и устанавливается в акте выполненных работ (п. 5.5.); согласно и. 6.1 договора правом, применимым к настоящему договору, является право Республики Беларусь; исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг и гарантирует их качество (п. 7.1, п. 7.3); срок договора определен до 07.11.2018 г.; п. 11.1 договора предусмотрено, что стороны после оказания услуг подписывают акты приемки оказанных услуг.

07.10.2018 между истцом и ЗАО "Чайна Мерчантс СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания" (Республика Беларусь) подписан и оформлен акт N1 приемки оказанных услуг, согласно которому истец оказал следующие услуги: консультирование по вопросам логистики, перевозок и транспортной экспедиции устной форме, стоимость услуги 68 000 руб. Оплата произведена в наличной форме в белорусских рублях по курсу российского рубля к белорусскому рублю, равному курсу продажи российского рубля, установленного в филиале N 500-Минское управление ОАО "АСБ "Беларусбанк".

Таким образом, исходя из представленного договора оказания услуг, в спорный период истец осуществлял работу по гражданско-правовому договору, содержание которого не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, не имеет признаков трудового договора, в том числе таких, как подчинение режиму работы и правилам внутреннего трудового распорядка, работы в режиме рабочего времени и с определением места работы и полностью согласуется с положениями ст. ст. 779- 783 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении и исполнении договора оказания услуг.

Кроме того, факт допущения истца к работе в организации ответчика с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам: скриншотам папок входящей корреспонденции, фотографиям, входящим письмам, датированных периодом с 12.09.2018 г. по 30.10.2018 г, в период осуществления услуг по гражданско-правовому договору не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.01.2019 истец был принят на работу в Передставительство ЗАО "Чайна Мерчантс СиЭйчЭн-Биэлар коммерческая и логистическая компания (Республика Беларусь), на должность старшего менеджера по логистике, с ним был заключен трудовой договор N 4.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что договор действует с 09.01.2019 г. по 31.12.2019 г.; пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из оклада; согласно п. 5.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 74 713 руб. в месяц.

Ответчиком издан Приказ от 09.01.2019 г. о приеме работника на работу, в приказе указано, что оклад составляет 74 713 руб, работник с приказом ознакомлен 09.01.2019 г, что подтверждается его подписью.

Приказом N 08-ку от 24.09.2019 г. Киреев Н.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им 23.09.2019 г. заявления, соответствующие записи о периоде работы с 09.01.2019 г. по 24.09.2019 г. внесены в трудовую книжку истца.

Таким образом, подписав трудовой договор и приказ о приеме на работу с 09.01.2019 г, истец не мог не знать о возникновении трудовых отношений именно с указанной даты и в период осуществления работы каких-либо возражений о начале даты трудовых отношений им не выражалось, доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено, поэтому вывод суда об отказе в иске по требованиям до 09.01.2019 г, судом сделан верно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по указанным требованиям об установлении факта трудовых отношений с 10.09.2018 г. до 08.01.2019 г, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о данных трудовых правоотношениях с 10.09.2018 г. по 08.01.2019 г, об обязании выдать копию трудового договора от 10.09.2018 г. истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные требования заявлены истцом 22.10.2019 г, при том, что о нарушении своего права на оформление трудовых отношений с 10.09.2018 г. он мог узнать 09.01.2019 г, подписывая с этой даты трудовой договор, что верно расценено судом как пропуск трехмесячного срока истцом на обращение в суд с иском. Тогда как, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, доказательства в подтверждение данного факта не представлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между Киреевым Н.В. в период до 09.01.2020 и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства допуска к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего менеджера по логистике, установлены не были и срок обращения в суд с иском истцом пропущен.

Учитывая, что требования иска об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, выдать копию трудового договора, в ходе рассмотрения дела факт их возникновения в период до 09.01.2020 между сторонами установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании совершить данные действия не имелось.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, истец ссылался на то, что его оклад составлял 140 000 руб. в месяц, предоставив суду копию приказа о приеме его на работу, в котором указан размер оклада 160 920 руб, а также выписку по счету, из которой усматривается, что до июня 2019 года он ежемесячно получал 140 000 руб. Вместе с тем, подлинник данного приказа у истца отсутствует, ответчиком в суде подтвержден не был, и учитывая положения ст.57 Трудового кодекса РФ и подписанного сторонами Трудового договора N4 от 09.01.2019, суд не нашел оснований к взысканию задолженности по зарплате из размера должностного оклада указанного Киреевым Н.В.

Также ответчик в суде ссылается на то, что истцу в соответствии с Положением о премировании, утвержденном главой представительства 09.01.2019 г. и ежемесячными приказами о поощрении в период с января по май 2019 г. истцу выплачивалась премия в размере 86 207 руб, в связи с чем на карту истца перечислялась ежемесячно сумма в размере 140 000 руб, что подтверждено в суде справками по форме 2-НДФЛ, в которых указанные суммы имеют код 2002 (премии) и более того, на указанных приказах о премировании имеются подписи истца об ознакомлении.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, что условия об оплате труда определяются в трудовом договоре, подписанном сторонами и по условиям такого договора истцу установлен оклад в размере 74 713 руб. в месяц, а также принимая во внимание наличие приказов о премировании истца в указанный период, суд верно пришел к выводу, что ежемесячный размер оплаты труда 140 000 руб. какими-либо допустимыми доказательствами подтвержден истцом в суде не был, заявленный Киреевым Н.В. размер задолженности по заработной плате не обоснован, а в размере, установленном трудовым договором выплаты произведены в рамках положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, поэтому требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.06.2019 г. по 24.09.2019г. верно отклонены судом.

При этом, в соответствии с п. 2.1 Положения о премировании, утвержденном главой представительства 09.01.2019 г, премии могут выплачиваться по результатам работы сотрудника за месяц; премия не является обязательной составной частью заработной платы, а подразумевает собой дополнительную стимулирующую выплату (п. 2.4); размер премии зависит от выполнения работником поставленных целей (п. 2.5); премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств (п. 3.1); размер премии определяется для каждого работника главой представительства (п.3.2); премирование производится на основании приказа о поощрении работника (п. 3.4).

Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положение об оплате труда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих выплат, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии о взыскании которых заявлено истцом, отнесены к выплатам стимулирующего характера, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, оплаты работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части с оплатой в двойном размере нахождение Киреева Н.В. в командировке за выходные дни 31.03.2019 и 07.04.2019 в размере 26727, 28 руб, согласно расчета приведенного судом в решении, и с отказом в иске об оплате командировок по иным периодам, за пределами срока трудового договора с 17.12.2018 по 21.12.2018, а также за период с 06 февраля по 08 февраля 2019 года; с 29 июня 2019г. по 5 июля 2019г, поскольку доказательств направления истца в названные периоды в командировки материалами дела подтверждено не было, соответствующих приказов работодателем не издавалось, вывод суда об отказе в иске в указанной части сделан судом правильно.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определилразмер такой компенсации в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного судом ко взысканию, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда верно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, оснований к отмене или изменении решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: