Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-161/2022

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А, судей Зелепукина А.В, Копылова В.В, при секретаре Тарасове А.С, с участием прокурора Кривцова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-480/2020 по иску прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - Рамонский муниципальный район Воронежской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Чепрасовой Ольге Алексеевне, Горлову Андрею Ивановичу, Рыбалкиной Марине Николаевне, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным образования, результатов межевания и государственного кадастрового учёта земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о них; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону; признании незаконными, недействующими и не подлежащими применению постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области; признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков; прекращении права собственности на земельные участки и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости; истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя Чепрасовой О.А. по доверенности ГлаголевойТ.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г, (судья Попова Е.В.), УСТАНОВИЛА:

прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - Рамонский муниципальный район и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - процессуальный истец) обратился в суд с иском к Чепрасовой О.А, Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н. администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - соответчики) о признании незаконным образование и постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами N и N (далее - спорные земельные участки, спорное имущество); о признании недействительными результатов межевания этих земельных участков и исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 19.01.2011 нотариусом Рамонского нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н. на имя Горловой Л.Н, зарегистрированные в реестре за N N и N, к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбалкиной М.Н, зарегистрированные в реестре за N N и 3-1770, к имуществу того же собственника в отношении указанных земельных участков; о признании незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.10.2011 N 1913-и "О предоставлении в общую долевую собственность за плату Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 4" и постановления того органа муниципальной власти от 26.10.2011 N1914-и

"О предоставлении в общую долевую собственность за плату ГорловойЛ.Н. и Рыбалкиной М.Н. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 3"; возложении на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области обязанности отменить эти постановления и сообщить в Рамонский районный суд Воронежской области и прокурору Рамонского района Воронежской области об исполнении решения суда в течение 10-и дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков N 179 от 31.01.2012 и N180 от 31.01.2012, заключённых между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н, а также договора купли-продажи земельных участков N 01 от 23.08.2012, заключённого между Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н. и Чепрасовой О.А, прекратив право собственности этих ответчиков на спорные земельные участки, о чём внести соответствующие записи в ЕГРН, истребовав из чужого незаконного владения Чепрасовой О.А. земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945021:223 и 36:25:694021:224, обосновав свои требования тем, что в связи с поступившими обращениями жителей р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области и департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного, водного законодательства, в ходе которой установлено, что решением Президиума Рамонского Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 162 в пожизненное наследуемое владение Рыбалкину Н.М. для организации крестьянского хозяйства "Листопад" предоставлен земельный участок общей площадью 5, 6га, из них 4, 8 га пашни, 0, 8 га сенокосов, расположенных вблизи села Айдарово на территории Айдаровского сельского Совета.

Вместе с этим, 13.11.2010 на основании заявлений Гордеевой Л.Н. и изготовленного кадастровым инженером КрутскихВ.С. межевого плана, Рамонским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 48000 кв.м, расположенный по адресу: примерно 573 м по направлению на восток от ориентира жилой дом N 36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, с присвоением ему кадастрового номера N, а также земельный участок площадью 8000 кв.м, расположенный примерно 587 м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, с присвоением ему кадастрового номера N. Собственник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, 29.04.2011, на основании заявления Жердевой Е.В. в интересах Горловой Л.Н. и справок администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.04.2011 Рамонским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществлён кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части адреса на "Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 3" и кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части адреса на "Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N4".

Кроме этого, 19.01.2011 и 17.05.2011 Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н, соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждой на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. В последующем постановлениями администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.10.2011 N 1913-и и N 1914-и по заявлению Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. прекращено их право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 48000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 3, и земельный участок площадью 8000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 4, и данные участки предоставлены им в общую долевую собственность за плату для организации крестьянского хозяйства, а 31.01.2012 между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 48000 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 8000 кв.м с кадастровым номером N, 27.02.2012 сторонами подписаны акты приема-передачи указанных земельных участков. 10.04.2012 право общей долевой собственности Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. В дальнейшем эти земельные участки перешли в собственность Чепрасовой О.А основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.08.2012, право собственности которой на эти объекты недвижимости зарегистрировано 13.09.2012.

Как полагает процессуальный истец, поскольку сведений об осуществлении Рыбалкиным Н.М. либо в последующем Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. производственной или иной сельскохозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции) на предоставленных землях не имеется; земельные участки оспариваемыми постановлениями администрации Рамонского района Воронежской области в нарушение установленного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, лицам, не относящимся к категории лиц, указанной в законе, предоставлены не на территории Айдаровского сельского Совета, а в ином месте, что привело к выбытию земельных участков из распоряжения муниципального образования и государственной собственности; межевание указанных земельных участков и закрепление их фактического расположения на местности проведено с нарушением, том числе, положений Водного кодекса РФ, то по основаниям, предусмотренным законом спорные земельные участки не могли оказаться в собственности Рыбалкина Н.М. и его наследников Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н, а потому все сделки с ними в силу статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, как противоречащие закону и совершённые лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом, как посягающие на права и охраняемые законом публичные интересы непосредственно муниципального образования и интересы неопределенного круга лиц и влекущие за собой ограничение на свободу передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, права на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также государства ввиду распоряжения частью водного объекта, не подлежащего приватизации и, как следствие, эти ответчики не имели права в последующем ими распоряжаться, что привело

к незаконности нахождения спорного имущества в собственности ответчика Чепрасовой О.А, у которой его следует истребовать (т. 1 л.д. 4-14).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 25-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2021 указанное решение районного суда было отменено в части удовлетворения иска прокурора к муниципальному образованию, в этой части требований - отказано, таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголева Т.А. удовлетворена частично (т.2л.д. 212-234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 это апелляционное определение - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 73-86).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголева Т.А. просила отменить судебное решение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.10.2011 N1913-и и 1914-и, а также заключённых во исполнение данных постановлений договоров купли-продажи земельных участков, основан на неверном толковании законодательства, действовавшего на момент их вынесения, полагая, что действующий собственник является добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 56-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022

произведена замена ответчика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - Горлова Андрея Ивановича (т. 3 л.д. 202-206).

Определением заместителя председателя Воронежского областного суда от 04.07.2021 произведена замена судьи судебной коллегии, рассматривающей дело (т.5л.д. 84).

В судебном заседании представитель ответчика Чепрасовой О.А. по доверенности Глаголева Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, пояснив при этом, что администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области спорные постановления о распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущество) по доверенности Ржевский А.В. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Глаголеву Т.А, Ржевского А.В, прокурора КривцоваВ.А, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункты "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, указанной в п. 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период времени оформления наследственных прав и заключения сделок по отчуждению в отношении спорного имущества, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьям 20, 25-26 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, действовавшим на момент принятия решения от 19.12.1991 N 162, земельные участки предоставлялись на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства гражданам, а не самому крестьянскому хозяйству.

Аналогично статьёй 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (в ред. от 27.12.1990, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон РСФСР N 348-1) было предусмотрено, что на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе в аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создают земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет, в том числе земель всех категорий, используемых не по целевому назначению.

Глава X Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) определяла, что право на получение земельного участка для ведения крестьянского хозяйства имеют граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие опыт работы в сельском хозяйстве и соответствующую квалификацию либо прошедшие специальную подготовку. Преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности. При необходимости отбор граждан, пожелавших вести крестьянское хозяйство, производится на конкурсной основе местным Советом народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определяется в каждом конкретном случае с учетом численного состава крестьянского хозяйства, его специализации и норм, установленных в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РСФСР.

Земельные участки граждан, ведущих крестьянское хозяйство, разделу не подлежат. Распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства.

Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Предоставление на предусмотренном законом праве земельного участка гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, не изменяло категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Условия и основания приобретения крестьянским (фермерским) хозяйством права собственности на земельный участок в спорный период были прямо урегулированы правилами статьи 58 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу 1 этой статьи гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО31, работавший водителем в откормсовхозе "Айдаровский", в 1991 году выразил желание на получение земельного участка для организации крестьянского хозяйства, состоящего из членов его семьи.

Согласно приказу директора Совхоза "Айдаровский" б/н от декабря 1991 года заявление ФИО32. об увольнении из совхоза в связи с организацией крестьянского хозяйства и предоставлении ему земельного участка было рассмотрено, принято решение о его увольнении и предоставлении ему земельного участка на площади 10 га сельхозугодий, в том числе 10 га пашни.

Решением президиума Рамонского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 5, 6 га, расположенный вблизи с. Айдарово на территории Айдаровского Сельского Совета. Кроме того, из указанного решения усматривается, что главой крестьянского хозяйства утверждён ФИО4, а членами - ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 42, 85-86).

Вместе с этим, вопреки указанному в данном решении сроку - до 01.05.1992 границы выделяемого земельного участка на местности ("земельные работы по отграничению земельного участка в натуре") не определены и Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землёй с приложением плана земель, качественных характеристик сельскохозяйственных угодий и рекомендуемого использования подготовлен не подготовлен.

Администрацией района Государственный акт на право владения землёй не был выдан, крестьянское хозяйство под названием "Листопад" не зарегистрировано, регистрационная карточка не заведена, сведения о нём в книгу записей Государственных актов на право владения землёй и хозяйственную книгу не внесены.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 к моменту смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) реализовал свои права пожизненного наследуемого владения на земли сельскохозяйственного назначения как глава КФХ, не имеется.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с этим, из содержания справки N 91 от 21.09.2010, выданной И.О.руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО19 на имя ФИО3, следует, что земельный участок площадью 48000 кв.м (пашня), предоставленный РыбалкинуН.М. располагается по адресу: примерно в 573 м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Чусова, р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (т.1 л.д. 43), а из содержания справки N 92 от 21.09.2010, выданной тем же должностным лицом на имя того же ответчика ФИО3, следует, что земельный участок площадью 8000 кв.м (пашня), предоставленный ФИО33. располагается по адресу: примерно в 587 м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Чусова, р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (т.1л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 и изготовленных кадастровым инженером ФИО20 межевых планов Рамонским отделом ФГУ"Земельная кадастровая палата" на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 48000 кв.м, расположенный по адресу: примерно 573 м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, с присвоением ему кадастрового номера N, и земельный участок площадью 8000 кв.м, расположенный примерно 587 м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чусова, с присвоением ему кадастрового номера N (т.1 л.д. 29-48, 57-76).

После указанных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 как на принадлежащее ему имущество, исходя из круга наследников в виде 1/2 долей в праве пожизненного наследуемого владения в каждом из земельных участков сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 96-97, 113-114).

Также на основании заявлений представителя ФИО3 от 20.04.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении местонахождения земельных участков: с кадастровым номером N - адрес изменился на "Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 3" на основании справки руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Корчагиной Е.И. от 13.04.2011 N 26; с кадастровым номером N адрес изменился на "Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 4" на основании справки того же должностного лица от 13.04.2011 N 27 (т. 1 л.д. 49-53, 77-79).

Вместе с этим, 17.05.2011 иным наследником - Рыбалкиной М.Н. получены аналогичные свидетельства о праве на наследство с прежними (недостоверными) регистрационными данными, несмотря на изменение к этой дате реестровых (кадастровых) сведений (т. 1 л.д. 98-99, 115-116).

31.01.2012 между отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в лице руководителя отдела ФИО21 (продавец) и ФИО16, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 и РыбалкинойМ.Н. (покупатели) заключён договор купли-продажи земельного участка N 179, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 3, для организации крестьянского хозяйства "Листопад" (т. 1 л.д. 90-95).

Аналогичной договор от 31.01.2012 N 180 заключён между указанными сторонами в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 88000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N 4, для организации крестьянского хозяйства "Листопад" (т.1л.д.107-112).

В последующем между ФИО16, действующей в интересах ГорловойЛ.Н, РыбалкинойМ.Н. (продавцы) и Чепрасовой О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков N 01 от 23.08.2012, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 100-103).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все сделки Рыбалкиной М.Н. и Горловой Л.Н. в отношении спорных земельных участков совершены с нарушением установленного законом явно выраженного запрета и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, по основаниям, допускаемым законом, при установленных обстоятельствах в собственности не могли оказаться, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, - как совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом, и посягающие на права и охраняемые законом публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая категорию земель, к которым отнесены спорные земельные участки, обоснованно руководствовался положениями действующего гражданского, земельного законодательства, регламентирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции о ничтожности сделок по формированию, межеванию приобретению в частную собственность земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РСФСР (действующего в момент принятия решения органом власти о предоставлении земель сельхозначения Рыбалкину Н.М.) заявления граждан о предоставлении земельных участков подлежали рассмотрению местными Советами народных депутатов в месячный срок.

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" решения по перераспределению земель относились к компетенции органа местной администрации, которая была обязана обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств.

Руководители хозяйств обязывались в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок подлежал оформлению местной администрацией в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств тому, что ФИО34. или кому-либо из членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Листопад" выдавалось государственное свидетельство или акт, подтверждающий право на землю в материалы дела не представлено.

Статья 42 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) определяла порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками и их аренды у Советов народных депутатов при добровольном отказе от земельного участка, прекращении деятельности землевладельца, землепользователя, арендатора.

Согласно правовому регулированию данной статьи, прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходило по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок.

Право на земельный участок в указанных случаях прекращалось с момента принятия решения местным Советом народных депутатов. В этих случаях из бюджета Совета выплачивалась стоимость произведенных затрат на улучшение земель, а при необходимости взыскивался ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земель.

Доказательств существования таких обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" состав наследства, круг наследников, порядок и сроки принятия наследства регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Если земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства предоставлен по правилам Земельного кодекса РСФСР, но наследодатель умер после введения в действие части третьей ГК РФ, наследование такого земельного участка осуществляется согласно нормам ГК РФ, с учётом особенностей, установленных в статье 1179.

Из положений статьи 48 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, следует, что для совершения нотариального действия нотариусу должны быть представлены документы, соответствующие требованиям законодательства. Исходя из этого, нотариус проверяет соответствие представленных для выдачи свидетельства о праве на наследство документов нормам законодательства, действовавшего на момент их оформления.

Согласно ст. 58 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей до Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки передавались по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. За гражданами, получившими земельные участки для ведения крестьянского хозяйства и имеющими жилой дом в сельском населенном пункте, сохраняется приусадебный надел при доме.

Земельные участки граждан, ведущих крестьянское хозяйство, разделу не подлежат. Распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства.

Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка (гл. X Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Статьёй 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (утратил силу 16.06.2003 с момента опубликования Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ) предусматривалось, что имущество крестьянского фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, а в случае единогласного решения членов крестьянского фермерского хозяйства может быть введен режим их общей совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса РФ, действовавшего в момент оформления ответчиками прав на землю, имущество крестьянского фермерского хозяйства (в том числе и земельный участок) принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное

Таким образом, для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок или долю земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского фермерского хозяйства лицу, являвшемуся членом крестьянского фермерского хозяйства, должны быть представлены документы, подтверждающие вещное право этого лица на землю. Следует также учитывать, что доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п.3ст.258 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 крестьянское фермерское хозяйство подлежало регистрации районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское фермерское хозяйство приобретало статус юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские фермерские хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта на право собственности на землю была утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493.

Кроме этого, Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Как предусмотрено в названном Указе, документы, выданные органами исполнительной власти и местного самоуправления после вступления в силу Указа и не зарегистрированные в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными; государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие Указа, имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом.

Согласно ст. 26 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства после смерти ФИО4) права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в случае, если нотариусу не могли быть представлены документы о правовом статусе крестьянского фермерского хозяйства, созданного по правилам Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, и документы, подтверждающие право на земельный участок, предоставленный для его ведения до введения в действие части третьей ГК РФ, в выдаче свидетельства о праве на наследство должно было быть отказано и разъяснено наследникам о праве установить свои наследственные права в судебном порядке.

Кроме того, при определении объёма наследственного имущества нотариусом не были учтены вышеприведенные положения ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N348-1 и содержание решения Президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 162, в нарушение долевого принципа владения земельным участком, предоставленным для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и принципа его неделимости.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, в ходе оформления наследственных прав на земельный участок площадью 5, 6 га, принадлежащий наследодателю ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения, его наследниками Рыбалкиной М.Н. и Горловой Л.Н. фактически произведён раздел наследственного имущества до оформления прав на него, поскольку на кадастровый учёт ещё до выдачи свидетельств о праве на наследство поставлено два земельных участка: площадью 4, 8га и 0, 8 га, что противоречит нормам ст. 1165 ГК РФ.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (доля в таком праве) входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 11 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) определяет ряд ограничений для наследования земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения. В случае, если принятие наследства привело к нарушению требований, установленных ст. 3 (ограничение прав иностранных граждан правом аренды таких участков) и (или) ст. 4 (нарушение требований к местоположению и предельным размерам таких земельных участков) названного Федерального закона, к наследникам применяются требования, установленные ст. 5 указанного Федерального закона (возникает обязанность отчуждения такого земельного участка в установленный законом срок).

При надлежащем оформлении как прав на земельный участок общей площадью 5, 6га, расположенный "вблизи села Айдарово на территории Айдаровского сельского Совета", ранее предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского фермерского хозяйства главе крестьянского хозяйства "Листопад" Рыбалкину Н.М. и членам крестьянского хозяйства Рыбалкиной М.Н. и Горловой (Рыбалкиной) Л.Н, так и наследственных прав на долю в нём, эти ответчики не были лишены возможности при соблюдении требований действующего земельного законодательства, приобрести в собственность указанный земельный участок в установленном непосредственно законом порядке.

Вместе с этим, по инициативе указанных лиц, действующих, в том числе, через представителя, произведён его фактический раздел, при этом в обход закона неоднократно осуществлялась ничем не обусловленная переадресация его местонахождения и кадастровый учёт таких изменений вплоть до достижения охранной зоны Воронежского государственного заповедника и береговой линии реки Воронеж, а по существу - фактически перенос границ на иную территорию (иного поселения) хотя и в пределах одного муниципального района Воронежской области.

При первой постановке на кадастровый учёт частей предполагаемого к наследованию земельного участка местоположение ранее предоставленного на территории Айдаровского сельского Совета вблизи с. Айдарово земельного участка площадью 5, 6 га, изменено на два земельных участка: площадью 48000 кв.м, расположенного по адресу: примерно 573 м по направлению на восток от ориентира жилой "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул. Чусова, с присвоением ему кадастрового номера N, и площадью 8000 кв.м, расположенного примерно 587 м по направлению на восток от того же ориентира, с присвоением ему кадастрового номера N, а в последующем - на северную часть кадастрового квартала N, участки NN3 и 4, соответственно, что территориально на местности относится по принадлежности к иной территории - Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в охранной зоне Воронежского государственного заповедника вблизи береговой линии реки Воронеж, т.е. за пределами, со всей очевидностью, территории Айдаровского сельского поселения, где он был предоставлен изначально.

Исходя из публичных сведений, в спорный период времени не осуществлялось относимого к данному делу перераспределения земель Рамонского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, межевание земельных участков площадью 4, 8 га и 0, 8 га и их постановка на кадастровый учёт произведены в обход закона с заведомо противоправной целью - завладения чужим земельным участком по новому, недостоверному местоположению, до выдачи Горловой Л.Н. (19.01.2011) и Рыбалкиной М.Н. (17.05.2011) свидетельств о праве на наследство, с учётом лишь сведений, содержащихся в необоснованных справках администрации Рамонского района Воронежской области, выданных 29.09.2010 И.О. руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО35

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые позволяли бы этим ответчикам формировать указанные земельные участков по своему усмотрению без соблюдения требований земельного и водного законодательства.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При этом, запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Правоотношения, связанные с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, регулируются, в частности, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту права).

Физические лица, юридические лица приобретают лишь право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ, на основании договоров и решений о предоставлении водных объектов в пользование (статья 11 ВК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В этой связи, при изложенных обстоятельствах выданные с нарушением требований закона 19.01.2011 Горловой Л.Н. и 17.05.2011 - РыбалкинойМ.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в нотариальном реестре за NN 1-135, 1-136, 3-1769 и 3-1770, на спорное имущество в размере 1/2 доли каждой на два земельных участка, ранее не принадлежащих наследодателю, расположенных за пределами территории Айдаровского сельского Совета с кадастровыми номерами N и N, не могут быть признаны действительными и подтверждать возникновение у этих ответчиков права пожизненного наследуемого владения либо собственности на указанные земельные участки.

Приобретатель имущества по недействительной сделке является незаконным владельцем, поскольку право не может быть передано по недействительному основанию.

Оспариваемыми также стороной истца постановлениями администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.10.2011 N 1913-и и N 1914-и, как следует из их содержания, по заявлению Горловой Л.Н. и РыбалкинойМ.Н. прекращено их несуществующее право пожизненного наследуемого владения на земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 48000 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участки NN 4 и 3, соответственно, и данные участки предоставлены им в общую долевую собственность за плату для организации крестьянского хозяйства "Листопад".

Оснований полагать, что администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области были соблюдены предусмотренные действующим земельным законодательством юридические процедуры прекращения права пожизненного наследуемого владения заявителей на указанный в Решении Президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 162 земельный участок площадью 5, 6 га, и возникновение права на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами N и N в собственность за плату без торгов, не имеется.

В силу п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно (п.2 ст. 45 ЗК РФ) при: 1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса; 2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 3)неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений: отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению; систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв; систематическая неуплата земельного налога; 4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных

обстоятельств, исключающих такое использование; 5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; 6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса; 7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 45 ЗК РФ, в редакции, действующей в спорный период манипуляций с землями сельхозназначения, решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.

Доказательств того, что Горлова Л.Н. и Рыбалкина М.Н. либо глава крестьянского хозяйства ФИО4 добровольно отказались от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным им наряду с главой КФХ. на основании решения Президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N162, либо тому, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком ответчиков Горловой Л.Н. и РыбалкинойМ.Н, прекращено уполномоченным органом по основаниям, предусмотренным ст.45 ЗК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст. 53-54 ЗКРФ, в редакции, действующей в спорный период, стороной соответчиков суду не представлено.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривал, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Пункт 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ также предусматривал, что в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Соответственно, в связи с отсутствием такого права на земельный участок, исключается возможность отказа от него и использования приведённой выше процедуры переоформления права пожизненного наследуемого владения на такой земельный участок, сформированный из земель, находящихся в муниципальной и(или) государственной собственности.

В случае с Рыбалкиной М.Н. и Горловой Л.Н, обратившихся с заявлением о передаче в собственность двух земельных участков, сформированных в 2010 году каким-то образом из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных уже на территории Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской (вопреки тому, что для организации КФХ "Листопад" в 1991 году земли сельхозназначения предоставлялись на территории иного поселения - Айдаровского сельского Совета), такие земельные участки должны были предоставляться с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 27, п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, без применения положений ст. 11.8 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Доказательств тому, что на спорных земельных участках были расположены здания, сооружения, собственниками которых являлись Рыбалкина М.Н. и ГорловаЛ.Н. в материалах дела не имеется.

Доказательства организации и(или) сохранения крестьянского фермерского хозяйства "Листопад" (продолжения им деятельности) по состоянию на 2011-2012 года при оформлении права собственности Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. либо их представителем по доверенности администрации Рамонского района Воронежской области также отсутствуют.

Процедура предварительного согласования предоставления земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предусмотренная п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в действительности не проводилась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для предоставления спорных земельных участков в собственность Рыбалкиной М.Н. и Горловой Л.Н. в порядке п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, подп.10п.2ст.39.3ЗК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" на льготных основаниях не имелось.

Доказательства обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N частично расположены в границах береговой полосы реки Воронеж (площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N - 5662 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 4929 кв.м), что подтверждается актом проверки прокуратуры Рамонского района от 27.03.2020, сообщением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 10.03.2020, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, данными публичной кадастровой карты.

Утверждения стороны истца подтверждаются заключением судебного эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России N 2383/6-2 от 14.06.2022, которым помимо прочего установлено, что фактически внесённые в ЕГРН земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 48000 кв.м, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового N, участок N 3, и с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участок N4, не соответствуют местонахождению вблизи села Айдарово на территории Айдароского сельского Совета (сельского поселения) - их расположение зафиксировано на расстоянии 1, 6км от границы Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т. 4 л.д. 64-74).

Таким образом, фактически администрацией муниципального образования -Рамонского муниципального района Воронежской области 26.10.2011 на основании оспариваемых процессуальным истцом и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области постановлений от 26.10.2011 N 1913-и, N1914-и - и Рыбалкиной М.Н. и Горловой Л.Н. с грубым нарушением действующего земельного законодательства были предоставлены в общую долевую собственность за плату новые земельные участки площадью 4, 8 га и 0, 8 га из земель сельскохозяйственного назначения, включая федеральные земли и земли, право государственной собственности на которые не разграничено, находящиеся в пределах территории муниципального образования - Рамонский муниципальный район Воронежской области без соблюдения принципа публичности.

Предполагаемый отказ указанных ответчиков от двух спорных земельных участков площадью 48000 кв.м, с кадастровым номером N, и площадью 8000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, северная часть кадастрового квартала N, участки N 3 и N 4, соответственно, ничтожен, поскольку право пожизненного наследуемого владения на эти земельные участки на территории п. Рамонь в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001) не предоставлялось Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н, а после указанной даты представлено быть не могло.

Соответственно, в связи с отсутствием такого права на земельный участок, исключается возможность отказа от него и использования приведённой выше процедуры переоформления права пожизненного наследуемого владения на такой земельный участок, сформированный из земель, находящихся в муниципальной и(или) государственной собственности.

Доказательств наличия иных оснований для возникновения права собственности (иных вещных прав) на спорные земельные участки ответчиками Горловой Л.Н. и Рыбалкиной М.Н. не представлено.

По сообщению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.02.2021, документы, послужившие основанием для принятия указанных постановлений, в администрации муниципального района отсутствуют.

Таким образом, ответчики не являлись полноправными владельцами спорных земельных участков в силу ничтожности оснований возникновения права, недобросовестности приобретателя, отсутствия правовых оснований возникновения правомочия владения.

Допущенные также администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области нарушения положений ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Конституции РФ, при предоставлении спорных земельных участков, привели к их незаконному выбытию не только из распоряжения муниципального образования, но и из собственности Российской Федерации части водных объектов, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его использование, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, также тех, которые могли претендовать на возможное приобретение спорных земельных участков (тех частей, которые не ограничены в обороте) в собственность или владение на публичной конкурсной основе.

Поскольку доказательств тому, что информационное сообщение о предоставлении спорных земельных участков на официальном сайте администрации Рамонского муниципального образования Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось, при формировании спорных земельных участков и оформлении прав на них, включая их межевание и кадастровый учёт, и, как следствие, при заключении договоров купли-продажи был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, следовательно, оспариваемые стороной истца сделки являются ничтожными (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу, что частное владение земельными участками в пределах береговой полосы водного объекта фактически предопределяет преграждение доступа к водному объекту, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, а также бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи земельных участков N 179 и N 180 от 31.01.2012 являются на основании ст. 168 ГК РФ недействительными в силу ничтожности, как и все последующие сделки со спорными земельными участками, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 73, пунктам 74-75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В связи с ничтожностью сделок - договоров купли-продажи земельных участков N179 и N 180 от 31.01.2012, заключённых между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Горловой Л.Н, Рыбалкиной М.Н, права общей долевой собственности Горловой Л.Н. и РыбалкинойМ.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению, а сведения о них исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку Горлова Л.Н. и Рыбалкина М.Н. при заключении с Чепрасовой О.А. договора N 01 от 23.08.2012 законными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N не являлись, они не вправе были в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, путём заключения договоров купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах к договору N 01 от 23.08.2012, заключенному между ГорловойЛ.Н, Рыбалкиной М.Н, с одной стороны, и Чепрасовой О.А, с другой, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав Чепрасовой О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, зарегистрированного 13.09.2012, с исключением записи о них из ЕГРН.

Проверяя доводы Чепрасовой О.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 17.01.992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд с иском защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, поскольку спорный правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками в отношении спорных земельных участков, находящихся не только в границах водоохранной зоны реки Воронеж и охватывающих прибрежную защитную, береговую полосу общего пользования, но и часть акватории реки.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 N165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" (действующего на момент предъявления иска, до издания Приказа Генпрокуратуры России от 15.04.2021 N 198 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе системный надзор за исполнением судебных решений по всем категориям предъявляемых прокурорами исков экологической направленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По своей функции прокурор при участии в судебных спорах может действовать в интересах государства, поэтому его иск против органа муниципального образования, нарушившего порядок распоряжение землями сельскохозяйственного назначения и частично водными объектами общего пользования, обоснован.

В силу того, что в рассматриваемом вред действиями органа (администрацией, её должностными лицами) причинён муниципальному образованию и Российской Федерации, материально-правовым истцом является само пострадавшее муниципальное образование и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Прокурор как процессуальный истец полномочен инициировать подобный процесс.

Поскольку прокурор либо Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не являлись стороной договоров купли-продажи земельных участков N179 и N 180 от 31.01.2012 (стороной продавца в указанных сделках являлась администрация Рамонского муниципального района Воронежской области), о допущенных соответчиками нарушениях земельного и водного законодательства прокурор узнал по завершении проверки, результат которой зафиксирован в акте от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 15-20), постольку, с учётом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, предъявленным прокурором (процессуальным истцом) в интересах Российская Федерация и неопределённого круга лиц по состоянию на 06.10.2020 не истёк по тем основаниям, что только проведение прокурорской проверки и получение сведений об этих сделках прокурором Рамонского района Воронежской области позволило получить достоверную информацию о нарушении исполнительным органом муниципального образования принципа публичности в ходе распоряжения спорными земельными участками, узнать о сделках, их основаниях и начале их исполнения.

Таким образом, Чепрасова О.А. в силу очевидности законодательного ограничения оборота земель сельскохозяйственного назначения и поверхностных вод водоёмов (за исключением прудов и обводнённых карьеров), а также земель, расположенных вблизи водных объектов, заключая сделку в отношении спорных земельных участков, помимо проверки наличия записи о регистрации права продавцов в ЕГРН и достаточности правоустанавливающих документов, действуя разумно и добросовестно, должна была убедиться в реальных границах приобретаемой недвижимости и их соответствия первоотводным документам, соблюдению процедуры предоставления продавцам земельных участков, имеющих специальное назначение и ограниченных в обороте.

Право государственной собственности на земельные участки площадью и в составе спорных земельных участков в виде береговой полосы, существующее в силу закона (ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 9 Земельного кодекса РФ), в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В силу абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестности сторонами оспариваемых сделок не проявлено.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Таким образом, при удовлетворении иска прокурора в части признания незаконным образования спорных земельных участков, их межевание, кадастровый учёт и ничтожными сделки с их отношении, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость внесения соответствующих сведений об указанных земельных участках и прекращении права на них в ЕГРН.

В случае недостаточности принятых судом мер заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в целях реализации предоставленных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданского, земельного, водного права (законный интерес) по своему усмотрению.

Вместе с этим, поскольку в данном деле суд первой инстанции признал сделки со спорными земельными участками ничтожными, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения Чепрасовой Ольги Алексеевны земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945021:223, 36:25:6945021:224, а потому решение в этой части подлежит отмене, поскольку требование истца о признании сделок недействительными в отношении указанного недвижимого имущества не может быть сопряжено с требованием об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих либо неопределённого круга лиц прав.

Таким образом, в исковом требовании прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением овозмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд сдокументами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку оплата услуг судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была возложена ранее судебным определением на истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (т. 3 л.д. 231-234), который не исполнил возложенную на него обязанность, постольку издержки этого экспертного учреждения согласно заявления обоплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 42448 рубля (т.4л.д.75), подлежат возмещениюполностью ответчиками, проигравшими судебный спор, в равных долях, по 10622 рубля каждым.

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства поделу неустановлено. Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Чепрасовой Ольги Алексеевны.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Чепрасовой Ольги Алексеевны.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепрасовой О.А. по доверенности ГлаголевойТ.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Чепрасовой Ольги Алексеевны, Горлова Андрея Ивановича, Рыбалкиной Марины Николаевны, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894) судебные издержки на производство судебной экспертизы по 10612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 г.