Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12420/2022[88-14049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО Строительная компания "Ника" на решение Заволжского районного суда

г.Ульяновска Ульяновской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3753/2021 по иску Захарова Н.Ю, Куприянова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ООО Строительная компания "Ника" Васильевой О.В, действующей на основании доверенности от 11 мая 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Ю, Куприянов Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 1 марта по 15 апреля 2021 года (включительно) они в составе бригады работали в ООО СК "Ника", выполняя работу по специальности - монтажник металлических конструкций на объекте - "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта "Шереметьево" (Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево). Трудовая функция заключалась в подготовке к сборке и сборке металлических конструкций при возведении железнодорожной эстакады. ООО СК "Ника" на данном объекте являлось субподрядчиком и выполняло работы для подрядчика -

ООО "ФСК "Мостоотряд 47". Они передали ответчику документы, необходимые для оформления трудовых отношений, однако таковые оформлены не были. Поскольку заработная плата им не выплачена, они 15 апреля 2021 года прекратили работу в ООО СК "Ника". Применительно к рассматриваемому спору наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается перепиской сторон спора, в том числе по электронной почте; документами по охране труда; документами хозяйственной деятельности работодателя; оплатой работодателем расходов, связанных с поездками работников в целях выполнения работы. Старшим в бригаде работников (истцов) был Куприянов Д.В, который вел переписку с представителем

ООО СК "Ника" Большаковым И.А. В ходе указанной переписки Большаков И.А. требует предоставить документы на работников, ведет речь о выдаче командировочных, контролирует время прибытия бригады на объект, дает указания, какую именно работу выполнить, контролирует выполнение работы, уточняет наличие инструмента для работы, решает вопрос о выплате заработной платы. В первый день работы работникам от ООО СК "Ника" выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в который внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников.

В дальнейшем работа заключалась в подготовке фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью абразивного и пневматического инструмента, предварительная сборка); работе по сборке подготовленных фасонных элементов на высоте. Работники, задействованные в работах на высоте, перед каждым рабочим днем дополнительно проходили целевой инструктаж по технике безопасности при проведении таких работ. В общем журнале работ, который начат 1 марта 2021 года, зафиксирован факт выполнения бригадой работы на объекте, при этом работа осуществлялась вахтовым методом, без выходных, то есть в период с 1 марта по 15 апреля

2021 года каждый день был рабочим. Общий журнал работ подтверждает факт выполнения работ в период с 1 марта по 15 апреля 2021 года, а также - выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией - монтажник металлических конструкций. Истцы, как работники

ООО "СК "Ника", отчитывались за выполнение работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком - ООО ФСК "Мостоотряд 47".

При выполнении данного вида работ заполнялись журналы, выданные

ООО ФСК "Мостооряд 47". Продолжительность рабочей смены составляла

11-12 часов. Согласно акту от 16 апреля 2021 года ООО СК "Ника" сдало работы на объекте ООО ФСК Мостоотряд 47". Данный акт со стороны ответчика подписан Большаковым И.А. По причине невыполнения ООО СК "Ника" обязанности по оформлению трудового договора размер заработной платы не был закреплен письменно. Устно стороны договорились о заработной плате в размере 120000 рублей в месяц (ежедневная работа без выходных до завершения строительства участка эстакады - срочный трудовой договор). Средний размер заработной платы монтажника металлических конструкций в г.Химки составляет 77500 рублей. При осуществлении работы ежедневно, без выходных оплата за один рабочий день составляла 3522, 73 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требований, Захаров Н.Ю. и Куприянов Д.В. просили суд признать трудовыми отношения, возникшие между ними и ООО СК "Ника", на основании фактического допущения работников к работе; взыскать с ООО СК "Ника" задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 марта по 15 апреля 2021 года (включительно) в пользу Захарова Н.Ю. в размере 106350 рублей, в пользу Куприянова Д.В. -

79400 рублей; также в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда по 10000 рублей, обязать ООО СК "Ника" уплатить страховые взносы в отношении каждого из истцов.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 октября 2021 года исковые требования Захарова Н.Ю. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений Захарова Н.Ю. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" с 1 марта 2021 года по 15 апреля года включительно.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" в пользу Захарова Н.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года включительно в размере 39450 рублей, компенсация морального вреда

5000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за период работы Захарова Н.Ю. за период с 1 марта 2021 года по

15 апреля 2021 года включительно в ФСС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части иска Захарову Н.Ю. отказано.

Исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений Куприянова Дмитрия Владимировича в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года включительно.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" в пользу Куприянова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года включительно, в размере 31 050 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за период работы Куприянова Д.В. за период с 1 марта

2021 года по 15 апреля 2021 года включительно в ФСС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части иска Куприянову Д.В. отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" в доход бюджета МО "г.Ульяновск" взыскана государственная пошлина 2615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 22 октября 2021 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" задолженности по заработной плате в пользу Захарова Н.Ю, Куприянова Д.В. и государственной пошлины в доход местного бюджета. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" задолженность по заработной плате в пользу Захарова Н.Ю. 106350 рублей, в пользу Куприянова Д.В. - 79500 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - 5217 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ООО Строительная компания "Ника" Васильевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

ООО Строительная компания "Ника" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

19 февраля 2021 года между ООО ФСК "Мостоотряд-47" (подрядчиком) и ООО СК "Ника" (субподрядчик) был заключен договор подряда

N, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево"

(пункт 1.1).

Как указано в пункте 1.3 договора подряда, субподрядчик выполняет работы собственными силами и(или) силами привлеченных субподрядных организацией, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями данного договора, и в порядке, установленном у подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора подряда общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет: начало работ с момента подписания договора; окончание работ 31 декабря 2021 года.

Факт выполнения ООО СК "Ника" работ по указанному выше договору подряда стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Настаивая на том, что отношения сторон носили характер трудовых отношений, истцы ссылались на документы хозяйственной деятельности Общества, а именно журналы: общий журнал работ; журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах; журнал работ по монтажу строительных конструкций; при этом указывали, что были допущены к работе на указанном выше объекте строительства со стороны ООО СК "Ника" Большаковым И.Л, с которым вел переписку по вопросам работы один из работников бригады монтажников - Куприянов Д.В.

Так, в первый день работы (01 марта 2021 года) работникам от

ООО "СК "Ника" выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, который скреплен печатью ООО СК "Ника". В данный журнал внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников, в том числе, и истцов. В журнале записаны работы, которые выполнялись работниками: работа по подготовке фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью абразивного и пневматического инструмента, предварительная сборка); работа по сборке подготовленных фасонных элементов на высоте. Прохождение первичного инструктажа и инструктажа по работе на высоте подтверждается подписью каждого работника за период с 01 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года.

Общий журнал работы, который начат 01 марта 2021 года, фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте в период с 01 марта 2021 года по

15 апреля 2021 года. Типовые действия, выполняемые работниками в течение рабочего дня и зафиксированные в данном журнале: подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразивно-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов. Таким образом, данный журнал подтверждает факт выполнения работ в период с 01 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года, а также подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией - монтажник металлических конструкций.

Более того, при выполнении данного вида работ заполнялись журналы, выданные ООО "ФСК "Мостооряд 47", которые скреплены печатью данной организации и подписью ее представителя - начальника ПТО Кущевского А.С. К таким журналам относятся: журнал N контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах, (зафиксированы работы, проведенные 05, 06 марта и 04, 05 апреля 2021 года); журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (ПС24-25) (зафиксированы работы

07 и 08 марта 2021 года); журнал контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах

3 - 3869 (зафиксированы работы 09, 10, 13, 26 и 28 марта 2021 года); журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69 (зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с 09 марта 2021 года по 29 марта 2021 года); журнал постановки высокопрочных болтов (зафиксировано выполнение работ 07 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года). Указанные журналы заполнялись не ежедневно, а по мере необходимости - при завершении отдельных этапов работ, подлежащих учету в специальных журналах.

Согласно акту от 16 апреля 2021 года, в котором отражены работы, выполненные ООО СК "Ника" на объекте "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево". Данный акт, подписанный со стороны ООО СК "Ника" Большаковым И.А, согласуется с информацией, зафиксированной в вышеуказанных журналах, отражающих хозяйственную деятельность ответчика ООО СК "Ника", а также показаниями свидетеля Куприянова Д.В, Рябошапка В.О. о том, что руководил и контролировал работу на объекте, на котором работали истцы, Большаков И.А, который и сдавал выполненные работы -

ООО "ФСК "Мостоотряд 47".

В соответствии с содержанием представленной суду переписки между Большаковым И.А. (мастером ООО "СК Ника") и Куприяновым Д.В, следует, что работы выполнялись под контролем и управлением ООО "СК "Ника", представитель которой не только давал различные указания в процессе выполнения работы, но и решал вопросы о выплате командировочных расходов, обеспечение необходимыми при выполнении работ материалами и инструментами, а также участвовал в сборе документов с работников, необходимых для оформления трудовых отношений. Данная переписка, будучи приложением к протоколу осмотра доказательств от 21 сентября 2021 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Ульяновска

Хуртиной Т.А, по мнению суда, подтверждает изложенные в иске обстоятельства, которые согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших факт работы истцов в ООО СК "Ника" в период с 01 марта

2021 года по 15 апреля 2021 года и пояснивших суду, что в составе бригады, в которую также входили истцы, они прибыли в г.Москву для строительства железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Все приступили к работам в таком составе с 01 марта 2021 года. Проведение инструктажа было предложено Куприянову Д.В, как лицу, имеющему опыт мастера, с чем он согласился. Инструктаж был проведен в первый день работы - 01 марта 2021 года, о чем весь состав бригады расписался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров Н.Ю, Куприянов Д.В, с которыми не оформлены трудовые договоры в письменной форме, приступили к работе и выполняли ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцами в установленном порядке заключен не был, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника в работе. Датой фактического допущения к работе истцов Захарова Н.Ю, Куприянова Д.В. является 01 марта 2021 года, что нашло свое подтверждения также в показаниях свидетелей и не противоречит исследованным письменным материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы допущены к работе с ведома и по поручению ответчика на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с 01 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года, следовательно, в указанный период состояли в трудовых отношениях с ООО СК "Ника".

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что количество отработанных дней суд определяет в соответствии с производственным календарем за

2021 год, исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку иных достаточных достоверных доказательств работы истцов по иному режиму не представлено.

Принимая во внимание, представленное ООО СК "Ника" штатное расписание, суд счел возможным рассчитать заработную плату истцов исходя из тарифной ставки по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в размере 150 рублей в час.

Установив нарушение трудовых прав истцов, учитывая имеющуюся у ответчика перед ними задолженность по выплате заработной плате, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истцов, период задолженности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме по 5000 рублей каждому.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 09 июля 2021 года истцы обращались с коллективным иском в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, который определением суда был возвращен с разъяснением о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г.Ульяновска. После получения определения истцы в разумный срок обратились с данным иском в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное изначальное обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора в суд, которому данный спор был не подсуден, последующее незамедлительное обращение в Заволжский районный суд г.Ульяновска по правилам альтернативной подсудности, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции признал причину пропуска такого срока истцами уважительной и восстановил им срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания отношений между истцами и ответчиком трудовыми.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части начисления заработной платы истцам, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы суд первой инстанции не принял во внимание утверждения истцов и записи в указанных выше журналах о продолжительности рабочей смены по

12 часов (с 8-00 час. до 20-00 час.), в том числе в выходные и праздничные дни, и произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО СК "Ника" для работников организации установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы: 8 часов, начало рабочего дня - 8-00 час, окончание рабочего дня - 17-00 час. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК "Ника" установлено, что по инициативе работодателя работник может привлекаться к выполнению работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы - в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Согласно штатному расписанию ООО СК "Ника" тарифная ставка монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций установлена в размере 150 рублей/час.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в марте 2021 года составляло 22 дня, выходных и праздничных дней - 9 дней, с 1 по 15 апреля 2021 года - 11 рабочих дней, 4 выходных дня. При расчете задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из установленной в ходе судебного разбирательства продолжительности рабочей смены истцов 11 часов (с 8-00 час. до 20-00 час, перерыв на обед - один час), а в последний рабочий день - 7 часов, о чем указано в апелляционной жалобе стороны истцов.

Таким образом, заработная плата Захарова Н.Ю. составила за период

с 1 по 31 марта 2021 года 72 600 рублей ((176 час.х150 руб.)час.)+(44 час.х225 руб./час.)+(22 час.х300 руб./час.)+(99 час. (выходные и праздничные дни) х300 руб./час.)); с 1 по 15 апреля 2021 года - 33 750 рублей ((80 час. х 150 руб./час.)+(20 час.х225 руб./час.)+(10 час. Х300 руб./час)+(44 час. (выходные дни) х300 руб./час.)+1050 руб. (15 апреля)); а всего за период с 1 марта по

15 апреля 2021 года - 106350 рублей.

Заработная плата истца Куприянова Д.В. за период с 1 марта по 31 марта 2021 года составила исходя из приведенного выше расчета 72 600 рублей, а за период с 12 по 15 апреля 2021 года - 6900 рублей (3 рабочих дня по 11 часов работы, 1 рабочий день - 7 часов работы), так как в период с 1 по 11 апреля

2021 года Куприянов Д.В. не работал, а 15 апреля 2021 года работал 7 часов. Общий размер задолженности по заработной плате Куприянова Д.В. составляет 79500 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств выплаты истцам заработной платы в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4

статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные указанными правовыми нормами, подтверждены соответствующими доказательствами, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилфакт работы Захарова Н.Ю. и Куприянова Д.В. с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года и заключение с ними трудового договора с 1 марта 2021 года, истцы допущены к исполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом, нижестоящие судебные инстанции приняли решение на основании недопустимых доказательств, а также ссылка на необъективность показаний свидетелей, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не является.

Кроме того, данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, где и была дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о завышенном судом размере взысканной задолженности по заработной плате, указание на иной подход других судов при разрешении аналогичных споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко