Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/907 Суд отказал во включении требований фирмы в реестр требований кредиторов ОАО по договорам о привлечении специалистов по техническому обслуживанию и настройке оборудования на судне ОАО, т.к. установил, что указанные специалисты заключили трудовые соглашения с фирмой, а не с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/907
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1578, от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1920 и от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2006

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от фирмы "Кволити Текнолоджиз Интернешнл" - Е.В. Маро, адвокат, доверенность б/н от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Кволити Текнолоджиз Интернешнл" на определение от 28.10.2004 по делу N А51-12956/03 15-196Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению фирмы "Кволити Текнолоджиз Интернешнл" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Владивостокский рыбокомбинат".

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2003 введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", должник, общество).

В период наблюдения фирма "Кволити Текнолоджиз Интернешнл" (далее - фирма) предъявила свои требования к должнику на сумму 642236,61 доллара США и просила включить их во вторую очередь реестра требований кредиторов общества (с учетом уточнений).

Определением от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004, отказано во включении требований фирмы в реестр требований кредиторов общества.

В кассационной жалобе фирма просит отменить определение от 28.10.2004 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судебного акта в отсутствие подлинников документов, положенных в основу заявленных требований. Указывает также на неприменение судом ст. 403 ГК РФ и ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), подлежащих применению, и на необоснованность вывода суда об отсутствии у общества обязательств по уплате заявленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные акты - законными и обоснованными. При этом общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность определения от 28.10.2004 и постановления от 20.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между фирмой и ООО "Траулер" были заключены договоры на обслуживание от 03.11.1999 и 19.09.2000, в соответствии с которыми фирма согласилась нанять, а ООО "Траулер", действующее от имени и за счет ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", согласилось на получение услуг специалистов по техническому обслуживанию, настройке и по другим операциям в отношении оборудования фирмы "Баадер", установленного на борту морозильного траулера "Тосно".

Наличие задолженности по указанным договорам послужило основанием для заявления фирмой настоящих требований. При этом фирма исходила из того, что привлеченные по этим договорам специалисты осуществляли трудовую деятельность на судне ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", следовательно, долг общества перед представителем этих специалистов должен быть признан заработной платой и удовлетворен во вторую очередь.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Суд, установив отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между обществом и названными специалистами, применив положения статей 16 (п. 6), 134, 136 Закона о банкротстве 2002 г., ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что заявленные фирмой требования являются требованиями, подлежащими удовлетворению во вторую очередь.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя о неприменении судом ст. 57 КТМ РФ, подлежащей, по его мнению, применению, поскольку, как считает фирма, специалисты были допущены к работе на судне, а в силу данной нормы отношения в сфере труда регулируются трудовым законодательством. Как установил суд, указанные специалисты заключили трудовые соглашения с фирмой.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований фирмы, заявленных непосредственно должнику.

Выводы суда обоснованы ссылкой на соглашение от 17.09.2001 между обществом (должник), ООО "Траулер" (доверенное лицо), ООО "Рыбфлотинвест" (правопреемник) и фирмой (кредитор), в соответствии с которым фирма как кредитор по договору от 03.11.1999 уступила право требования 642236,61 доллара США правопреемнику - ООО "Рыбфлотинвест".

В качестве доказательств судом принят также протокол от 28.09.2001, являющийся неотъемлемой частью данного соглашения, в соответствии с которым фирма и ООО "Рыбфлотинвест" оговорили порядок погашения задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные документы необоснованно приняты судом в качестве доказательств поскольку в деле представлены копии этих документов, подлинники которых не обозревались в суде, а соглашение от 17.09.2001 подписано неуполномоченным лицом; опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2004 (л.д. 132 т. 1), подлинные экземпляры названных документов, представленные должником, обозревались в судебном заседании 30.09.2004.

Кроме того, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашение от 17.09.2001 со стороны ООО "Рыбфлотинвест" подписано Жуковым Ю.В., действовавшим на основании надлежащей доверенности этого общества.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, что как установил суд, имело место в данном случае.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что поскольку по состоянию на 24.11.2001 право собственности на судно "ТОСНО" не было зарегистрировано за ООО "Рыбфлотинвест", должником фирмы продолжало оставаться общество.

Как следует из материалов дела, протокол от 28.09.2001 не содержит условий, связывающих его действительность с государственной регистрацией указанного права. Кроме того, недействительность части соглашения от 17.09.2001, а протокол является такой частью, не влечет недействительность всего соглашения (ст. 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права и нормы процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований фирмы в реестр требований кредиторов ООО "Владивостокский рыбокомбинат".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.10.2004, постановление от 20.12.2004 по делу N А51-12956/03 15-196Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.