Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/849 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, пеней и взыскания штрафа суду надлежит учесть, что налоги, вмененные инспекцией предпринимателю, подлежат уменьшению на сумму уплаченного единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/849
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП С.Н.: С.Н., предприниматель; П.П. Громыко, представитель по доверенности от 12.09.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н. на решение от 28.12.2005 по делу N А59-5032/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании решения недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель С.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005 N 04-02/125 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 241204,3 руб., доначисления налогов на общую сумму 1204524,01 руб., в том числе 492270 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 120950,01 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 591304 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в суммах 110063,91 руб., 24666,34 руб., 216272,41 руб. и обязании Инспекцию произвести перерасчет и возмещение фактически излишне уплаченных налогов от доходов, связанных с продажей за наличный расчет физическим лицам (предпринимателям) и юридическим лицам, то есть независимо от вида договора.

Решением суда от 28.12.2005 заявителю в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли. На этом основании суд счел, что в отношении указанной предпринимательской деятельности предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель С.Н. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению суд, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указал, нарушение каких норм налогового законодательства допущено налогоплательщиком. Кроме этого, как указывает заявитель, суд не учел положения, закрепленные в пунктах 6, 7 статьи 3, пункте 1 статьи 107, статье 106, пунктах 1 и 2 статьи 109, пункте 6 статьи 108, статье 110 НК РФ, и не исследовал наличие обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111 НК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на наличие процессуальных нарушений, имевших место на дату - 23.12.2005 ознакомления с материалами дела, выразившихся: в отсутствии нумерации листов дела на ряде процессуальных документов; на определении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 21.12.2005 отсутствует дата его изготовления; обжалуемое решение суда от 28.12.2005 в деле отсутствует. Предприниматель полагает, что наличие не пронумерованного и подшитого к материалам дела протокола от 21.12.2005 является в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде кассационной инстанции предприниматель С.Н. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения, суд в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения исполняющей обязанности руководителя от 16.05.2005 N 04-02/5 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.Н., в частности, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.08.2005 N 04-02/05.

Проверкой установлено, что в 2002-2004 годы предприниматель осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией как оптом, так и в розницу через принадлежащие ему объекты торговли.

По мнению налогового органа, розничная торговля готовой продукцией (хлебом и хлебобулочными изделиями) через магазины и другие объекты торговли не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2003), поэтому такая деятельность должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 12.09.2005 N 04-02/125, которым предпринимателю предписано уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС за 2002-2004 годы, исчисленные исходя из результатов деятельности по реализации через объекты торговли хлебобулочной продукции, а также пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой, в частности, через магазины.

Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Аналогичные положения закреплены и в Законе Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям; продавцом - индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель С.Н. (свидетельство о государственной регистрации серии ПД от 27.03.2000 N 3315) в проверяемый период осуществлял одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией и предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Именно по последнему виду деятельности предприниматель реализовывал произведенную им хлебобулочную продукцию как оптом, так и в розницу через принадлежащие ему объекты торговли. Между сторонами отсутствует спор по суммам выручки от реализации в розничной торговле продукции собственного производства.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности и способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные месте организации торговли, является правильным (аналогичная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05).

Следовательно, деятельность предпринимателя по реализации хлебобулочных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, требуют проверки доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, а именно: предприниматель, несмотря на то, что является производителем товаров, в 2002 году переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", о чем выдано свидетельство Инспекции об уплате единого налога от 28.12.2001 ЕН 65, N 061312. Закон Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" не содержал запретов и ограничении для применения специального налогового режима.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме этого, суд не проверил фактическую уплату единого налога по данному виду деятельности и сумму уплаченного налога. Между тем, налоги, вмененные Инспекцией предпринимателю, подлежат уменьшению на сумму уплаченного единого налога по правилам, предусмотренным статьей 78 НК РФ о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направленным в тот же бюджет. Также подлежат корректировке и суммы начисленных пеней.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и оценки материалов дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования, а также разрешить вопрос о расходах по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Указанные в дополнении к кассационной жалобе доводы заявителя материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2005 по делу N А59-5032/05-С15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения суда от 28.12.2005 по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2006 N Ф03-А59/06-2/849 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.