Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-309/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Печуриной Ю.А. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2021-000548-22 (3а-1163/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - административный истец, ООО "Славянский консервный завод", "Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 11 229 кв.м, под строительство цеха по переработке яблок (производство яблочного сока) с организацией производственной базы, расположенного по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, площадью 78 359 кв.м, под производственную базу, расположенного по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, площадью 155 960 кв.м, под очистные сооружения, расположенного по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, площадью 56 498 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, площадью 4 943 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований административный истец указал на то, что оспариваемая кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 1 января 2020 г, значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости в соответствии с отчетом об оценке ФИО15 (ООО "Легал Сервис") N ОЦ-22/21/03-01 от 22 марта 2021 г, нарушает права Общества как плательщика земельного налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 229 кв.м, под строительство цеха по переработке яблок (производство яблочного сока) с организацией производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 4 617 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78 359 кв.м, под производственную базу, расположенного по адресу: "адрес" - в сумме 22 307 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 155 960 кв.м, под очистные сооружения, расположенного по адресу: "адрес" - 38 992 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56 498 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес" - 17 114 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 943 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес" - 2 385 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено 29 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих недостоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и нарушения прав административного истца.

Генеральный директор ООО "Славянский консервный завод" Карепина Н.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда считала законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ярыгин А.В. поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что указанные в административном исковом заявлении земельные участки с момента образования используются Обществом в производственном процессе согласно видам разрешенного использования.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Будагян И.А. в суд по вызову не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на апелляционной жалобе настаивала.

Представитель заинтересованного лица администрации Славянского городского поселения Славянского района Куценко Т.Е. также просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие.

На основании части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Славянский консервный завод" является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N площадью 11 229 кв.м, под строительство цеха по переработке яблок (производство яблочного сока) с организацией производственной базы, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 10 299 238, 80 руб.;

с кадастровым номером N площадью 78 359 кв.м, под производственную базу, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 54 404 653, 70 руб.;

с кадастровым номером N, площадью 155 960 кв.м, под очистные сооружения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 55 425 064, 80 руб.;

с кадастровым номером N, площадью 56 498 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 32 291 431, 90 руб.;

с кадастровым номером N, площадью 4 943 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 4 158 002, 17 руб.

Оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости земельных участков утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 по состоянию на 1 января 2020 г, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке подлежат применению с 1 января 2021 г. и на момент рассмотрения дела являются актуальными (https://pkk.rosreestr.ru/).

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как налогоплательщика и могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административным истцом был представлен отчет об оценке N ОЦ-22/21/03-01, подготовленный оценщиком ФИО16 22 марта 2021 г, в соответствии с которым по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером N - 2 936 000 руб.; с кадастровым номером N - 15 646 000 руб.; с кадастровым номером N - 23 137 000 руб.; с кадастровым номером N - 11 281 000 руб.; с кадастровым номером N - 1 439 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от 2 июня 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 от 27 июля 2021 г. N К8-23207/2021 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ту же дату составила: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 4 617 000 руб.; с кадастровым номером N - 22 307 000 руб.; с кадастровым номером N - 38 992 000 руб.; с кадастровым номером N - 17 114 000 руб.; с кадастровым номером N - 2 385 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, установленном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Закономаконом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт 22 ФСО N 7).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (статья 25).

Из заключения эксперта ФИО18 следует, что по результатам анализа рынка, исходя из местоположения и площади объектов оценки, в качестве аналогов отобраны объекты с порядковыми номерами 2, 4 и 5 таблицы N 6. При этом в нарушение приведенных выше требований федеральных стандартов оценки заключение эксперта не содержит обоснования отказа от корректировки на имеющиеся различия аналога N 3 с объектами оценки по фактору назначения (ИЖС), использованы непроверенные допущения относительно промышленного назначения данного аналога, неверно определены характеристики целевого назначения объекта оценки с кадастровым номером N, отсутствует обоснование отказа от корректировки в связи с назначением оцениваемого участка "под очистные сооружения" по отношению к аналогам по фактору подтопляемости почв (таблица 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторной экспертизы, по результатам которой в соответствии с заключением эксперта ФИО19. от 17 июня 2022 г. N 05-2022/06-ЭЗ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена экспертом в сумме 5 457 294 руб.; с кадастровым номером N - 28 914 471 руб.; с кадастровым номером N - 31 856 029 руб.; с кадастровым номером N - 20 760 899 руб.; с кадастровым номером N - 2 661 808 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Требования Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом ФИО20 соблюдены.

Согласно пункту 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Как следует из раздела VI ФСО N 7, оценка незастроенных земельных участков производится в соответствии с общими правилами проведения анализа наиболее эффективного использования.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13).

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (пункт 14).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт 22).

Заключение эксперта в полной мере отвечает приведенным требованиям и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, пункта 11 ФСО N 3, пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию объекта оценки и условиям рынка (таблица 5 раздела 2.4.3, раздел 2.5 на старицах 25, 31, 32 заключения).

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, расположены в одном населенном пункте с оцениваемым объектом, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7 (таблица 8, страницы 65-69 заключения).

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в частности, на площадь, передаваемые имущественные права, на иные характеристики (элементы), имеющие ценообразующее значение (качество подъездных путей, наличие благоустройств, заболоченность).

Расчет корректировок соответствует избранной экспертом методике, основан на информации, содержащейся на аналитическом сайте https://statrielt.ru/ и в "Справочник оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А.

В силу требований пункта 5 ФСО N 3 и пункта 20 ФСО N 7, с учетом видов разрешенного и фактического использования оцениваемых объектов, развитости инфраструктуры местоположения эксперт исходил из допущения об их равнозначности с аналогами по фактору наличия коммуникаций по меже либо возможности их подключения.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные экспертом описки в кадастровых номерах оцениваемых земельных участков и их площади в расчете корректировки на площадь (таблицы 11-13 на странице 75 заключения) носят очевидный характер, в дальнейших расчетах были устранены и не повлияли на достоверность результатов оценки (таблицы 16-18 на страницах 90-104 заключения).

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает и не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные административными истцами требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО21 с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Требования Общества о возложении на административных ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующая обязанность у уполномоченного органа возникает в силу закона (часть 1 статьи 17 Закона о государственной кадастровой оценке).

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Размер подлежащих взысканию с ООО "Славянский консервный завод" денежных средств в счет оплаты услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" в сумме 92 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании (листы дела 114, 115, 242 том 3).

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. изменить в части.

Установить кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 11 229 кв.м, под строительство цеха по переработке яблок (производство яблочного сока) с организацией производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 5 457 294 руб.;

с кадастровым номером N, площадью 78 359 кв.м, под производственную базу, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 28 914 471 руб.;

с кадастровым номером N, площадью 155 960 кв.м, под очистные сооружения, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 31 856 029 руб.;

с кадастровым номером N, площадью 56 498 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 20 760 899 руб.;

с кадастровым номером N, площадью 4 943 кв.м, под размещение склада, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 2 661 808 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 92 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи