Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4280 Заявление о признании недействительной регистрации права собственности за администрацией города на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку спорные помещения были включены в реестр муниципальной собственности, суду следовало истребовать указанные реестры и дать им оценку, а также установить, на каком основании администрация города распоряжалась спорным имуществом, тогда как оно находилось на балансе Отделения морской инженерной службы, и почему балансодержатель не препятствовал муниципальным органам пользоваться имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4280
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1568

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокуратуры РФ по Хабаровскому краю: Болотов Е.Г. - заместитель начальника отдела военной прокуратуры, от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: Зайцева М.С. - начальник отдела по доверенности от 20.08.2007 N 03-9418, от ГУ 1976 ОМИС ТОФ: Романченко И.В. - начальник отдела правовых и кадровых работ по доверенности от 28.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на постановление от 24.05.2007 по делу N А51-7003/2006 23-90 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к Администрации г. Владивостока, третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Владшип", 1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции от 14.11.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.11.2007.

Военный прокурор Тихоокеанского флота (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в защиту государственных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имущество по Приморскому краю к Администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительной регистрации права собственности за Администрацией г. Владивостока, с учетом уточнения иска, на нежилые помещения в здании (литер 1) номера на поэтажном плане 1, 4-12; этаж: подвал общей площадью 161, 3 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 37.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: 1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Судом изменено процессуальное положение Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с ответчика на третье лицо.

Решением от 22.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что у Прокурора ТОФ отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском в суд, и что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Прокурора, так как отсутствуют доказательства того, что спорные нежилые помещения передавались из федеральной собственности в муниципальную собственность. Также суд апелляционной инстанции признал иск Прокурора заявленным в пределах установленного срока исковой давности.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Администрации г. Владивостока не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представители Военной прокуратуры, ТУ ФАУФИ и 1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота с жалобой не согласились и просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

При рассмотрении материалов дела установлено, что предметом иска является оспаривание правомерности отнесения Администрацией г. Владивостока в муниципальную собственность нежилых помещений, расположенного в г. Владивостоке по ул. Станюковича, 37.

Апелляционная инстанция, рассматривая спор, правомерно с учетом того, что требования Прокурора поддержаны ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, в интересах которого заявлен иск, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отклонении исковых требований по причине отсутствии полномочий у Военной прокуратуры ТОФ на обращение с настоящим иском в суд. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах государства общества определены статьей 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1, статьями 46, 4 АПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск прокурором заявлен в пределах срока исковой давности, сделан на основании неправильного применения норм гражданского законодательства.

Судом определено начало течения срока исковой давности с момента, когда прокурору стало известно о регистрации права собственности на недвижимое имущество за муниципальным органом, есть с момента получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 24.03.2006.

Данный порядок определения срока исковой давности противоречит нормам статьи 200 ГК РФ. Иск заявлен прокурором в защиту государственных интересов, поэтому при применении исковой давности следует исходить из того, когда орган государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права муниципальной собственности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах, другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таки образом, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности исследованию по настоящему делу подлежал вопрос, когда стало известно органу, в чью компетенцию входило управление и распоряжение спорным имуществом на момент регистрации права муниципальной собственности за Администрацией г. Владивостока.

Как следует их документов, девятиэтажный жилой дом и инженерные коммуникации, расположенные в г. Владивостоке по ул. Станюковича, 37, после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию 30.09.1971 (акт госкомиссии N 828) находился на балансе 1976 ОМИС ТОФ, который по акту от января 1977 передал на баланс местных советов г. Владивостока (л.д. 143, т. 1).

То, что жилые помещения и инженерные сети являются муниципальной собственностью, подтверждается выпиской из реестра от 28.03.2000 (л.д. 73, т. 1).

Документов в подтверждение того, что вместе с жилыми помещениями в 1997 году на баланс местных Советов передавались и нежилые помещения, расположенные в доме по ул. Станюковича, 37 в г. Владивостоке, нет.

При этом, 01.12.1990 ПЖЭТ N 1 Фрунзенского района передает нежилые помещения в аренду Военторгу 78 Главного управления торговли Минобороны СССР на основании договора для размещения пункта химчистки (л.д. 168, 168, т. 1).

С 16.03.2000 это помещение находится в аренде у ООО "Владшип", которому передано Администрацией г. Владивостока.

Суду следовало установить, на каком основании Администрация г. Владивостока распоряжалась спорным имуществом, тогда как оно находилось на балансе 1976 ОМИС ТОФ, и почему балансодержатель не препятствовал муниципальным органам пользоваться имуществом.

Кроме того, делая вывод о неправомерности регистрации Администрацией г. Владивостока права собственности 24.04.2000 на нежилые объекты, расположенные в доме по ул. Станюковича, 37 в г. Владивостоке, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ею нарушен порядок перехода спорных помещений в муниципальную собственность, закрепленный Законом РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Совета народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", так как не представлены перечни объектов нежилого фонда, которые должны быть утверждены и зарегистрированы Комитетом по управлению имуществом края.

Однако, арбитражным судом не учтено, что Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" разрешено органам местного самоуправления самостоятельно утверждать перечень объектов, имущества, составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

По утверждению Администрацией г. Владивостока на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 спорные помещения были включены в реестр муниципальной собственности.

Поэтому суду следовало истребовать указанные реестры и дать им оценку.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7003/2006 23-90 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.