Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-15856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Г, ГБОУ, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Приказы N 36/29к, N37к, N37/1к, N37/2к, N38/4к - отменить.

Восстановить Г в должности учителя в ГБОУ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ в пользу Г заработную плату за время вынужденного прогула 499 496 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать;

установила:

Г обратился в суд с иском к ГБОУ, с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N35/2к от 19.03.2021, N36/17к от 22.03.2021, N36/29к от 22.03.2021, N37к от 23.03.2021, N37/1к от 23.03.2021, N37/2к от 23.03.2021, N38к от 24.03.2021, N38/4к от 24.03.2021, восстановить на работе в должности учителя физики, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика недоплаты за период работы с сентября 2020 года по март 2021 года за учебную нагрузку в размере 205906 рублей 23 копейки, за проверку тетрадей в размере 100097 рублей 72 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, понесенные по делу почтовые и канцелярские расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04.12.2018 работает учителем физики ГБОУ. Администрация школы в течение продолжительного времени оказывала на него сильное психологическое давление с целью заставить уйти из школы, после его отказа уволиться по собственному желанию к нему стали необоснованно применять дисциплинарные взыскания. Так, приказом N 35/2к от 19.03.2021 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за неправомерное оценивание в нарушение локальных нормативных актов в части порядка и критериев оценивания обучающегося 7е класса, игнорирование норм локальных нормативных актов ГБОУ при оценивании обучающегося, нарушение прав обучающегося в части не обоснования оценки обучающемуся и его законному представителю. Приказом N 36/17к от 22.03.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение рабочих поручений работодателя по предоставлению тетрадей обучающихся. Приказом N 36/29к от 22.03.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на территории и в зданиях работодателя 11.03.2021 без использования средств индивидуальной защиты - нахождение, передвижение без маски. Приказом N 37к от 23.03.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на территории и в зданиях работодателя 12.03.2021 без использования средств индивидуальной защиты - нахождение, передвижение без маски. Приказом N37/1к от 23.03.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на территории и в зданиях работодателя 15.03.2021 без использования средств индивидуальной защиты - нахождение, передвижение без маски. Приказом N 37/2к от 23.03.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не прохождение инструктажа по охране труда без уважительных причин 17.03.2021.

Приказом N 38 от 24.03.2021 применено взыскание в виде выговора за неправомерное оценивание, с нарушением норм локальных нормативных актов, нарушение порядка и критериев оценивания обучающихся 7Б класса, выразившееся в массовом нелегитимном проставлении оценки "2" обучающимся 7Б класса. Приказом N 38/4к от 24.03.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает указанные приказы незаконными, поскольку он добросовестно и надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, работодателем не соблюден порядок истребования объяснений, поводы к применению взысканий искусственно инициированы. Кроме того, ответчиком с сентября 2020 г..не производилась доплата за сверхурочную работу, которая выполнялась истцом в связи с превышением учебной нагрузки, установленной трудовым договором (18 часов), доплата за проверку тетрадей начислялась из расчета 10% вместо 20%, установленных трудовым договором, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение; истец Г, ответчик ГБОУ в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г, представителя ответчика О, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представлении прокурора, изученным материалам дела, имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что 04.12.2018 ГБОУ с Г заключен трудовой договор N173/18-19, в соответствии с которым истец принят на работу на должность учителя, с заработной платой: базовая часть 31503 рубля 40 копеек и 3905 рублей 40 копеек (внеурочная деятельность 3 часа), доплата за проверку тетрадей в размере 20% от оплаты за учебную нагрузку.

Пунктом 5.1. трудового договора продолжительность рабочего времени работника установлена исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю.

Пунктом 5.2 трудового договора объем учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год по физике установлен 18 учебных часов в неделю.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2020 к трудовому договору от 04.12.2018, которое не подписано работником Г, ему устанавливается заработная плата: базовая часть 54545 рублей 42 копейки (учебная нагрузка 34 часа: 31 учебных и 3 часа внеурочной деятельности), доплата за проверку тетрадей по физике 10%.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2020 к трудовому договору от 04.12.2018, которое не подписано работником Г, устанавливается заработная плата: базовая часть 56953 рубля 75 копеек (учебная нагрузка 34 часа: 31 учебных и 3 часа внеурочной деятельности), доплата за проверку тетрадей 10%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств привлечения его к работе сверхурочно.

Находя правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что работа осуществлялась им в пределах установленной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, распоряжений о привлечении к работе сверхурочно работодателем не принималось, в связи с чем сверхурочной работы у истца не имелось.

Доводы истца о необходимости оплаты в качестве сверхурочной работы в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, часов превышения учебной нагрузки, установленной трудовым договором в количестве 18 часов, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Минобрнауки России издан приказ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ N1601).

В соответствии с п. 2.8.2. Приказа N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Согласно п. 3 Приказа N 1601 нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5 - 2.7 настоящего Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю (п. 4).

Таким образом, оплата учебной работы, выполняемой педагогическим работником сверх установленной нормы за ставку заработной платы, в данном случае 18 часов в неделю, производится из установленного размера ставки заработной платы за фактически определенный объем учебной (преподавательской) работы. Оплата учебной работы в повышенном размере нормами Приказа N 1601 не предусмотрена.

Такая учебная работа, свыше нормы часов учебной нагрузки, но в пределах установленной для педагогического работника сокращенной продолжительности рабочего времени, не подпадает под понятие сверхурочной работой в том смысле, какой придается ему нормой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что указанный объем учебной нагрузки не был установлен заключенным с ним письменным соглашением, дополнительные соглашения от 01.09.2020, 15.10.2020 им не подписаны, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу, поскольку примененный истцом порядок расчета заработной платы противоречит Приказу N 1601.

В соответствии с п. 1.3. Приложения N 2 к Приказу N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом директора школы N113/20 от 01.09.2020 учебная нагрузка Г на 2020/2021 учебный год установлена объемом 34 часа (33 учебных часа и 3 часа внеурочной деятельности).

Указанный приказ истцом в предусмотренном законом порядке не оспаривался и исполнялся.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу является верным, основанным на правильном применении норм материального права при полно установленных судом обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за проверку тетрадей, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы, не основаны на исследованных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что размер доплаты за проверку тетрадей - 10% установлен дополнительными соглашениями от 01.09.2020, 15.10.2020 к трудовому договору, оставив без правовой оценки тот факт, что указанные дополнительные соглашения не подписаны работником.

Судом не учтено, что размер доплаты за проверку тетрадей - 20% от оплаты за учебную нагрузку установлен заключенным сторонами 04.12.2018 трудовым договором (п. 4.1.1.). Однако ответчик, самостоятельно, в отсутствие волеизъявления истца изменил размер данной доплаты и в спорный период времени производил начисление и выплату из расчета 10%.

На основании ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма трудового договора.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указывает истец, он не был согласен с изменением условий трудового договора, в установленном положениями статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашения в письменной форме, изменяющие условия трудового договора от 04.12.2018 в части установления размера доплаты за проверку тетрадей, сторонами не заключались, волеизъявление работником на уменьшение размера доплаты выражено не было.

В отсутствие согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий действия ответчика по фактическому изменению условий трудового договора противоречат трудовому законодательству и являются нарушением трудовых прав работника.

Ссылки ответчика на приказ N21/1от 04.12.2018, с которым истец был ознакомлен, не могут быть признаны состоятельными. Издание ответчиком в одностороннем порядке приказа N21/1от 04.12.2018 об изменении условий трудового договора при отсутствии волеизъявления работника о согласии с такими изменениями не может быть признано законным, поскольку трудовые правоотношения сторон, возникшие на основании трудового договора, регулируются указанным договором, подписав который, работник и работодатель выразили свое обоюдное согласие с его условиями и обязались их исполнять.

Доводы ответчика о невозможности установления доплаты за проверку тетрадей размере 20 % в связи с противоречием Положению об оплате труда ничем не подтверждены, данное Положение ответчиком суду не представлено, кроме того опровергаются заключенным сторонами 21.09.2021 дополнительным соглашением, которым истцу установлена доплата именно в данном размере.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за проверку тетрадей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что размер доплаты за проверку тетрадей 20% от оплаты за учебную нагрузку установлен трудовым договором, соглашения об изменении его размера сторонами не заключалось, в спорный период времени данная доплата ответчиком выплачивалась не в полном объеме - 10%, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по выплате доплаты за проверку тетрадей с 01.09.2020 по 24.03.2021 в сумме 31102, 20 руб, учитывая, что за указанный период истцу согласно справке ответчика (т. 4 л.д. 28) выплачена доплата 31102, 20 руб. из расчета 10%, недоплата составляет ту же сумму.

Судом по делу также установлено, что приказом N 35/2к от 19.03.2021 к Г применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправомерное оценивание в нарушение локальных нормативных актов в части порядка и критериев оценивания обучающегося 7е класса Гагаринова Сергея, игнорирование норм локальных нормативных актов ГБОУ при оценивании обучающегося, нарушение прав обучающегося в части не обоснования оценки обучающемуся и его законному представителю, что является неисполнением п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, п.п. 1.3, 1.8, 2.2, 2.4-2.6, 7.3, 7.6 Положения "О формах периодичности и порядке текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся", утв. 09.12.2020.

Основанием для издания приказа послужили заявление родителя от 26.02.2021 о пересмотре оценки, приказ от 03.03.2021 N39/3 о проведении проверки, требование от 03.03.2021 N7 о предоставлении объяснений о порядке и критериях оценивания, акт от 03.03.2021 об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 09.03.2021 о непредоставлении объяснения.

Приказом N36/17к от 22.03.2021 к Г применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение рабочих поручений работодателя по предоставлению тетрадей обучающихся, что является неисполнением п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ.

Основанием для издания приказа послужили требование от 03.03.2021 N8 о предоставлении тетрадей не позднее 15.00 15.03.2021, акт от 03.03.2021 в получении требования о предоставлении тетрадей, акт от 16.03.2021 о непредоставлении тетрадей по поручению работодателя от 16.03.2021, требование от 16.03.2021 о предоставлении объяснений, акт от 16.03.2021 об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 19.03.2021 о непредоставлении объяснения.

Приказом N36/29к от 22.03.2021 к Г применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на территории и в зданиях работодателя 11.03.2021 без использования средств индивидуальной защиты - нахождение, передвижение без маски, что является неисполнением п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, приказа директора от 11.01.2021 N249-02/ОТ "О выдаче и ношении медицинских масок", п.п. 3.14, 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ.

Основанием для издания приказа послужили приказ директора от 11.01.2021 N249-02/ОТ "О выдаче и ношении медицинских масок", приказ директора от 12.03.2021 N45/2 "Об усилении мер по соблюдению санитарно-эпидемиологической безопасности", докладная заместителя директора по содержанию образования и конвергенции образовательных программ К от 15.03.2021 о выявлении нарушений по использованию средств индивидуальной защиты, акт снятия фото с камер видеонаблюдения, фотографии с изображением Г, даты, времени и обстоятельств дисциплинарного проступка 11.03.2021, требование от 16.03.2021 N9 о предоставлении объяснений, акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 19.03.2021 о непредоставлении объяснения.

Приказом N37к от 23.03.2021 к Г применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на территории и в зданиях работодателя 12.03.2021 без использования средств индивидуальной защиты - нахождение, передвижение без маски), что является неисполнением п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, приказа директора от 11.01.2021 N249-02/ОТ "О выдаче и ношении медицинских масок", п.п. 3.14, 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ.

Основанием для издания приказа послужили приказ директора от 11.01.2021 N249-02/ОТ "О выдаче и ношении медицинских масок", приказ директора от 12.03.2021 N45/2 "Об усилении мер по соблюдению санитарно-эпидемиологической безопасности", докладная заместителя директора по содержанию образования и конвергенции образовательных программ К от 15.03.2021 о выявлении нарушений по использованию средств индивидуальной защиты, акт снятия фото с камер видеонаблюдения, фотографии с изображением Г, даты, времени и обстоятельств дисциплинарного проступка, требование от 16.03.2021 N10 о предоставлении объяснений, акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 19.03.2021 о непредоставлении объяснения.

Приказом N37/1к от 23.03.2021 к Г применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на территории и в зданиях работодателя 15.03.2021 без использования средств индивидуальной защиты - нахождение, передвижение без маски, что является неисполнением п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, приказа директора от 11.01.2021 N249-02/ОТ "О выдаче и ношении медицинских масок", п.п. 3.14, 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ.

Основанием для издания приказа послужили приказ директора от 11.01.2021 N249-02/ОТ "О выдаче и ношении медицинских масок", приказ директора от 12.03.2021 N45/2 "Об усилении мер по соблюдению санитарно-эпидемиологической безопасности", докладная заместителя директора по содержанию образования и конвергенции образовательных программ К. от 15.03.2021 о выявлении нарушений по использованию средств индивидуальной защиты, акт снятия фото с камер видеонаблюдения, фотографии с изображением Г, даты, времени и обстоятельств дисциплинарного проступка, требование от 16.03.2021 N11 о предоставлении объяснений, акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 16.03.2021 о непредоставлении объяснения.

Приказом N37/2к от 23.03.2021 к Г применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не прохождение инструктажа по охране труда без уважительных причин 17.03.2021, что является неисполнением п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, приказа директора от 15.03.2021 N260-03/ОТ "Об организации проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте", п.п. 3.4, 3.15, 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ.

Основанием для издания приказа послужили приказ директора 15.03.2021 N260-03/ОТ "Об организации проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте", акты от 17.03.2021 о неявке работника на инструктаж, докладная от 17.03.2021 о неявке работника на инструктаж по охране труда, требование от 18.03.2021 N12 о предоставлении объяснений, акты от 18.03.2021 об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 23.03.2021 о непредоставлении объяснения, акт от 23.03.2021 о непрохождении по результатам повторного проведения инструктажа на дату 23.03.2021.

Приказом N38к от 24.03.2021 к Г применено взыскание в виде выговора за неправомерное оценивание, с нарушением норм локальных нормативных актов, нарушение порядка и критериев оценивания 17.03.2021 обучающихся 7Б класса, выразившееся в массовом нелегитимном проставлении оценки "2" обучающимся 7Б класса, отсутствовавшим в момент проведения урока и выставления оценок (их оценивания), в том числе отсутствовавших в силу формы обучения и уважительных причин (***), что является неисполнением п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, раздела 2 должностной инструкции учителя, утв. 01.09.2017, п.п. 1.3, 1.4, 1.8, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 4.2, 4.10, 7.6 и иных пунктов Положения "О формах периодичности и порядке текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся", утв. 09.12.2020, п. 3.2 Положения "Об использовании Общегородского электронного журнала и дневника в образовательном процессе ГБОУ", утв. 20.03.2019.

Основанием для издания приказа послужили акт от 17.03.2021 о массовом проставлении отметок обучающимся 7 "Б" класса, отсутствовавшим на уроке, требование от 18.03.2021 N13 о предоставлении объяснений по факту массового выставления оценок "2" отсутствовавшим на уроке обучающимся 7 "Б" класса, акт от 18.03.2021 об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 23.03.2021 о непредоставлении объяснения.

Приказом N38/4к от 24.03.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Г уволен с должности учителя 24.03.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению послужил установленный факт неправомерного оценивания, с нарушением норм локальных нормативных актов, нарушение порядка и критериев оценивания 12.03.2021 обучающихся 11 "Г" класса, выразившееся в массовом нелегитимном проставлении оценки "2" обучающимся 11Г класса, отсутствовавшим в момент проведения урока и выставления оценок (их оценивания) (***), что является неисполнением п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 трудового договора от 04.12.2018 N137/18-19, раздела 2 должностной инструкции учителя, утв. 01.09.2017, п.п. 1.3, 1.4, 1.8, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 4.2, 4.10, 7.6 и иных пунктов Положения "О формах периодичности и порядке текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся", утв. 09.12.2020, п. 3.2 Положения "Об использовании Общегородского электронного журнала и дневника в образовательном процессе ГБОУ", утв. 20.03.2019.

Основанием для издания приказа послужили акт от 17.03.2021 о массовом проставлении отметок обучающимся 11 "Г" класса, отсутствовавшим на уроке, требование от 18.03.2021 N14 о предоставлении объяснений по факту массового выставления оценок "2" отсутствовавшим на уроке обучающимся 11 "Г" класса, акт от 18.03.2021 об отказе в получении требования о предоставлении объяснения, акт от 23.03.2021 о непредоставлении объяснения.

Из указанных приказов следует, что при принятии решения о применении взыскания работодателем учитывались массовые (более 164) жалоб родителей на Г, не представление работником объяснений с указанием уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, сознательный отказ Г от ознакомления с поручениями работодателя, игнорирование локальных нормативных актов, интересов обучающихся, систематическое нарушение трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Г в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N32/2к от 19.03.2021, N36/17к от 22.03.2021, N38к от 24.03.2021, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора на основании данных приказов и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нелегитимном оценивании обучающихся, невыполнении поручения работодателя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Давая оценку законности приказам от 22.03.2021 N 36/29к, от 23.03.2021 N37к, от 23.3.2021 N37/1к о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора за нахождение на территории и в зданиях работодателя 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021 без использования средств индивидуальной защиты, суд пришел к выводу, что данные приказы подлежат отмене, при этом исходил из того, что пункт 3.1 приказа директора ГБОУ от 11.01.2021 N 249-02/ОТ "О выдаче и ношении медицинских масок" обязывает педагогических работников носить медицинские маски в течение всего рабочего времени, однако события, за которые применены взыскания, имевшие место 12.03.2021 в 07:37:17 и 20:04:46, и 11.03.2021 в 07:40:57, происходили в нерабочее время.

Судом отмечено, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора за один выявленный факт нахождения без средств индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции является явно не соразмерным тяжести и характеру совершенного дисциплинарного проступка, оценке предшествующего поведения работника.

Также судом учтено, что, несмотря на единый умысел и длящийся характер проступка, выразившегося в нахождении на территории без средств индивидуальной защиты, который был выявлен согласно докладной заместителя директора К 15.03.2021, работодатель фактически за один проступок применил три самостоятельных дисциплинарных взыскания, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Проверяя правомерность применения дисциплинарного взыскания на основании приказа N 37/2к от 23.03.2021, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно уведомлению N190 "О проведении повторного инструктажа по охране труда" истец был уведомлен о том, что повторный инструктаж по охране труда состоится 23.03.2021 в 15:30 в актовом зале 2-го учебного корпуса, акт N2 "О не прохождении учителем Г повторного инструктажа по охране" составлен 23.03.2021 в 15:55 и положен в основу указанного приказа, тогда как акт N3 "Об отказе ознакомления, подписания приказа от 23.03.2021 N37/2к "О вынесении дисциплинарного взыскания Г" составлен 23.03.2021 в 13:20, то есть до окончания времени повторного инструктажа.

Признавая незаконным увольнение истца на основании приказа от 24.03.2021 N38/4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как на момент совершения истцом проступка, послужившего поводом к увольнению - 12.03.2021, он не привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов N32/2к от 19.03.2021, N36/17к от 22.03.2021, 22.03.2021 N 36/29к, от 23.03.2021 N37к, от 23.3.2021 N37/1к, N 37/2к от 23.03.2021, N38к от 24.03.2021, не имел иных действующих дисциплинарных взысканий.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N32/2к от 19.03.2021, N36/17к от 22.03.2021, N38к от 24.03.2021, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, оценкой показаний свидетелей и фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Материалами дела достоверно подтверждаются как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нелегитимном проставлении отметок, невыполнении поручения работодателя, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Также являются верными выводы суда первой инстанции о неправомерности применения ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 22.03.2021 N 36/29к, от 23.03.2021 N37к, от 23.03.2021 N37/1к, N 37/2к от 23.03.2021, поскольку ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было.

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем проступок, за который к истцу применено взыскание в виде увольнения, датируется 12.03.2021, то есть до всех приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; после вынесения ответчиком последнего приказа об объявлении выговора 24.03.2021 N38к каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской приказом от 24.03.2021 N38/4, в связи с чем удовлетворил требования Г о восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и законности наложения дисциплинарных взысканий аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приводимые в апелляционных жалобах сторон доводы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о признании незаконными отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и изменения в указанной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.03.2021 по день вынесения решения суда, 20.09.2021.

Вместе с тем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула 499 496, 79 руб. определена судом неверно, о чем обоснованно указано в доводах апелляционного представления прокурора.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции принял неверные сведения ответчика о количестве дней вынужденного прогула, что привело к ошибочному определению суммы оплаты за время вынужденного прогула, которая при этом взыскана судом с учетом уже выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, не учтена подлежащая взысканию с ответчика доплата за проверку тетрадей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно справке ответчика в расчетном периоде сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила 832 329, 09 руб, с учетом взысканной судебной коллегией доплаты за проверку тетрадей (31102, 20 руб.) данная сумма составляет 863 431, 79 руб. При фактически отработанном времени 204 рабочих дня средний дневной заработок истца равен 4232, 51 руб.

Период вынужденного прогула истца составляет с 25.03.2021 по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 20.09.2021 включительно, 125 рабочих дней.

При таких данных размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 529 063, 75 руб. (4232, 51 руб. х 125 дней = 529 063, 75 руб.).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - почтовых и канцелярских расходов, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств их несения.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены квитанция почты на сумму 312, 64 руб, кассовый чек на приобретение конверта 20 руб, которые подтверждают понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на направление ответчику копии искового заявления (т. 4 л.д. 4, 15, 17). Оснований для отказа в их возмещении у суда не имелось.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 332, 64 руб, в остальной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку связь иных понесенных истцом расходов с защитой своего нарушенного права в суде и их необходимость не усматривается, учитывая, что обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров законом не предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за проверку тетрадей, почтовых расходов, изменении в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за проверку тетрадей, почтовых расходов, изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ГБОУ в пользу Г доплату за проверку тетрадей в размере 31 102, 20 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 529 063, 75 руб, почтовые расходы в размере 332, 64 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г, ГБОУ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: