Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4470/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту суду необходимо установить обстоятельства фактически состоявшихся отношений сторон по исполнению спорного муниципального контракта, исследовать вопросы, на основании каких документов заказчика исполнитель производил оценку определенного объекта, в какой момент поступал отказ от принятия выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4470/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1876/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эпит" - представитель Хидоятова Е.Ю. по доверенности от 21.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эпит" на решение от 26.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А04-1034/08-12/76 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "Эпит" к Администрации Благовещенского района, третье лицо: Финансовое управление Администрации Благовещенского района, о взыскании 441000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственность "Эпит" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Благовещенского района о взыскании 441000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2007 N 02/ЮОМ.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление Администрации Благовещенского района.

Решением от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Эпит" отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 05.05.2007 N 02/ЮОМ.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Эпит" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на неприменение судом подлежащих применению норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эпит" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Администрация Благовещенского района в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 17.04.2007 открытого конкурса между Администрацией Благовещенского района (Заказчик) и ООО "Эпит" (Исполнитель) 05.05.2007 заключен муниципальный контракт N 02/ЮОМ на оказание услуг по оценке муниципального имущества.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оценке муниципального имущества на основании письменных заявок Заказчика, а последний - организовать приемку выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта совокупная стоимость работ обусловлена договором в сумме 630000 руб., из которой платежным поручением от 24.07.2007 N 1620 Заказчиком произведена предварительная оплата в размере 189000 руб.

Представив Заказчику отчеты об определении рыночной стоимости имущества и не получив согласованную контрактом оплату, ООО "Эпит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал контракт N 02/ЮОМ как вытекающий из отношений сторон, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение выполнения обусловленных контрактом работ по оценке недвижимости истец представил отчеты от 28.05.2007 N 02/2, NN 02/11, 02/12, 02/13 от 27.06.2007, NN 02/14, 02/15 от 06.07.2007, NN 02/16, 02/19 от 23.07.2007, NN 02/20, 02/22 от 24.07.2007, NN 02/23, 02/24, 02/25 от 26.07.2007, N 02/27 от 27.07.2007, NN 02/28, 02/29, 02/30, 02/31, 02/32, 02/33 от 30.07.2007.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приведенные истцом в процессе рассмотрения спора доводы со ссылкой на статью 720 ГК РФ о нарушении ответчиком порядка приемки выполненных работ не получили исследования и оценки суда.

Выводы суда о том, что отчеты об оценке не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; о том, что при проведении оценки права аренды использован только затратный подход сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования

Заказчиком результата выполненных работ, в судебных актах отсутствует нормативное обоснование данного вывода либо ссылка на соответствующее заключение эксперта (специалиста).

Вывод суда о правомерности отказа в приемке выполненных Исполнителем работ по мотиву отсутствия письменных заявок сделан судом без полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так судом не устанавливались обстоятельства фактически состоявшихся отношений сторон по исполнению спорного муниципального контракта, не исследовались вопросы, на основании каких документов Заказчика Исполнитель производил оценку определенного объекта, в какой момент поступал отказ от принятия выполненных работ, давались ли Заказчиком какие - либо указания об исправлении недочетов, выполнялись ли Исполнителем эти указания и другие имеющие существенное значение обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Помимо изложенного, судебные акты содержат вывод о принятии ответчиком части работ, но стоимость этой работы судом не определена и не учтена при принятии решения и постановления апелляционного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А04-1034/08-12/76 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.