Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 06АП-2312/08

г. Хабаровск

05 августа 2008 г.

А04-1034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцовой С.С., представителя по доверенности от 08.07.2008 б/н

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпит"

на решение от 26.05.2008

по делу N А04-1034/08-12/76

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпит"

к Администрации Благовещенского района

третье лицо - Финансовое управление Администрации Благовещенского района

о взыскании 441 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Эпит" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Благовещенского района о взыскании 441 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2007 N 02/ЮОМ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эпит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном истцом размере.

В обосновании жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 718, пунктом 2 статьи 713 ГК РФ за истцом (исполнителем) сохраняется право на уплату договорной цены с учетом выполненной части работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в суде апелляционной инстанции не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2007 между Администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО "Эпит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 02/ЮОМ на оказание услуг по оценке муниципального имущества на сумму 630 000 рублей на срок до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оценка муниципального имущества производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика, с указанием конкретного адреса, а также перечня имущественных объектов, находящихся на территории Благовещенского района Амурской области.

Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами (пункты 2.3, 2.5 контракта).

В случае наличия претензий со стороны заказчика, последний направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ, передает перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик 24.07.2007 произвел предоплату в размере 30% в сумме 189 000 рублей (платежное поручение от 24.07.2007 N 1620).

Неоплата заказчиком оказанных ООО "Эпит" услуг в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из не доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены отчеты по оценке права аренды земельных участков в с. Владимировка, с. Сергеевка, с. Бибиково, с. Чигири.

При этом представленные в дело заявки Администрации Благовещенского района от 04.06.2007 N 1651, от 04.06.2007 N 1652, от 20.07.2007 N 2103, от 20.07.2007 N 2104, от 15.08.2007 N 4, оформленные истцом, ответчиком не подписаны. Ведомости по основным средствам, представленные истцом в подтверждение письменной заявки на оказание услуг, не содержат соответствующих реквизитов (исходящий номер организации, дата направления), сведений об адресате и ссылки на муниципальный контракт.

Кроме того, оценка права аренды муниципального имущества контрактом не предусмотрена.

В связи с чем, представленные в материалы дела отчеты, а также акты выполненных работ (за исключением отчета N 02/34 и акта приемки-сдачи услуг от 13.08.2007 к указанному отчету) ответчиком не подписаны.

В ноябре 2007 года Администрация Благовещенского района в соответствии с пунктом 3.4 контракта направляла в адрес истца претензии к качеству выполненных работ (л.д. 78-82).

Доказательств, подтверждающих их устранение, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что к контракту от 05.05.2007 подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда (статьи 713, 718 ГК РФ), основан на неверном толковании норм права и является неосновательным, поскольку к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом отсутствия согласованного сторонами перечня объектов, подлежащих оценке, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1034/08-12/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко