Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 06АП-4475/09

г. Хабаровск

02 декабря 2009 г.

Дело N А04-1034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нигей Е.Н., по доверенности от 11.09.2009 б/н,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпит" на решение от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А. по делу N А04-1034/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпит"

к администрации Благовещенского района

третье лицо Финансовое управление администрации Благовещенского района

о взыскании 441 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпит" (далее - ООО "Эпит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту N 02/ЮОМ от 05.05.2007.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Благовещенского района (далее - Финуправление, третье лицо).

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 решение суда от 26.05.2008, постановление от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением суда от 03.02.2009 в удовлетворении иска также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.08.2009 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эпит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие установленных обстоятельств материалам дела, неправильное применение закона. Указывает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Заказчиком нарушен порядок приемки оказанных услуг. Выявленные недостатки устранялись исполнителем. Фактически объем работ не может быть определен по вине заказчика. Результат работ используется заказчиком. Наличие заявки не является обязательным условием договора. В материалах дела отсутствует доказательство, на которое ссылается суд при оценке конкурсной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, своих представителей не направили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 24.04.2007 между администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО "Эпит" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 на оказание услуг общей стоимостью 630 000 рублей по оценке муниципального имущества, сроком действия контракта до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по оценке муниципального имущества в пределах стоимости, определенной пунктом 3.1 настоящего контракта. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами весь объем работ, связанный с оценкой муниципального имущества (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что оценка муниципального имущества производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика с указанием конкретного адреса, а также перечня имущественных объектов, находящихся на территории Благовещенского района Амурской области и подлежащих оценке.

Согласно разделу 2 контракта исполнитель производит работы на основании письменной заявки заказчика. Срок выполнения работ составляет 21 день со дня поступления исполнителю письменной заявки заказчика на проведение соответствующих работ. Исполнитель оставляет за собой право выполнить работы досрочно. Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами.

Пунктами 3.1-3.3 предусмотрено, что совокупная стоимость работ по настоящему контракту составляет 630 000 рублей с учетом НДС. Стоимость выполненных работ по каждой отдельной заявке заказчика определяется сторонами совместно и фиксируется в проектно-сметной документации, но не может превышать среднерыночных цен по Амурской области на оказание услуг по оценке имущества. Оплата работ, указанных в п. 1.1. контракта, производится за счет средств местного бюджета, по мере выполнения работ исполнителем и подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, согласно письменных заявок заказчика на проведение работ, являющихся предметом настоящего контракта, но не может превышать сумму, указанную в п.п. 3.1 контракта.

Платежным поручением от 24.07.2007 N 1620 заказчиком произведена предварительная оплата в размере 189 000 рублей.

В материалы дела были представлены заявки Администрации N 1651 от 04.06.2007, N 2103 от 20.07.2007, N 2104 от 20.07.2007, N 1548 от 23.05.2007, N 1652 от 04.06.2007, N 1611 от 31.05.2007.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты истца об оценке N N 02/6, 02/17, 02/18, 02/4, а также отчеты об определении рыночной стоимости N 02/2 от 28.05.2007, NN 02/10, 02/11, 02/12, 02/13 от 27.06.2007, NN 02/14, 02/15 от 06.07.2007, NN 02/16, 02/19 от 23.07.2007, NN 02/20, 02/22 от 24.07.2007, NN 02/23, 02/24, 02/25 от 26.07.2007, N 02/27 от 27.07.2007, NN 02/28, 02/29, 02/30, 02/31, 02/32, 02/33 от 30.07.2007.

Представление заказчиком отчетов об определении рыночной стоимости имущества и неполучение от ответчика согласованной контрактом оплаты послужило основанием для обращения ООО "Эпит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта N 02/ЮОМ от 05.05.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключенности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, является предмет и цена.

В ходе исследования и оценки условий муниципального контракта N 02/ЮОМ установлено, что из его содержания невозможно определить объем подлежащих оказанию услуг по оценке муниципального имущества.

Спорный контракт не содержит конкретного перечня услуг, достаточно конкретного, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), видов оценочных работ, а также не определена цена по каждой оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете контракта, вследствие чего он является незаключенным.

При этом в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд осуществил оценку действий сторон, предшествующих подписанию муниципального контракта, а также последующее поведение сторон.

Установлено, что контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 заключался по результатам проведенного открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок N 3 от 24.04.2007). При этом извещение о проведении открытого конкурса в нарушение положений подпункта 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержало указаний количество (объем) оказываемых услуг, служащих предметом контракта.

Как видно из конкурсной документации, протокола N 3 от 24.04.2007 оценка конкурсных заявок участников конкурса (ООО "Агентство Бизнес-Оценка", ООО "Эпит", ООО "Мегаполис-партнер") осуществлена по таким условиям исполнения контракта как: его общая стоимость, сроки выполнения работ. Оценка заявок по конкретному перечню предлагаемых услуг не производилась.

Таким образом, признание судом муниципального контракта N 02/ЮОМ от 05.05.2007 незаключенным влечет за собой отсутствие между сторонами взаимных прав и обязанностей по нему.

После подписания контракта платежным поручением от 24.07.2007 N 1620 произведена предварительная оплата в размере 189 000 рублей.

Между тем, на основании заявок ответчика - Администрации Благовещенского района N 1651 от 04.06.2007, N 2103 от 20.07.2007, N 2104 от 20.07.2007, N 1548 от 23.05.2007 обществом произведена оценка права аренды земельных участков с. Владимировка, с. Новопетровка согласно отчетам NN 02/6, 02/17, 02/18, 02/4.

Исходя из содержащейся в материалах дела калькуляции стоимости работ ООО "Эпит" по контракту от 05.05.2007, в соответствии с которой стоимость работы по оценке земельного участка составила 6 000 рублей, а по заявкам Администрации всего осуществлена оценка 23 земельных участков, то общая стоимость указанных работ составила 138 000 рублей. С учетом ранее произведенной предоплаты задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Фактическое оказание ООО "Эпит" других услуг по оценке может подлежать оплате при условии их доказанности, а также установления факта их приемки заказчиком и дальнейшего использования результата.

Как следует из материалов дела, Администрацией были сделаны заявки N 1652 от 04.06.2007, N 1611 от 31.05.2007. Между тем, надлежащих доказательств их выполнения в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, документы об исполнении (отчеты) в деле отсутствуют.

В свою очередь, представленные отчеты об определении рыночной стоимости N 02/2 от 28.05.2007, NN 02/10, 02/11, 02/12, 02/13 от 27.06.2007, NN 02/14, 02/15 от 06.07.2007, NN 02/16, 02/19 от 23.07.2007, NN 02/20, 02/22 от 24.07.2007, NN 02/23, 02/24, 02/25 от 26.07.2007, N 02/27 от 27.07.2007, NN 02/28, 02/29, 02/30, 02/31, 02/32, 02/33 от 30.07.2007 составлены в отношении оказанных услуг без соответствующей заявки Администрации; указанные в отчетах земельные участки не значатся в реестре муниципальной собственности Благовещенского района. Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также фактического использования ответчиком результата произведенной оценочной деятельности истец не представил.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг в размере 441 000 рублей у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о имеющих место обязательственных отношениях по возмездному оказанию услуг между сторонами спора опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела. Вследствие чего также не принимаются ссылки заявителя о нарушении со стороны заказчика порядка приемки результатов работ, поскольку такие правила (статья 720 ГК РФ) установлены при наличии действующих договорных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2009 по делу N А04-1034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко