Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-331/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Ермишяна И.Е. на заочное решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Губа Ольге Викторовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N через своего представителя Демину обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Губа денежные средства в размере 3 438 руб. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в счет возврата излишне выплаченной ей в августе 2018 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, права на получение которой она не имела. Названный иск был принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев данный иск, Самарский гарнизонный военный суд заочным решением от 11 мая 2022 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, врио командира войсковой части N Ермишян подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, приводя положения ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 и 2 ст. 1, ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 32 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что выплаты военнослужащему денежных средств, которые не положены ему по закону, должны быть им возвращены, а в случае отказа - взысканы с него в судебном порядке.

По утверждению Ермишяна, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", поскольку при введении исходных данных для расчета такового работниками кадровых органов могут быть не учтены отдельные изменения в отношении военнослужащих из-за задержки в издании приказов должностными лицами и времени их поступления в кадровый орган.

Далее истец обращает внимание на то, что Губа обязана возвратить денежные средства в размере 3 438 руб, которые ей были перечислены в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г, как неосновательное обогащение, поскольку они приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований вследствие счетной ошибки. Кроме того, ее поведение следует признать недобросовестным, поскольку она, не имея права на получение указанных денежных средств, не исполнила свою гражданскую и военную обязанность, не предприняла мер к выяснению причины поступления ей денежного довольствия в завышенном размере.

В заключение жалобы Ермишян отмечает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Губа проходила военную службу по контракту в войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего звукометриста-оператора.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Губа установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % оклада по воинской должности.

При этом в соответствии с приказом вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Губа за совершение грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ объявлен "строгий выговор" и установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за названный месяц в размере 5 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем согласно расчетному листку Губа за август 2018 г. выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей произведена ей в размере 25 %.

Отсутствие законных оснований для выплаты военнослужащим войсковой части N премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ N). Сумма переплаты такой премии Губа согласно приложению N к акту проверки составила 3 438 руб. с учетом удержания налога.

Из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Губа с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части в связи с направлением ее для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Часть 21 ст. 2 названного Федерального закона определяет, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия.

Согласно п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

В развитие указанной правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации также приняты постановления от 11 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N17-П, согласно которым в качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов данному военнослужащему предоставлено не было. Во всех случаях неправильного начисления военнослужащему какой-либо из составляющих денежного довольствия (ее выплаты в повышенном размере) при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки на такого военнослужащего не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда спорная премия Губа была установлена на основании приказов командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, не представлены им и доказательства, свидетельствующие о доведении ответчику под роспись содержания приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по факту совершения ею грубого дисциплинарного проступка и установления размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. в меньшем размере (5 % оклада денежного содержания вместо 25 %), гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу, что выплаченные Губа за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельной. Так, начисление и выплата денежных средств в качестве денежного довольствия Губа вследствие несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа воинской части в СПО "Алушта" сведений об издании приказа об установлении ответчику оспариваемой премии в размере 5 % оклада денежного содержания явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Указание в апелляционной жалобе на возможность наступления негативных последствий для федерального бюджета, в том числе нанесение материального ущерба и федеральному органу исполнительной власти, и государству в целом вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Губа при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, несообщение Губа командованию о факте якобы незаконного расходования денежных средств, связанного с производством ей спорной выплаты, о ее недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N17-П.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

заочное решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Губа Ольге Викторовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N Ермишяна И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков