Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5156/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договора о задатке, договора купли-продажи, заключенных между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу внесенных в качестве задатка денежных средств и пени по договору купли-продажи суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2009 г. N Ф03-5156/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ООО "М.Л.-1" - Косач М.В., генеральный директор; от ДМС г. Хабаровска - Башкатова Е.А., начальник консультативно-правового отделало доверенности от 15.01.2009 N 130/02-08, Белогубцева М.А., замдиректора департамента по доверенности от 15.01.2009 N 131/02-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение от 10.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А73-15049/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Косач Любови Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "М.Л.-1", Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" (далее - ООО "М.Л.-1", общество") Косач Любовь Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска, департамент) с иском о признании недействительными договора о задатке от 10.12.2007, договора купли-продажи от 17.12.2007 N 46, заключенных между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу внесенных в качестве задатка денежных средств в размере 18269000 руб. и пени по договору купли-продажи в размере 2573423 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), без одобрения всеми участниками общества.

Решением от 10.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней), поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ДМС г. Хабаровска просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в силу положений устава ООО "М.Л.-1" (п.п. 7.2, 8.3.4) и пункта 1 статьи 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не требовалось принятия решения участников общества для заключения оспариваемых сделок. В материалах дела имеются доказательства того, что Косач М.В., являясь одновременно участником общества и его генеральным директором, своими действиями выразил согласие на совершение оспариваемых сделок. Обращает внимание, что выводы в экспертном заключении, на котором основаны судебные акты о подложности подписи истца, носят вероятный характер. Поскольку Косач Л.И. выгодно возвращение задатка, то суду надлежало рассматривать обстоятельства дела по заявленному иску в порядке статей 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ с позиции статьи 10 ГК РФ относительно злоупотребления гражданскими правами со стороны общества. Ответчик также полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд, поскольку оспариваемые сделки заключены 10.12.2007 и 15.12.2007, а иск предъявлен 29.12.2008.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему Косач Л.И., возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента поддержали свои доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения. Представитель общества согласился с позицией истца, приведенной в отзыве.

Косач Л.И., надлежащим образом извещенная и месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом обоснованности доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам участниками ООО "М.Л.-1" являются Косач Л.И. и Косач М.В. с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждому.

13.11.2007 в газете "Хабаровские вести" было опубликовано информационное сообщение о проведении 14.12.2007 торгов по продаже муниципального имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, в том числе нежилого помещения - пятиэтажного здания гостиницы (литер А) по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, общей площадью 2689,8 кв.м, 1973 года постройки, обременение (аренда) до 03.05.2010, с начальной ценой 91345000 руб.

10.12.2007 участником общества Косач Л.И. принято решение об участии в аукционе и поручено генеральному директору общества Косачу М.В. быть полномочным представителем на торгах, проводимых департаментом, оформить заявку на участие в аукционе, приобрести указанный объект недвижимости, подписать протокол о результатах аукциона, заключить договор купли-продажи.

10.12.2007 ООО "М.Л.-1" подало департаменту заявку на участие в аукционе, заключило договор о задатке от 10.12.2007, перечислило 13.12.2007 департаменту по платежному поручению N 00000605 задаток в сумме 18269000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.12.2007 N 110 победителем признано ООО "М.Л.-1".

По результатам торгов между ДМС г.Хабаровска (продавец) и ООО "М.Л.-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 N 46, по условиям которого покупатель в срок до 25.12.2008 обязуется оплатить стоимость объекта 215547000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Косач Л.И., считая договоры о задатке от 10.12.2007 и купли-продажи имущества от 17.12.2007 недействительными, как сделки, заключенные в нарушение требований статей 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, без ее одобрения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными и в их совершении имеется заинтересованность Косач М.В., который одновременно осуществляет функции генерального директора общества и является участником общества.

Вместе с тем, судами указано на то, что на совершение данных сделок не было получено согласие всех участников общества в нарушение порядка, предусмотренного положениями статей 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В этой связи суды приняли во внимание представленное в дело заключение эксперта Хитровой Л.И. ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 05.05.2009 N 440/3-3, которая дала в ходе рассмотрения спора свои пояснения, в том числе относительно слова "вероятно", содержащегося в выводах этого заключения по поводу достоверности подписи Косач Л.И. в решении участника ООО "М.Л.-1" от 10.12.2007, а также, учитывая отрицание последней своей подписи в нем, сделали вывод о том, что истец его не подписывала.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемых сделок недействительными, применив последствия недействительности сделки путем возврата обществу внесенных в качестве задатка денежных средств в размере 18269000 руб. и пени по договору купли-продажи в размере 2573423 руб. 24 коп.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды, оценив указанное выше экспертное заключение, пришли к стопроцентной убежденности о том, что решение от 10.12.2007 Косач Л.И. не подписывалось.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, части 2 статьи 271 АПК РФ суды не привели мотивов, по которым они пришли к этому выводу.

Вместе с тем, данное доказательство содержит вывод о том, что подпись от имени Косач Л.И. в решении участника ООО "М.Л.-1" от 10.12.2007 выполнена, вероятно, не самой Косач Л.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Принимая во внимание в силу статьи 81 АПК РФ объяснения эксперта, суды не учли, что они не могут быть иными, чем его выводы в самом заключении, носящие вероятный характер.

Объяснения самого истца по поводу рассматриваемого факта суды не оценили критически, исходя из заинтересованности Косач Л.И. в конечном результате судебного процесса - намерения вернуть денежные средства.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата обществу пени по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 46 в размере 2573423 руб. 24 коп., суды не приняли во внимание, что данный вопрос является предметом рассмотрения другого спора в рамках дела N А73-989/08 относительно исполнения обязательств по этой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должна была узнать о совершенных сделках в конце финансового года (2007 г.), поэтому с учетом начала рабочих дней в 2008 году срок начинает течь с 10.01.2008, истекает - 11.01.2009, а поскольку с иском Косач Л.И. обратилась в суд 29.12.2008, то он не является пропущенным.

Не опровергая эти выводы, суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности с 11.12.2008, с момента опубликования информации о результатах аукциона спорного имущества. И, как результат этому, сделал вывод, что иск подан (29.12.2008) в пределах годичного срока исковой давности.

Однако выводы судов сделаны без анализа следующих обстоятельств и оценки доказательств, представленных в материалах дела по вопросу определения начала течения срока исковой давности.

В деле имеется платежное поручение N 00000605 от 13.12.2007 о перечислении ООО "М.Л.-1" задатка департаменту в сумме 18269000 руб. (т.е. значительная сумма денежных средств выбывает из общества), а также акт от 24.12.2007 передачи спорной недвижимости обществу. Указанные документы и оспариваемые договоры в силу статьи 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено истцом доказательств, что ему чинились препятствия для получения информации о деятельности общества.

Поэтому Косач Л.И., будучи участником ООО "М.Л.-1", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемых сделок в течение года после их совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (ст.8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) не было ею реализовано.

При изложенных обстоятельствах жалоба департамента подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А73-15049/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение суда кассационной инстанции от 16.09.2009 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.