г. Хабаровск
|
10 августа 2009 г.
|
N 06АП-3180/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
от истца: Косач Л.И.: Князева В.В. - представитель по доверенности от 06.02.2009;
от ответчиков: ООО "М.Л.-1": Косач М.В. - директор; ДМС г. Хабаровска: Воронкова Е.Н. - представителя по доверенности от 29.12.2008 N 14126/06-68;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 10 июня 2009 года по делу N А73-15049/2008
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Букиной Е.А.
по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" Косач Любови Иннокентьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Л.-1", Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности
установил:
участник Общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" Косач Любовь Иннокентьевна (далее - Косач Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Л.-1", Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ООО "М.Л.-1", ДМС г. Хабаровска) о признании недействительными договора о задатке от 10.12.2007, договора купли-продажи N 46 от 17.12.2007 и примени последствий недействительности сделок путем возврата денежных сумм, полученных по соглашению о задатке в размере 18269000 руб. и оплаченной договорной неустойки в размере 2573423,24 руб. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ДМС г. Хабаровска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2009 отменить и принять новый судебный акт которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец Косач Л.И. и второй участник Косач М.В., являющийся директором ООО "М.Л.-1" непосредственно и своими действиями приняли решение о совершении крупной сделки. Суд не должен был принимать заключение эксперта о вероятности выводов о подписи учредителя Косач Л.И. в решении участника общества об участии в аукционе. Суд не верно посчитал, срок исковой давности пропущенным. Истцу было известно о совершении сделок непосредственно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой на основании доводов изложенных в отзыве, просил обжалуемое решение оставить в силе. Указывает, что Косач Л.И. не принимала решения об участии в аукционе и приобретении здания, решение участника от 10.12.2007 не подписывала. О совершенных сделках узнала только 20.12.2008 из письма директора ООО "М.Л.-1".
Представитель ООО "М.Л.-1" директор Косач М.В. пояснил, что второй участник общества Косач Л.И. ранее являлась его супругой. Аукцион проведен после расторжения брака. Он лично к самой Косач Л.И. для дачи согласия на участие в аукционе не обращался и вопросы участия в конкурсе не обсуждал. Документы он получил от своих сотрудников, которые занимались подготовкой документов. Договора заключены без согласия второго участника.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.11.2007 в газете "Хабаровские вести" опубликовано информационное сообщение о проведении 14.12.2007 торгов муниципального имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, в том числе нежилого помещения - отдельно стоящего пятиэтажного здания гостиницы (литер А) по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16, общей площадью 2689,8 кв.м, 1973 года постройки, обременение (аренда) до 03.05.2010, с начальной ценой 91345000 рублей.
На основании заявки ООО "М.Л.-1" от 10.12.2007, подписанной директором Косач М.В. поступившей продавцу 13.12.2007, ООО "М.Л.-1" приняло решение об участии в аукционе.
В соответствии с условиями аукциона ООО "М.Л.-1" по договору о задатке от 10.12.2007, заключенному с ДМС г.Хабаровска внесен задаток в сумме 18269000 руб. перечисленный на счет ДМС г.Хабаровска по платежному поручению N 00000605 от 13.12.2007, сумма которого на основании пункта 7 договора должна была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи.
17.12.2007 по результатам торгов между ДМС г.Хабаровска (продавец) и победителем торгов, предложившим наибольшую цену, - ООО "М.Л.-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 46 в соответствии с которым (пункт 2.2.) покупатель обязался в срок до 25.12.2008 оплатить стоимость объекта 215547000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.
В случае несвоевременного перечисления денежных средств пунктом 3.1. договора купли-продажи от 17.12.2007 предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств.
Считая договор о задатке от 10.12.2007 и договор купли-продажи N 46 от 17.12.2007 заключены с нарушениями правил, предусмотренными статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) для крупных сделок, без их одобрения всеми участниками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Порядок совершения крупных сделок с участием обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из представленного бухгалтерского баланса ООО "М.Л.-1" на 30.09.2007 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов общества составила 18547000 руб.
Сопоставление балансовой стоимости активов общества с размером принятых обязательств по договору о задатке от 10.12.2007 и договору купли-продажи N 46 от 17.12.2007 свидетельствует о крупном характере сделок.
Из решения учредителя ООО "М.Л.-1" Косач Л.И. от 23.06.2000, устава ООО "М.Л.-1" (в новой редакции), зарегистрированного 21.03.2001 следует, что единственным учредителем общества являлась Косач Л.И.
В дальнейшем, на основании протокола собрания от 20.11.2007, учредительного договора от 20.11.2007, изменений в устав, зарегистрированных 20.11.2007, следует, что в связи с заключением Косач Л.И. договора уступки части доли Косач М.В. в состав участников общества внесены изменения, участниками ООО "М.Л.-1" являются граждане Косач Л.И. и Косач М.В. с размером долей по 50 %.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2008.
Истец указывает, что при совершении сделок собрания участников по вопросу их одобрения не проводилось. Директор ООО "М.Л.-1" Косач М.В. данный факт подтверждает.
Возражая против доводов истца, ДМС г.Хабаровска ссылается на решение участника Косач Л.И. от 10.12.2007, которое было предоставлено с заявкой на участие в аукционе.
Согласно решению участника от 10.12.2007, Косач Любовь Иннокентьевна решила принять участие 14.12.2007 в аукционе по продаже нежилого здания по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16 с целью его приобретения и поручает генеральному директору Косачу Марку Владимировичу приобрести объект за цену и на условиях по его усмотрению, заключить договор купли-продажи.
В суде первой инстанции истцом заявлено о том, что данное решение ей не подписывалось.
Директор ООО "М.Л.-1" Косач М.В. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает контактов с Косач Л.И., вопросы участия в аукционе не обсуждал, документы для сделки готовили его работники, кто подписал решение не знает.
Для исследования вопросов, принадлежит ли Косач Л.И. подпись в решении участника ООО "М.Л.-1" от 10.12.2007, способ выполнения подписи судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России N 440/3-3 от 05.05.2009, произведенного экспертом Хитровой Л.И. подпись от имени Косач Л.И. в решении выполнена вероятно, не самой Косач Л.И., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
Вероятностный вывод эксперта согласно исследовательской части обусловлен невозможностью выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода из-за краткости исследуемого объекта.
По заключению эксперта ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России N 4414/3-3 от 23.04.2009, произведенного экспертом Бежиной Т.В. подпись от имени Косач Л.И. в решении выполнена рукописным способом пастой шариковой ручкой без применения технических средств, по вопросу установления хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Косач Л.И. дано сообщение о невозможности даче заключения.
Осуществляя проверку доказательств, суд первой инстанции опросил в судебном заседании эксперта Хитровой Л.И. по вопросам заключения.
Согласно пояснениям эксперта, значение слова "вероятно" в экспертной деятельности отличается от его значения в обиходе. В обиходе оно понимается "как может быть". В заключении эксперта оно означает 99 % точно
