Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5251/2009 Иск о взыскании солидарно долга по четырем простым векселям общества, а также вексельных процентов и пени, начисленных со дня наступления срока платежа, удовлетворен со ссылками на соблюдение истцом порядка предъявления векселей к платежу и нарушение векселедателем, индоссантами обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5251/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: от истца: И.В. Акимов, представитель по доверенности б/н от 28.11.2008 от ОАО "НОК": Л.А. Скибина, представитель по доверенности N 08/101 от 17.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 08.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А73-13942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" о взыскании вексельных долга, процентов и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь 1" (далее - ЗАО АС "Амгунь 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (далее - ООО УК "Финансовый менеджер") о взыскании солидарно долга в сумме 8000000 руб. по четырем простым векселям ООО "Дальолово" серии КО NN 000015-000018 от 03.12.2007, а также вексельных процентов и пени соответственно в сумме 87000 руб. и 43500 руб., начисленных со дня наступления срока платежа (с 25.09.2008 по 01.10.2008).

Определением от 02.03.2009 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек").

Решением от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, иск удовлетворен в полном объеме со ссылками на соблюдение истцом порядка предъявления векселей к платежу и нарушение векселедателем, индоссантами обязательств, предусмотренных статьями 43, 44, 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение).

ОАО "НОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, так как считает, что при их принятии судами нарушены требования статьи 142 ГК РФ, статей 34, 77, 78 Положения ввиду предъявления с иском копий векселей и не предоставления должнику оригиналов векселей для оплаты, а также ввиду подписания векселей от имени общества не уполномоченным лицом и наличия у истца перед обществом однородного встречного обязательства (погашенного зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя истец отклонил, сославшись на их несоответствие установленным судами обстоятельствам, на неправомерность заявленного требования о зачете встречного требования ввиду отсутствия вексельного долга перед ответчиком.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель ОАО "НОК" поддержал ее в полном объеме.

Представитель истца с кассационной жалобой и дополнением к ней не согласился и пояснил, что подлинники векселей предъявлялись в суды первой и апелляционной инстанций, в том числе при процессуальной замене ЗАО АС "Амгунь 1" и могут быть представлены на обозрение суду кассационной инстанции.

В судебном заседании от 27.10.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.11.2009 на основании статьи 163 АПК РФ в целях предоставления истцу возможности предъявить суду на обозрение подлинники векселей.

После перерыва в судебном заседании 02.11.2009 истец представил на обозрение подлинные векселя серии КО NN 000015, 000016, 000017, 000018 от 03.12.2007 (векселедатель - ООО "Дальолово"). Из пояснений представителя этой стороны следует, что доводов об отсутствии у истца подлинников векселей, уклонении от предоставления суду их подлинников на обозрение либо о не соответствии имеющихся в деле копий векселей оригиналам ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель ОАО "НОК" представил на обозрение суда не заверенные в установленном законом порядке светокопии спорных векселей, содержащие индоссаменты трех лиц и отметки нотариуса о протестах векселей в неплатеже.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

По договору купли-продажи от 18.12.2007 N ВК-21/07 ООО "УК Финансовый менеджер" передало ЗАО АС "Амгунь 1" восемь векселей ООО "Дальолово", в том числе четыре векселя серии КО NN 000015-000018, номинальной стоимостью 2000000 руб. каждый со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2008, 25.09.2008, 29.09.2008, 30.09.2009 соответственно (далее - векселя).

Передача векселей покупателю оформлена индоссаментами на оборотной стороне этих ценных бумаг.

Из актов о протесте спорных векселей в неплатеже от 22.10.2009 следует, что по просьбе ЗАО АС "Амгунь 1", находящегося по адресу: п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, ул. Геологов 22а, офис 2, предоставившего векселя 21.10.2008 для протеста в неплатеже, нотариусом Солнечного нотариального округа предъявлены требования о платежах векселедателю - ООО "Дальолово", и составлены акты о протесте векселей в не платеже в связи с отсутствием платежей.

Относительно данных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с обращением векселей, при разрешении спора суды руководствовались статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно которой на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 N 104/1341.

Судами установлено, что по правилам статей 77, 78 Положения к простому векселю применяются, поскольку это не противоречит его природе, нормы Положения, относящиеся к переводному векселю.

Удовлетворение иска в полном объеме суды мотивировали наличием солидарных вексельных обязательств перед истцом у индоссантов (соответчиков), векселедателя - ООО "Дальолово", возникших по спорным векселям в соответствии со статьями 47, 48, 77, 78 Положения, а также наличия в деле надлежащих доказательств предъявления этих ценных бумаг должнику для получения долга - актов нотариуса от 22.10.2008 о протесте векселей в неплатеже.

В обжалуемых судебных актах констатировано отсутствие сведений об обжаловании какой-либо заинтересованной стороной в суд общей юрисдикции актов о протесте векселей в неплатеже по подведомственности данной категории дел, предусмотренной статьей 310 ГПК РФ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно, на основании статьи 65 АПК РФ отклонены доводы ОАО "НОК" о неправомерности искового требования ввиду несоблюдения истцом как векселедержателем порядка предъявления подлинников векселей к платежу в месте их платежа.

С учетом данного обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняются доводы ОАО "НОК" об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предъявление к платежу подлинников векселей в месте платежа. Отклонение этих доводов при принятии обжалуемых решения и постановления мотивировано в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отсутствием у должника (ООО "Дальолово") доказательств, подтверждающих, что при протесте векселей в неплатеже ему не предъявлялись подлинники векселей и у него отсутствовала возможность проверить в месте платежа и в надлежащий срок наличие у векселедержателя их подлинников.

Судом кассационной инстанции признается обоснованным имеющийся в постановлении апелляционного суда вывод о том, что по месту платежа, указанному в векселях (п. Солнечный Хабаровского края), требование о платежах направлено должнику нотариусом, находящимся по адресу: п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, ул. Ленина, 27, вследствие чего основания для применения по данному спору статьи 410 ГК РФ о просрочке кредитора отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах содержится оценка спорных векселей на предмет соответствия их содержания и формы требованиям Положения.

Отклонение доводов ОАО "НОК" о том, что подписи на векселях выполнены от его имени лицом, не имеющим необходимых полномочий, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что предоставленная обществом справка Эксперно- криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 31.07.2009 N 7719 о почерковедческом исследовании не подлежит приобщению к материалам дела.

Данный вывод суд правомерно мотивировал отсутствием у ОАО "НОК" документов, подтверждающих невозможность представления этого нового доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы ОАО "НОК" о произведенном зачете на сумму 1200000 руб. ввиду перечисления этой суммы кредитору (ЗАО "АС "Амгунь 1") в счет оплаты вексельного долга до предъявления одного векселя к платежу, суд апелляционной инстанции установил, что встречное вексельное обязательство у кредитора (ЗАО АС "Амгунь 1") отсутствует.

Наличие у первоначального кредитора вексельного обязательства перед ОАО "НОК" документально не подтверждено, поэтому кассационная жалоба в данной части признается необоснованной.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельной и ссылка заявителя о том, что договор купли-продажи спорных векселей истцом заключен после протеста векселя в неплатеже, и в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поэтому индоссамент в пользу истца, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии (статья 384 ГК РФ).

Данные доводы противоречат установленному судом апелляционной инстанции факту отсутствия у первоначального кредитора однородного встречного (вексельного) обязательства.

Встречное исковое требование, необходимое для проведения зачета в судебном порядке при отказе кредитора от зачета, ответчиком не заявлено (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, в силу статей 17, 77 Положения лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. На наличие у него соответствующих доказательств в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы также не ссылался.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А73-13942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2009 о приостановлении исполнении судебного акта считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.