г. Хабаровск |
|
25 мая 2009 г. |
N 06АП-2000/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г, Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Акимов И.В. - представитель по доверенности от 28.11.2008 (ООО "Мерек"), представитель по доверенности от 16.04.2008 (ЗАО АС "Амгунь-1");
от ответчиков: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мерек", лица, не участвующего в деле - Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1"
на определение от 02 апреля 2009 года по делу N А73-13942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенного судьей Тюрюминой Л.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерек"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер"
о взыскании 8210500 руб.
установил: Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - ЗАО АС "Амгунь-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (далее - ООО "Дальолово", ОАО "НОК", ООО УК "Финансовый менеджер", ответчики) о взыскании вексельного долга по пяти простым векселям от 03.12.2007 N N 000015, 000016, 000017, 000018 в размере 8000000 руб., процентов 87000 руб., пени 43500 руб., а также расходов по совершению нотариального протеста векселя в размере 80000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 по заявлению истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ЗАО АС "Амгунь-1" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек").
Определением суда от 02.04.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-3563/2009.
Не согласившись с данным определением, ООО "Мерек", а также лицо, не участвующее в деле ЗАО АС "Амгунь-1" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами от 29.04.2009, в которой просили отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы, в дополнении просил обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчики о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим обстоятельствам.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал, что установленные по делу N А73-33563/2009 обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.
Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.
Как видно из материалов требованием ООО "Мерек" к ответчикам по делу N А73-13942/2008 является взыскание вексельного долга по простым векселям ООО "Дальолово" (векселедателя) от 03.12.2007 NN 000015, 000016, 000017, 000018 выданным ОАО "НОК" (векселедержателю) право требования исполнения вексельного обязательства по которым передано путем индоссамента ООО УК "Финансовый менеджер", ЗАО АС "Амгунь-1".
По делу N А73-3563/2009 по иску ООО "Дальолово" к ООО "Мерек" и ЗАО АС "Амгунь-1" предметом спора является действительность договора купли-продажи векселей от 08.12.2008, заключенных между ООО "Мерек" и ЗАО АС "Амгунь-1".
Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Следовательно, в случае установления указанных обстоятельств в отношении предъявившего требования ООО "Мерек" обязанное лицо по векселю, могло быть освобождено от платежа. Вывод суда в данной части не противоречит закону.
Кроме того, до подачи настоящей апелляционной жалобы от 29.04.2009, арбитражный суд Хабаровского края определением от 28.04.2009 возобновил производство по делу N А73-13942/2008 по иску ООО "Мерек" и назначил его рассмотрение на 27.05.2009, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы предмет спора отсутствует.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение о приостановлении производства по делу.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено обжалование определения, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом, Кодекс не предусматривает обжалование отмененного судом определения.
На основании изложенного, жалоба ООО "Мерек" подлежит отклонению.
В отношении жалобы ЗАО АС "Амгунь-1" указанное лицо после его замены в порядке статьи 48 АПК РФ не является лицом, участвующем в деле в соответствии со статьей 40 АПК РФ, поэтому не вправе обжаловать в апелляционной порядке судебный акт (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Кроме того, суд не выносил решения о правах и обязанностях ЗАО АС "Амгунь-1", обжалуемое определение отменено судом.
На основании изложенного, производство по жалобе ЗАО АС "Амгунь-1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с рекомендациями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".
Данное обстоятельство не препятствует ЗАО АС "Амгунь-1" вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции в качестве третьего лица, по ходатайству заинтересованных лиц или по инициативе суда.
Оплаченная при подаче жалобы представителем ЗАО АС "Амгунь-1" госпошлина подлежит возврату, поскольку, обжалуемое определение не относится к числу указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за обжалование которых предусмотрена уплата госпошлины.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1".
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь-1"из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., оплаченную по квитанции от 29.04.2009.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2009 по делу N А73-13942/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий |
И.В.Иноземцев |
Судьи |
Л.Г.Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13942/2008
Истец: ООО "Мерек", ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1"
Ответчик: ООО "Управляющая компания "Финансовый менеджер", ООО "Дальолово", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"
Третье лицо: ООО "Мерек"
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3212/11
17.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1528/11
14.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-95/10
12.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-95/10
11.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-95/10
14.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 95/10
11.11.2009 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5251/2009
05.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5251/2009
08.09.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2000/2009
08.09.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3710/09
08.07.2009 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13942/08
25.05.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2000/2009