Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 06АП-2000/2009

г. Хабаровск

08 сентября 2009 г.

N 06АП-3710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ООО "Мерек": Акимов И.В. - представитель по доверенности от 28.11.2008 б/н;

от: ООО "Дальолово": Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 10.08.2009 б/н, Полин А.А. - представитель по доверенности от 28.08.2009 N 13;

от: ООО "НОК", ООО "УК "Финансовый менеджер": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Дальолово"

на решение от 08 июля 2009 года

по делу N А73-13942/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер"

о взыскании 8 210 500 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - ЗАО "АС "Амгунь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (далее - ООО "Дальолово", ОАО "НОК", ООО "УК "Финансовый менеджер", ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы вексельного долга в размере 8 000 000 руб., процентов в сумме 87 000 руб., пени в сумме 43 500 руб., расходы по совершению нотариального протеста в неплатеже в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 02.03.2009 ЗАО "АС "Амгунь-1" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов и пени, просил суд взыскать солидарно основной долг 8 000 000 руб., проценты 722 222, 22 руб., пени 722 222, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчики - ОАО "НОК", ООО "Дальолово" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "НОК" просит в жалобе отменить решение суда от 08.07.2009, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000; оригиналы векселей не предъявлялись для оплаты прямому должнику - ООО "Дальолово", нотариусом было направлено лишь требование в оплате векселей. Суд не определил место предъявления векселей к платежу. Истец является просрочившим в части предъявления векселей к платежу, в связи с чем взыскание процентов и пени незаконно.

ООО "Дальолово" просит в жалобе отменить решение суда, в иске отказать. Ссылается в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее исследование предъявленных в суд векселей на соответствие требованиям пункта 1, 75 Положения о переводном и простом векселе. Векселя не содержат указаний на лицо, которое совершало индоссамент от имени юридического лица, что влечет ничтожность векселей. Из акта о протесте векселя в неплатеже невозможно установить факт представления векселей к платежу, место предъявления векселей к платежу, а также лицо, которому представлялись векселя к платежу.

Представитель ОАО "НОК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежаще. В представленном дополнении к жалобе указывает на то, что подписи на векселях от имени ОАО "НОК" (индоссаменты) учинены лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий. Представленные векселя не содержат указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершавшего индоссамент. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие полную оплату вексельного долга, в том числе путем зачета. Кроме того, представил письменное заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А45-19217/2009 Арбитражным судом Новосибирской области. В обоснование заявления сослался на невозможность рассмотрения на данный момент настоящего спора, поскольку по указываемому делу заявлен иск о признании недействительными сделок по передаче спорных векселей от ОАО "НОК" к ООО "УК "Финансовый менеджер". Просил рассмотреть указанное заявление в свое отсутствие.

ООО "Мерек" заявило письменные возражения на заявление ответчика о приостановлении производства по делу.

Указанное заявление отклонено апелляционным судом протокольным определением, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Представители ООО "Дальолово" доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в иске отказать.

Представитель истца в заседании суда с жалобами ответчиков не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы и дополнение к жалобе ОАО "НОК".

Представитель ООО "УК "Финансовый менеджер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. В отзыве на жалобу считает решение подлежащим отмене по указанным в нем основаниям.

Жалобы рассматриваются апелляционным судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, дополнении и отзыва на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб в силу следующего.

Спор возник в отношении исполнения вексельных обязательств, участниками которых являются ООО "Мерек", ООО "Дальолово", ОАО "НОК", ООО "УК "Финансовый менеджер".

Судом установлено, что по договору купли-продажи простого векселя N ВК-12/07 от 18.12.2007 ООО "УК "Финансовый менеджер" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "АС "Амгунь-1" (покупатель), а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя, имеющие, в том числе, следующие реквизиты: простые векселя серии КО N 000015, N 000016, N 000017, N 000018, векселедатель ООО "Дальолово", номинал векселя 2 000 000 руб., дата составления 03.12.2007, срок платежа по векселям: по предъявлении, но не ранее 24.09.2008, 25.09.2008, 29.09.2008, 30.09.2008 соответственно.

На указанных векселях совершены соответствующие индоссаменты о передаче прав векселедержателю ЗАО "АС "Амгунь-1".

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 нотариусом Солнечного нотариального округа по просьбе ЗАО "АС "Амгунь-1" предъявила ООО "Дальолово" требование о платеже по указанным векселям и не получила платежа, в связи чем нотариус опротестовал векселя в неплатеже против векселедателя, о чем свидетельствуют акты о протесте векселя в неплатеже от 22.10.2008, копии векселей, имеющиеся в деле.

За осуществление протеста нотариусом взыскано с ЗАО "АС "Амгунь-1" по тарифу 20 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению N 947 от 22.10.2008.

Неисполнение вексельного обязательства обязанными по нему лицами послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются помимо норм главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальным вексельным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу статей 43, 44, 47, 48, 77, 78 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Исходя из статей 77, 78 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников.

В качестве векселедателя в спорных векселях указано ООО "Дальолово".

Наличие протеста в неплатеже со стороны ООО "Дальолово" (прямого должника) подтверждается актами нотариуса о протесте векселя в неплатеже от 22.10.2008.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. Сведений о том, что заинтересованная сторона обжаловала протест нотариуса в неплатеже векселей и соответствующие акты в суд общей юрисдикции, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков вексельной суммы 8 000 000 руб., а также проценты 722 222 22 руб. и пени 722 222 22 руб. со дня срока платежа.

Доводами апелляционных жалоб указанные выводы суда не опровергнуты в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ОАО "НОК" заявляет в жалобе об отсутствии в протесте векселя в неплатеже указания о предоставлении подлинного векселя к платежу, а также место предъявления нотариусом спорных векселей прямому должнику для оплаты.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса.

Вместе с тем, в силу указанной выше позиции ВАС РФ, статьи 65 АПК РФ прямой должник (ООО "Дальолово") не представило доказательств, подтверждающих, что ему не были предъявлены для осуществления платежа подлинники векселей либо ему не была предоставлена возможность проверить наличие таких подлинных векселей. Напротив данные возражения ответчиком суд считает опровергнутыми ООО "Мерек" (векселедержателем) посредством представленных актов о протесте векселя от 22.11.2008. Из актов следует, что для осуществления нотариальных действий ЗАО "АС "Амгунь-1" представило нотариусу спорные векселя. Непредставление нотариусом вместе с требованием о платеже подлинных векселей не было надлежащим образом доказано.

Векселя серии КО N 000015, N 000016, N 000017, N 000018 содержат следующее место платежа: р.п. Солнечный, Хабаровский край, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000.

Из содержания актов о протесте векселя от 22.11.2008 вытекает, что требование о платеже предъявлено нотариусом ООО "Дальолово", находящемуся по адресу: п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, ул. Ленина, 27.

Таким образом, истцом было соблюдено условие о надлежащем предъявлении векселя к платежу векселедателю. Оснований для применения статьи 406 ГК РФ в части взыскания процентов и пени не имеется, т.к. просрочка со стороны кредитора отсутствует.

Неуказание в актах конкретного лица, действующего от имени ООО "Дальолово", которому переданы требования о платеже, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем предъявлении векселя.

Ссылка ООО "Дальолово" на несоблюдение обязательных реквизитов при составлении векселей не принимается.

Обязательные требования в форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Изучив представленные документы, копии векселей, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, выдавшего вексель.

В жалобе ООО "Дальолово" указывает на отсутствие указаний на лицо, совершившего индоссамент, что не относится к реквизитам самого векселя, указанным в пункте 75 Положения.

В силу пункта 13 Положения индоссамент должен быть написан на простом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Указанные требования также были соблюдены.

Довод ОАО "НОК" о том, что подпись на индоссаментах в векселях учинена от его имени лицом, не имевшим на то полномочий, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

В подтверждение указанного довода ОАО "НОК", ООО "УК "Финансовый менеджер" представили в суд апелляционной инстанции справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области N 7719 от 31.07.2009 о почерковедческом исследовании.

Между тем, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу в силу следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причин непредставления справки в суд первой инстанции ОАО "НОК" указывает на получение справки 31.07.2009, тогда как решение по делу состоялось 08.07.2009.

Вместе с тем, из текста справки N 7719 от 31.07.2009 видно, что генеральный директор ОАО "НОК" обратился в ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области с заявлением о проведении почерковедческого исследования только 21.07.2009, т.е. после принятия по делу решения. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в следственные органы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и своевременного представления справки в суд, а также заявления ходатайств в суде первой инстанции о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств, ответчиками не было представлено. Вследствие чего, апелляционный суд считает указанные выше причины неуважительными, а справку - не подлежащую принятию в качестве доказательства.

Установление в последствии в установленном законом порядке подписи индоссамента в спорных векселях не генеральным директором ОАО "НОК", а посторонним лицом, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Кроме того в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства не были доказаны ответчиками.

Надлежащие доказательства оплаты вексельного долга векселедателем либо регрессными должниками после предъявления векселей к платежу и неоплаты векселей в материалах дела отсутствуют.

Истец не оспаривает перечисление по платежным поручениям N 55 от 05.08.2008, N 418 от 31.07.2008 суммы 1 200 000 руб. по векселю N 000015. однако платежи осуществлены ОАО "НОК" до момента предъявления векселей к оплате прямому должнику ООО "Дальолово", когда вексельное обязательство о ОАО "НОК" еще не возникло.

В части доводов о погашении долга проведением зачета с предыдущим кредитором - ЗАО "АС "Амгунь-1".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

С учетом указанной позиции, правом на проведение зачета встречного однородного требования обладает только векселедержатель - ЗАО "АС "Амгунь-1". Доказательства, подтверждающие направление истцом заявления о зачете ответчикам суду не было представлено. Истец указанный факт опровергает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления о зачете со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы вексельного долга в размере 8 000 000 руб., процентов 722 222, 22 руб., пени 722 222, 22 руб., расходов по совершению нотариального протеста в неплатеже в сумме 80 000 руб. правомерными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возложению на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева