Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1811/2022

г. Нижний Новгород 23 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Первый Рентный", об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на определение Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Первый Рентный", обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 1 декабря 2021 года административный иск ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" удовлетворен частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 53 089 986, 64 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 60 662 046, 62 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 56 985 283, 87 рубля (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 61 019 347, 79 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 44 768 000 рублей (по состоянию на 1 января 2013 года).

17 января 2022 года ООО "Консалтинговый центр "СЛОВО" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере 85 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года заявление ООО "Консалтинговый центр "СЛОВО" удовлетворено, в его пользу взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы:

с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в размере 15 000 рублей;

с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" ставит вопрос об отмене данного определения в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на необоснованность, противоречивость и несоответствие нормам материального права вывода суда о том, что расхождение (37, 65 %) между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью является приемлемым, а также на то, что такое расхождение не может быть признано допустимым.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N в заявленном экспертной организацией размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" осуществляет доверительное управление в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, определенная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" соответственно, составляла:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 85 143 596, 68 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 102 436 711, 46 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 95 901 186, 48 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 103 072 913, 01 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 50 963 573, 36 рубля.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 53 089 986, 64 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 60 662 046, 62 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 56 985 283, 87 рубля (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 61 019 347, 79 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 44 768 000 рублей (по состоянию на 1 января 2013 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 37, 65 %, в денежном выражении - 32 053 610, 04 рублей), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество организаций, рассчитываемого от кадастровой стоимости нежилого помещения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, которые в ходе рассмотрения дела не были оплачены экспертной организации, подлежат взысканию с административного истца, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

При этом, оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 40, 78 %, что в абсолютном выражении составляет 41 774 664, 84 рубля; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 40, 58 %, что в абсолютном выражении составляет 38 915 902, 61 рубля; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 40, 8 %, что в абсолютном выражении составляет 42 053 565, 22 рублей), судом был сделан верный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N подлежат взысканию с Правительства Самарской области как с органа, утвердившего результаты определения их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, который рассматривает настоящее дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и вправе проверить определение суда в части, которая не была обжалована (часть 1 статьи 308 КАС РФ, пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), находит ошибочным размер взысканных с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", Правительства Самарской области в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Так, согласно информации ООО "Консалтинговый центр "СЛОВО", представленной по судебному запросу суда первой инстанции, стоимость производства судебной экспертизы отдельно по каждому поставленному на разрешение эксперта вопросу составила:

по первому вопросу: "Соответствует ли отчет об оценке оценщика ООО "ОКБС" Филатова В.Д. от 10 декабря 2020 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, имеются ли в данном отчете об оценке ошибки, повлекшие искажение итоговой рыночной стоимости объектов оценки - нежилых помещений с кадастровыми номерами N?" - 25 000 рублей;

по второму вопросу: "В случае несоответствия отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и наличия ошибок, повлекших искажение итоговой рыночной стоимости объектов оценки, установить действительную рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 6 июня 2011 года?" - 60 000 рублей (15 000 рублей за каждое помещение).

Таким образом, стоимость производства судебной экспертизы в отношении каждого из вышеназванных нежилых помещений составила 21 250 рублей (25 000/4+15 000 рублей), а всего 85 000 рублей (21 250 рублей х 4).

Несмотря на это, судом первой инстанции судебные расходы на производство судебной экспертизы в части оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и наличия в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ошибок, повлекших искажение итоговой рыночной стоимости объектов оценки, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером N, полностью отнесены на Правительство Самарской области, что противоречит выводу суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания расходов на производство судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости с административного истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", Правительства Самарской области в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Первый Рентный", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "СЛОВО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 250 рублей.

Взыскать с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "СЛОВО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 750 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин