Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1836/2022

г. Нижний Новгород 23 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года административный иск ООО "Терминал" удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 4 395 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 013 000 рублей (по состоянию на 15 июня 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 1 477 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 5 141 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 708 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 540 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 357 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 839 000 рублей (по состоянию на 20 мая 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 15 712 000 рублей (по состоянию на 20 мая 2021 года).

В ходе рассмотрения дела ООО "Консалтинговая компания "Альте" в Верховный Суд Республики Башкортостан подано ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в пользу ООО "Консалтинговая компания "Альте" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы:

с ООО "Терминал" в размере 3 333 рублей;

с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 16 665 рублей;

с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ РБ "ГКО и ТИ") в размере 9 999 рублей.

В частной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на то, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца, являющегося лицом, на которое возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости земельных участков, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы и не исполнившим обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, притом что иные лица соответствующих ходатайств не заявляли. Обращается внимание на то, что существенным между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков следует считать расхождение равное 50 процентам (то есть 2 и более раз). Имеется ссылка на то, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном экспертной организацией размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Терминал" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, определенная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года", составила:

земельного участка с кадастровым номером N - 14 716 076, 07 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 075 280, 02 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 10 470 720, 16 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 257 668, 06 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 088 681, 19 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 716 319, 58 рублей.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N была рассчитана ГБУ РБ "ГКО и ТИ" с применением удельного показателя кадастровой стоимости и составила:

земельного участка с кадастровым номером N - 3 445 480, 96 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 9 485 010, 7 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 44 086 242, 2 рубля.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в вышеназванном размере была определена:

земельного участка с кадастровым номером N - в Акте определения кадастровой стоимости от 23 июня 2020 года N 131 (дата определения и применения - 15 июня 2020 года, дата внесения - 7 июля 2020 года);

земельных участков с кадастровыми номерами N - в Акте определения кадастровой стоимости от 4 июня 2021 года N 94 (дата определения и применения - 20 мая 2021 года, дата внесения - 10 июня 2021 года).

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, ООО "Терминал" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Терминал" было удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 4 395 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 013 000 рублей (по состоянию на 15 июня 2020 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 1 477 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 5 141 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 708 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 540 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 357 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 839 000 рублей (по состоянию на 20 мая 2021 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 15 712 000 рублей (по состоянию на 20 мая 2021 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 16, 87 %, в денежном выражении - 549 668, 06 рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному земельному участку при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которые в ходе рассмотрения дела не были оплачены экспертной организации, подлежат взысканию с административного истца, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

При этом, оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 70%, что в абсолютном выражении составляет 10 321 076, 07 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 41, 58%, что в абсолютном выражении составляет 1 432 480, 96 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 51, 97%, что в абсолютном выражении составляет 1 598 280, 02 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 50, 9%, что в абсолютном выражении составляет 5 329 720, 16 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 50, 4%, что в абсолютном выражении составляет 548 681, 19 рубль; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 50, 16%, что в абсолютном выражении составляет 359 319, 58 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 70%, что в абсолютном выражении составляет 6 646 010, 7 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 64%, что в абсолютном выражении составляет 28 374 242, 2 рубля), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы был сделан верный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанных земельных участков, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении названных земельных участков подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N) как с органов, утвердивших результаты определения их кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов, что на административного истца возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости земельных участков. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено административным истом, не исполнившим обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, притом что иные лица соответствующих ходатайств не заявляли, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес (или не внес) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N не имеется.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин